Ухвала

від 18.09.2009 по справі 6/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  6/566

18.09.09

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал- Транс»

До

Третя особа Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Брагіна Наталя Вікторівна

Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Юніверсал-Транс» до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія (далі –ВАТ НАК) «Украгролізинг»про визнання виконавчого напису № 2798 від 14 травня 2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач стверджує, що відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, є правовим наслідком відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса про повернення об'єкта лізингу, може бути вчинений виключно в разі попередньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу.

Проте, відповідач до вчинення нотаріусом виконавчого напису про повернення техніки, не відмовився від договору № 10-07-585 фл від 03.09.2007 р..

Жодних  повідомлень від ВАТ НАК «Украгролізинг» про відмову від договору № 10-07-585 фл від 03.09.2007 р., ТОВ «Юніверсал-Транс»не отримувало.

Відповідач до цього часу вважає вказаний договір дійсним та продовжує виконувати його умови. Тому, враховуючи наявність чинного договору № 10-07-585 фл від 03.09.2007 р., позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти оскаржуваний виконавчий напис.

За таких обставин, на думку позивача, виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та без достатніх правових підстав.

Ухвалою  Господарського  суду  від 18.09.2009 р. було  порушено провадження у справі № 6/566 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіну Наталю Вікторівну.

Одночасно з поданням позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2798 від 14 травня 2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив наступне.

Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 21.05.2009 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Позивач вважає, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

Найбільш ефективним способом забезпечення позову позивач називає зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У силу вимог ст. 67 цього Кодексу в якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, згідно з виконавчим написом, від 14 травня 2009 р. № 2798, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. за заявою ВАТ НАК «Украгролізинг»запропоновано повернути від ТОВ «Юніверсал-Транс»на користь ВАТ НАК «Украгролізинг»майно, а саме:

-          станки для опросу в комплекті СДО (224х3642,28) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для опросу в комплекті СДО (112х3642,28) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для відгодівлі в комплекті СДВ (3360х361,64) в к-ті 2 одиниць;

-          станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (588х1814,33) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для маток групові в комплекті СДСГ (1400х897) в к-ті 2 одиниць;

-          станки для дорощування в комплекті СДП (2240х445,34) в к-ті 2 одиниць

загальною вартістю 10134776,12 грн. з ПДВ, які були передані в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №10-07-585 фл, укладеним 03.09.07р. між ТОВ «Юніверсал–Транс»та ВАТ НАК «Украгролізинг».

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Позивачем, на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову надано до суду копію постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 21.05.2009 р. про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 14 травня 2009 р. № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) заходами примусового виконання рішень є, зокрема, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 60 цього Закону у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що майно, зазначене у спірному виконавчому написі, буде вилучене у ТОВ «Юніверсал-Транс»та передане ВАТ НАК «Украгролізинг». У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній, тому захист прав позивача у визначений в позовній заяві спосіб, буде неможливим.

Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 61 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2798 від 14 травня 2009 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., яким запропоновано повернути від товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Транс»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 95, код                   34491653) на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16а, код ЄДРПОУ 30401456) майно, а саме:

-          станки для опросу в комплекті СДО (224х3642,28) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для опросу в комплекті СДО (112х3642,28) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для відгодівлі в комплекті СДВ (3360х361,64) в к-ті 2 одиниць;

-          станки для маток індивідуальні в комплекті СДФС (588х1814,33) в к-ті 1 одиниці;

-          станки для маток групові в комплекті СДСГ (1400х897) в к-ті 2 одиниць;

-          станки для дорощування в комплекті СДП (2240х445,34) в к-ті 2 одиниць

загальною вартістю 10 134776,12 грн. з ПДВ, що було передане в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 10-07-585 фл, укладеним 03.09.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Транс»та відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», за невиплачену в строк з 08 січня 2009 року по 01 квітня 2009 року заборгованість по чергових лізингових платежах у розмірі 541331,83 грн.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 18.09.2009 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Транс»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 95, код 34491653).

          Суддя                                                                                С.А. Ковтун