Рішення

від 01.10.2009 по справі 28/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/216

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.09 р.                                                                                     Справа № 28/216                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

припомічнику судді Рахлій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „ДМГ Будмонтаж”,  м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії  „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „ДМЗ”, м. Донецьк

про стягнення  101936 грн. 36 коп.

Представники сторін:            

Від позивача: Лаврін О.В.

Від відповідача: Чумаков А.В.

СУТЬ СПРАВИ:

                                                                              В судовому засіданні оголошувалась

                                                                              перерва з 23.09.2009р. по 01.10.2009р.

Приватне підприємство „ДМГ Будмонтаж”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „ДМЗ”, м. Донецьк, про стягнення  заборгованості за підрядні роботи в розмірі 101936 грн. 36 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №304177 від 28.05.2008р., додатки та додаткову угоду №1 від 17.07.2008р. до даного договору, акт №1 приймання виконаних  підрядних робіт за липень 2008р., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008р., вересень 2008р., претензію б/н та дати,  виписки з банку.

         Господарський    суд    Донецької    області    ухвалою    від  13.08.2009р.  порушив провадження у справі № 28/216 та призначив її розгляд на 31.08.2009р.

        Позивач в судових засіданнях  підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

        14.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області відповідач надав відзив на позовну заяву №17/58вх від 09.09.2009р., відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Приватному підприємству „ДМГ Будмонтаж”,  м. Донецьк, в зв'язку з тим, що позивач не надав доказів отримання відповідачем платіжних  вимог-доручень відповідно до умов договору підряду №304177 від 28.05.2008р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

           28.05.2008р. між Приватним підприємством „ДМГ Будмонтаж”,  м. Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії  „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „ДМЗ”, м.Донецьк був укладений договір підряду №304177 від 28.05.2008р. (договір), згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядчик (позивач) приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту козлового крана насосної станції «Газоочисток», цех водопостачання (п.1.1. договору).

           Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р. (п.7.1. договору).

          Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо виконання підрядних робіт за договором підряду №304177 від 28.05.2008р.

Згідно додатку № 1 до договору № 304177 від 28.05.2008р. підрядчик зобов'язався здійснити капітальний ремонт козлового крана насосної станції «Газоочисток» в строк до вересня 2008р. включно. Вартість робіт складає на суму 94791 грн. 73 коп. з  урахуванням ПДВ.

       Обсяги робіт, терміни виконання і вартість робіт визначені в календарному плані  здійснення робіт і протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1,№2), які є  невід'ємною частиною даного договору (п.1.2. договору).  

Щомісяця сторони підписують акт виконаних робіт і довідку ф. КБ-3, що підтверджують обсяги і вартість виконаних підрядчиком робіт. Зазначений акт готується  підрядчиком і передається на підпис замовникові. Замовник зобов'язується протягом трьох робочих  днів з моменту одержання акта його підписати і повернути підрядчикові (п.2.6. договору).  

         Сума даного договору орієнтовно складає  94791грн. 73 коп.  з урахуванням ПДВ (п.3.1. договору).  

          Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 від 17.07.2008р. до договору  розділ 1 «Предмет договору» п. 1.1. був змінений та викладений в наступній редакції:  «Замовник доручає, а підрядчик приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту об'єктів цеху водопостачання».

       Відповідно до п.п. 2, 4  додаткової угоди №1 від 17.07.2008р. підрядчик зобов'язався здійснити капітальний ремонт  баштового  крана насосної станції «2300» в строк до жовтня  2008р. включно.  Вартість робіт по додатковій угоді складає    61117грн. 73 коп. з  урахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт складає 155909грн.29коп. з  урахуванням ПДВ.

         Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008р. та №2 за вересень 2008р. відповідачем були здійснені роботи на загальну суму 155909грн.29коп.  Також суду надані  довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за липень 2008р., вересень 2008р.  

Як встановлено судом, означені акти прийомки виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, позивач повністю та своєчасно виконав роботи відповідно до умов договору підряду № 304177 від 28.05.2008р.   

        Відповідно до п.п 3.2., 3.3 договору на підставі підписаного сторонами акту за фактично  виконані роботи підрядчик в установленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжну вимогу-доручення. Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 35187грн.07коп. з урахуванням ПДВ та оплату отриманого платіжного доручення-вимоги протягом 90 календарних днів з моменту його отримання.

         Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 17.07.2008р. до договору п. 3.3. сторони передбачили, що по цієї додаткової угоді замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 18785 грн.86 коп. з урахуванням ПДВ та оплату платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту його отримання.

          Як встановлено судом відповідачем 20.06.2008 р. був здійснений  авансовий платіж в розмірі 35187грн.07коп. за капітальний ремонт козлового крана, та 11.08.2008р. - в розмірі 18785грн.86коп. за капітальний ремонт  баштового  крана насосної станції «2300».

          Відповідач зазначає, що оскільки позивачем не доведений факт отримання відповідачем  платіжних доручень-вимог, строк для оплати заборгованості за виконані роботи в розмірі 101936грн.36коп. не настав. Суд не погоджується з твердженням позивача на підставі наступного.

       Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Як встановлено судом, роботи були виконані підрядчиком в повному обсязі та своєчасно, тобто зобов'язання оплатити роботи виникає у замовника після здачі роботи підрядчиком.

         Сторони домовились, що підрядчик в установленому порядку направляє на суму виконаних робіт платіжне вимогу-доручення, а замовник здійснює оплату отриманого платіжного доручення-вимоги протягом 90 календарних днів з моменту його отримання (п. 3.3 договору).

          При цьому сторони не встановили строк направлення позивачем відповідачеві платіжних доручень-вимог.

           Відповідно до п. 4.5  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою  Національного банку України від 21.01.2004  № 22,  банк  платника  приймає  вимогу-доручення  від  платника протягом 20 календарних днів з дати оформлення її отримувачем.

          Таким чином, п. 3.3 договору підряду № 304177 від 28.05.2008р.  суперечить вимогам вищезазначеної інструкції.           

         Крім того, в матеріалах справи наявна претензія позивача, яка була отримана представником відповідача 03.04.2009р. (повідомлення про вручення поштового відправлення № 03010384), в якій позивач просить відповідача  сплатити заборгованість за виконані роботи в розмірі 101936 грн.36 коп.       

    Згідно приписів статтею 530 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник  повинен   виконати   такий   обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

         На підставі вищезазначеного, з урахуванням ст.ст. 530, 854 Цивільного кодексу України, п. 4.5  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті суд вважає, що на момент подачі позовної заяви у позивача виникло право вимоги оплати здійснених робіт в сумі в розмірі 101936 грн.36 коп.

         Згідно  вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

         Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

         За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

         При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в сумі 101936грн.36коп., господарський суд робить висновок, що даний борг не погашений до теперішнього часу.

           Факт заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду №304177 від 28.05.2008р.в сумі 101936 грн.36коп. підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „ДМГ Будмонтаж”,  м. Донецьк, є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

           Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

           На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                               ВИРІШИВ:

 Позов Приватного підприємства „ДМГ Будмонтаж”, м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „ДМЗ”, м. Донецьк, про стягнення  заборгованості за підрядні роботи в розмірі 101936 грн. 36 коп., – задовольнити.

        Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії „Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства „ДМЗ” (адреса юр. особи: вул. І. Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, адреса філії: вул. І. Ткаченко, 141, м.Донецьк, 83062, р/р 26000198063161 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ юр.особи 30939178, ЄДРПОУ філії 34850132) на користь Приватного підприємства „ДМГ Будмонтаж” (за адресою: пр.Ілліча, 85/51, м.Донецьк, 83003, р/р 26007175285231 у Лівобережному відділенні ДФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 35374993) заборгованість в сумі 101936грн.36коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1019грн.36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  

      Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

     У судовому засіданні 01.10.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.10.2009р.

Суддя