Ухвала

від 19.08.2015 по справі 910/18517/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" серпня 2015 р. Справа №910/18517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2015 року

у справі № 910/18517/14 (суддя Яковенко А.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

до Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

про стягнення 20 307,60 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

до Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

про стягнення 84 520,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» на користь Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» заборгованість у розмірі 20 307,60 грн., з яких 19 656,00 грн. - основного боргу, 511,59 грн. - пені, 61,39 грн. - 3 % річних, 78,62 грн. - інфляційних втрат - за Договором на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами № 200514 від 20.05.2014 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 23885 від 12.06.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог про стягнення 20 307,60 грн. та задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення 84 520,40 грн.

Тобто, скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги майнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» мало сплатити судовий збір за первісні позовні вимоги у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції, що становить 913,50 грн. та за зустрічні позовні вимоги у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції - 913,50 грн., що загалом становить 1 827,00 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення, якими частково сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/18517/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко