Рішення

від 30.06.2016 по справі 910/18517/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016Справа №910/18517/14

За позовом Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС"

до Приватного підприємства "СЕБ - Фармація"

про стягнення 20 307, 60 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "СЕБ - Фармація"

до Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС"

про стягнення 84 520, 40 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Цалко В.П.;

від відповідача (за первісним позовом): Нікітін С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" (далі - відповідача) про стягнення заборгованості за Договором на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами №200514 від 20.05.2014 у розмірі 20 307, 60 грн., з яких 19 656, 00 грн. - основного боргу, 78, 62 грн. - індексу інфляції, 61, 39 грн. - 3 % річних, 511, 59 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.05.2014 між сторонами укладено Договір на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами №200514, на підставі якого позивач зобов'язувався виготовити та встановити рекламні вивіски фасаду аптеки та кабінету лікаря, а відповідач прийняти та оплатити виконану роботу, проте, як указує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав у результаті чого в останнього утворилася заборгованість у розмірі 19 656,00 грн.

20.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ПП "СЕБ-Фармація", відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив стягнути з ПП "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" штраф у розмірі 76 658, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 (суддя Яковенко А.В.) у справі № 910/18517/14 первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "СЕБ-Фармація" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, прим. 2Б, Літ. "Д"; код ЄДРПОУ 21577761) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, буд. 7, кімн. 139; код ЄДРПОУ 36476375) заборгованість у розмірі 20 307,60 грн., з яких 19 656,00 грн. - основного боргу, 511,59 грн. - пені, 61,39 грн. - 3 % річних, 78,62 грн. - інфляційних втрат - за Договором на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами №200514 від 20.05.2014 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/18517/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/18517/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.04.2016 матеріали справи № 910/18517/14 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 (суддя Бондарчук В.В.) прийнято справу № 910/18517/14 до провадження, судове засідання призначено на 19.05.2016 за участю представників сторін.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за зустрічним позовом) подав доповнення до зустрічного позову, в яких зазначає, що Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" не надано жодних доказів виготовлення паспорту рекламної продукції, передбаченого договором, в додатках до якого надано дизайн-проект.

19.05.2016 представник відповідача (за первісним позовом) через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідають виконані роботи проектній документації (дизайн-проекту рекламних вивісок), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2) Яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок?

3) Чи відповідає об'єм виконаних Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" робіт об'єму робіт, передбаченому договором № 200514 від 20.05.2014?

У судовому засіданні 19.05.2016 оголошувалась перерва до 13.06.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав додаткові пояснення, в яких вважає вимогу відповідача (за первісним позовом) щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката необґрунтованою, оскільки останнім не надано суду звітів, калькуляцій, актів приймання-передачі, рахунків та розрахунків, які б відображали витрати на правову допомогу.

Також, представник позивача (за первісним позовом) надав заяву, в якій просить суд додатково стягнути з Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" на користь Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5 535, 00 грн.

У судовому засіданні 13.06.2016 оголошувалась перерва до 30.06.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, а також надав письмові пояснення, в яких зазначає, що підстави якими відповідач обґрунтовує необхідність проведення повторної експертизи, не стосується зауважень Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 12.04.2016.

Розглянувши клопотання позивача (за зустрічним позовом) про призначення повторної експертизи у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок експерта № 16198/14-43 від 27.03.2015 є обґрунтованим та таким, що відповідає поставленим питанням, зокрема, складений з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому суд не вбачає необхідності у призначенні повторної експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні клопотання позивача (за зустрічним позовом) відмовляє.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав заявлену зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.06.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 між Приватним підприємством "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (далі - рекламіст) та Приватним підприємством "СЕБ - Фармація" (далі - рекламодавець) укладено договір №200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, умовами якого передбачено, що рекламіст бере на себе обов'язки з виготовлення та встановлення рекламних вивісок фасаду аптеки та кабінету лікаря (далі - реклами) за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 офіси 2а та 2б в інтересах рекламодавця відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленому ТОВ "Алтадея", узгодженого рекламодавцем і наданням паспорту оформленого згідно діючого законодавства. Робочі креслення є невід'ємною частиною договору. Проект після виконання робіт підлягає поверненню Рекламодавцю.

Відповідно до п. 1.3. договору, реклама повинна бути виконана в суворій відповідності до затвердженого рекламодавцем проекту з наданням оформленого згідно з вимогами законодавства паспорту.

Кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті (п. 1.4. договору).

Згідно п. 2.1. договору, ціна роботи за цим договором визначається згідно з додатками №1 та №2 до цього договору і складає 39 312, 00 грн.

Положеннями пункту 2.2. Договору встановлено, що рекламодавець здійснює оплату в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 50 %, яка складає 19 656, 00 грн. та перераховується замовником після підписання Договору протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку на оплату;

- сума, що залишилася в розмірі 50 %, яка складає 19 656, 00 грн., перераховується в дводенний термін після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що рекламіст виготовляє рекламу у відповідності до затверджених рекламодавцем зразків та опису реклами.

Відповідно до п.п. 3.4.-3.5. договору, рекламіст приступає к виконанню замовлення після внесення рекламодавцем передоплати згідно з пунктом 2.4. договору. Строк виготовлення і встановлення реклами складає 10 (десять) робочих днів.

Сторони погодили у п. 3.6. договору, що приймання реклами разом з оформленим паспортом рекламодавцем здійснюється на об'єкті рекламодавця та оформлюється Актом приймання-передачі робіт. В разі виявлення дефектів продукції, рекламіст протягом двох днів усуває їх за свій рахунок. Несвоєчасне отримання паспорту дорівнює невиконанню робіт в зазначений строк.

Умовами 5.1.1. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт рекламіста, рекламодавець несе відповідальність у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Приписами п. 5.2.1. договору визначено, що за несвоєчасне виконання робіт рекламіст несе відповідальність у вигляді штрафу:

- за прострочку виконання робіт від одного до п'яти днів - 2 відсотка за кожен день прострочки від загальної вартості робіт;

- за прострочку виконання робіт від десяти днів і більше - 5 відсотків за кожен день прострочки від загальної вартості робіт.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору (п. 7.1. та 7.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем (за первісним позовом) на виконання умов договору № 200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами від 20.05.2014 перераховано позивачу авансовий платіж у розмірі 19 656, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 26005120823.980 за 02.06.2014.

Листом від 05.06.2014 № 05/06-01 позивачем (за первісним позовом) було направлено відповідачу (за первісним позовом) для погодження комп'ютерні макети інформаційних вивісок у кількості дев'яти штук, який отриманий відповідачем 17.06.2014, що не заперечується відповідачем (за первісним позовом).

Так, листом від 02.07.2014 № 02/07-01 позивачем (за первісним позовом) направлено на адресу відповідача (за первісним позовом) для підписання і оплати акт виконаних робіт № 1 від 02.07.2014 по виготовленню та встановленню рекламних вивісок фасаду аптеки, в додатках до якого відповідний акт.

Разом з тим, 03.07.2014 відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) з претензійним листом вих. № 149, відповідно до якого, на думку відповідача (за первісним позовом), роботи виконані позивачем (за первісним позовом) частково, зокрема, відповідач (за первісним позовом) вважає, що внутрішні рекламні елементи фасаду відсутні, зовнішні рекламні елементи фасаду не підсвічуються, на рекламних носіях не відображено весь інформаційний матеріал, стійки кріплення не пофарбовані.

У свою чергу, не погоджуючись з вищезазначеним, та вважаючи, що роботи за договором виконані в повному обсязі, 04.07.2014 позивач (за первісним позовом) направив відповідачу (за зустрічним позовом) свої письмові доводи, в яких зазначив, що кронштейни рекламних виробів пофарбовано фарбою під колір фасаду, підсвічування реклами виконано відповідно до умов договору, а всі рекламні елементи, вичерпний перелік яких затверджений відповідачем (за первісним позовом), виконані та знаходяться на фасаді за місцем виконання робіт, а також повторно направив акт здачі-прийняття робіт №1 від 02.07.2014, які отримані відповідачем (за первісним позовом) 07.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідачем (за первісним позовом) направлено на адресу позивача (за первісним позовом) претензію № 153 від 07.07.2014, в якій відповідач (за первісним позовом), наполягав, що роботи виконані не в повному обсязі, вимагав закінчити роботи та сплатити штраф у розмірі 29 483, 60 грн., нарахований відповідно до п. 5.2.1. Договору.

10.07.2014 позивач (за первісним позовом) листом вих. №10/07-01 повторно направив відповідачу (за первісним позовом) для підпису акт здачі-приймання робіт №1 від 02.07.2014.

Крім того, 14.07.2014 позивач (за первісним позовом) направив відповідачу (за первісним позовом) листа вих. №14/07-01 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 19 656,00 грн. та підписати Акт здачі-прийняття робіт №1 від 02.07.2014.

Як зазначає позивач (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) на вищевказаний лист відповіді не надав, надісланий Акт здачі-прийняття робіт №1 від 02.07.2014 не підписав, розрахунків з позивачем не провів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" зазначає, що відповідач (за первісним позовом) неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором № 200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами від 20.05.2014, зокрема погашення заборгованості у розмірі 19 656, 00 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) 78, 62 грн. - індексу інфляції, 61, 39 грн. - 3 % річних та 511, 59 грн. - пені.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне підприємство "СЕБ - Фармація" вказує, що відповідачем (за зустрічним позовом) передбачені договором роботи, а саме виготовлення реклами відповідно до проекту та надання паспорту не виконані, у зв'язку з чим позивач (за зустрічним позовом) відповідно до п. 5.2.1. договору, нарахував відповідачу (за зустрічним позовом) штраф у розмірі 76 658, 40 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами від 20.05.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як зазначено судом вище, за умовами договору № 200514 від 20.05.2014, позивач зобов'язаний був виготовити та встановити рекламні вивіски фасаду аптеки та кабінету лікаря за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 офіси 2-а та 2-б, відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок фасаду аптеки, розробленому ТОВ "Алтадея", узгодженого рекламодавцем і наданням паспорту оформленого згідно діючого законодавства.

У своїх запереченнях відповідач (за первісним позовом) зазначає, що позивачем (за первісним позовом) неналежним чином виконані за договором роботи, а саме внутрішні рекламні елементи фасаду відсутні, зовнішні рекламні елементи фасаду не підсвічуються, на рекламних носіях не відображено весь інформаційний матеріал, стійки кріплення не пофарбовані, тобто встановлення реклами здійснено не у відповідності до проекту, а також не надано паспорт.

На підставі наведеного вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/18517/14, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідають виконані роботи проектній документації (дизайн-проекту рекламних вивісок), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- яка вартість фактично виконаних робіт відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок?.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у висновку експерта № 16198/14-43 від 27.03.2015 Грішкової Л.М. встановлено:

1) За результатами проведеного обстеження та на підставі наданих на дослідження документів, було встановлено, що зовнішній вид та розміри влаштованих на фасаді приміщення аптеки рекламних вивісок частково відповідають кресленням дизайн-проекту, що міститься в матеріалах справи. Але повністю відповідають кресленням, які є в матеріалах справи (а.с.15,16) та додатково наданих на дослідження. Виключення полягає лише у зменшенні товщини вивісок, зображених на фото №6 та №7, з розміру 120 мм на 50 мм.

При цьому слід зазначити, що у зв'язку з відсутністю належним чином оформленої та переданої для виконання робіт проектної документації, встановити на підставі якого проекту передбачалось виконання робіт за Договором №200514 від 20.05.2014, не вбачається можливим.

2) За наявними документами, які є в матеріалах справи та додатково наданих на дослідження, але не погодженими обома сторонами, вартість виконаних робіт може складати 39 312, 00 (тридцять дев'ять тисяч триста дванадцять) грн.

Так, суд відзначає, що експертом двічі витребовувалися додатки №1 та №2 до Договору (від 09.12.2014 та від 13.02.2015). У відповідь на клопотання експерта, позивачем (за первісним позовом) надано копії додатків до Договору №1 та №2, але на цих додатках є підпис та печатка лише позивача (за первісним позовом) - підпис та печатка відповідача (за первісним позовом) на наданих копіях додатків відсутня.

Відповідачем (за первісним позовом) у відповідь на обидва клопотання експерта, зазначені додатки на дослідження не надано.

В матеріалах справи наявна копія "Дизайн-проекту рекламних вивісок фасаду аптеки. Стадія 2. Дизайн проект", розроблений ТОВ "АЛТАДЕЯ" на 9 арк. На першому аркуші проекту позначена дата розробки проекту - січень 2014.

При дослідженні дизайн-проекту експертом було встановлено наступне:

- ні на першому, ні на інших аркушах проекту не має адреси будівлі, де належить проводити виконання робіт;

- на першому аркуші проекту відсутні підпис керівника організації, що виконувала проектування та її печатка;

- на першому аркуші відсутнє затвердження проекту замовником та його підпис;

- на аркушах проекту відсутня нумерація;

- на жодному аркуші проекту не має підписів виконавців проектних;

- розмір вивіски "аптека" по висоті на аркуші (а.с.86) складає 540 мм, а цей же розмір в специфікації під п.4 (а.с.85) складає 515 мм, тобто креслення частково не відповідає специфікації;

- п.1.4. Кольори реклами повинні відповідати затвердженим Рекламодавцем і тим, що зазначені в проекті.

Також, на першому аркуші зазначено, що це дизайн-проект рекламних вивісок фасаду аптеки, але на деяких аркушах проекту зазначено, що крім зовнішнього розташування, ще необхідно виконання робіт з улаштування внутрішніх елементів реклами, а саме - 4-х елементів, тобто назва дизайн-проекту щодо оформлення фасаду не відповідає змісту проекту з урахуванням розташування внутрішніх елементів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 16198/14-43 від 27.03.2015 проведеної експертом Грішковою Л.М.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Разом з тим, відповідно до умов договору №200514 на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами від 20.05.2014, рекламіст бере на себе обов'язки з виготовлення та встановлення рекламних вивісок фасаду аптеки та кабінету лікаря (далі - реклами) за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 офіси 2-а та 2-б в інтересах рекламодавця відповідно до дизайн-проекту рекламних вивісок Фасаду аптеки, розробленому ТОВ "Алтадея", узгодженого рекламодавцем і наданням паспорту оформленого згідно діючого законодавства. Робочі креслення є невід'ємною частиною договору. Проект після виконання робіт підлягає поверненню Рекламодавцю.

Реклама повинна бути виконана в суворій відповідності до затвердженого рекламодавцем проекту з наданням оформленого згідно з вимогами законодавства паспорту (п. 1.3. договору).

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували передачу дизайн-проекту відповідачем (за первісним позовом) позивачу (за первісним позовом) з підтвердженням його отримання для виконання робіт.

Крім того, п. 3.6. договору сторони погодили, що приймання реклами разом з оформленим паспортом рекламодавцем здійснюється на об'єкті рекламодавця та оформлюється Актом приймання-передачі робіт. В разі виявлення дефектів продукції, рекламіст протягом двох днів усуває їх за свій рахунок. Несвоєчасне отримання паспорту дорівнює невиконанню робіт в зазначений строк.

Проте, в матеріалах справи також відсутній паспорт, оформлений згідно з вимогами чинного законодавства, як передбачено договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо сторонами було порушено істотні умови договору щодо оформлення та передачі для виконання робіт за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 офіси 2-а та 2-б, узгодженої рекламодавцем (відповідачем за первісним позовом) проектної документації, у зв'язку з чим неможливо встановити на підставі якого проекту передбачалось виконання робіт за договором №200514 від 20.05.2014, при цьому, паспорт рекламістом також не надано.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісного та зустрічного позовів, а тому останні не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за подання первісного позову покладаються на позивача (за первісним позовом) та подання зустрічного позову на позивача (за зустрічним позовом).

Крім того, розглянувши клопотання Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" витрат на правову допомогу у розмірі 19 300, 00 грн. та заяву Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" про стягнення з Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" витрат за проведення судової експертизи у розмірі 5 535, 00 грн., суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 19 300, 00 грн. та у задоволенні заяви Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" про стягнення витрат за проведення судової експертизи у розмірі 5 535, 00 грн.

Як роз'яснено пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, сплачений Приватним підприємством "СЕБ - Фармація" судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг покладається на Приватне підприємство "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС".

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "СПЕЦБУДКОМПЛЕКС" (03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, буд. 7, кімната 139, ідентифікаційний код - 36476375) на користь Приватного підприємства "СЕБ - Фармація" (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36, приміщення 2 Б, літ. Д, ідентифікаційний код - 21577761) 8 404 (вісім тисяч чотириста чотири) грн. 20 коп. - судового збору за подання Приватним підприємством "СЕБ - Фармація" апеляційної та касаційної скарг.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.07.2016.

Суддя Бондарчук В.В.