Ухвала

від 12.10.2015 по справі 910/18517/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа №910/18517/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.05.2015 року

у справі № 910/18517/14 (суддя Яковенко А.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

до Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

про стягнення 20 307,60 грн.

та зустрічним позовом Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

до Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС»

про стягнення 84 520,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» на користь Приватного підприємства «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» заборгованість у розмірі 20 307,60 грн., з яких 19 656,00 грн. - основного боргу, 511,59 грн. - пені, 61,39 грн. - 3 % річних, 78,62 грн. - інфляційних втрат - за Договором на виготовлення та встановлення зовнішньої реклами № 200514 від 20.05.2014 року та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

01.09.2015 набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої наведений Закон містить наступні положення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог про стягнення 20 307,60 грн. та задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення 84 520,40 грн.

Тобто, скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома визначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само із урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при поданні Приватним підприємством «СПЕЦБУДКОМПЛЕКС» первісного позову, згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на як на момент звернення з позовом, і в межах ціни якої судом першої інстанції вирішено спір) сплаті підлягала ставка судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Крім того, при поданні Приватним підприємством «СЕБ-Фармація» зустрічного позову , згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на як на момент звернення з зустрічним позовом, і в межах ціни якої судом першої інстанції вирішено спір) сплаті підлягала ставка судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. (тобто, 110 відсотків від ставки 1827,00 грн., що підлягала сплаті при поданні первісного позову та 110 відсотків від ставки 1827,00 грн., що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 23885 від 12.06.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн. та платіжне доручення № 24409 від 02.09.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн., а всього судовий збір сплачено на суму 1 827,00 грн.

З вищенаведеного вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року по справі № 910/18517/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/18517/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця