Постанова

від 23.09.2009 по справі 34/411

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/411

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2009                                                                                           № 34/411

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури: Кулик Є.В. (дов. № 2630 від 30.06.2009р.);

 від позивача - Фесенко В.М. (пос. № УЦА 024337 від 07.02.2008р.), Шорська

 А.Є. (дов. № 3/7-25 від 09.04.2009р.)

 від відповідача - Козін В.М. (дов. б/н від 03.08.2009р.)

 від третьої особи: Жувака А.О. (дов. № 25-17/686 від 01.07.2008р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕР"

 на рішення господарського суду м.Києва від 19.06.2009

 у справі № 34/411 (суддя  

 за позовом                               військового прокурора Київського гарнізону в

                                            інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України  

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕР"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Головне контрольно-ревізійне управління України

 про                                                   стягнення 35481,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В липні 2007 року військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” 35 481,20 грн. збитків.

Господарський суд м. Києва, ухвалою від 09.08.2007р. порушив провадження у справі № 34/411 та прийняв позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 34/411 від 16.10.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне контрольно-ревізійне управління України.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 34/411 від 19.06.2009р. позовні вимоги військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” на користь Головного управління внутрішніх військ МВС України 35 481,20 грн. збитків. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” на користь Державного бюджету України 354,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано порушенням відповідачем                 п.п 1.2.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.1, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. за N 174.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Квер”, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 34/411 від 19.06.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки висновок головного контролера – ревізора КРУ в Одеській області від 01.03.2007р., у відповідності до норм чинного законодавства, не може розцінюватись як належний доказ завищення відповідачем вартості робіт на              35 481,20 грн. Позивачем не надано належно оформлених документів, що надають можливість встановити фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів встановила:

19.10.2005р. між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (надалі - замовник), товариством з обмеженою відповідальністю “Квер” (надалі - підрядник) та управлінням розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України (надалі - платник) укладено договір про виконання робіт № 180 (надалі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій страх і ризик, власними та залученими силами і засобами, що передбачені кошторисом і Договором загальнобудівельні роботи з реконструкції гуртожитку, розташованого у військовому містечку військової частини 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області (надалі - об'єкт), здає в зазначені терміни виконані роботи замовнику, усуває за власні кошти протягом гарантійного терміну експлуатації, недоліки обумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору, замовник через платника забезпечує фінансування та оплату, в межах договірної ціни на підтвердження витрат підрядника, виконаних підрядником та прийнятих до оплати робіт на об'єкті.

Згідно п. 1.3 Договору платник здійснює, через уповноважених осіб, контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт на об'єкті, відповідністю виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, державним стандартам і технічним умовам та на умовах цього Договору оплачує, в межах договірної ціни та підтверджених витрат підрядника, виконані підрядником та прийняті до оплати роботи на об'єкті.

Додатковою угодою № 1/200 від 10.02.2006р. до Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по об'єкту становить 413 046,00 грн., в тому числі ПДВ 68 841,00 грн.

Початок робіт вересень 2005 року, завершення - січень 2006 року (п. 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договору замовник через платника оплачує підряднику виконані роботи щомісячно на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 підписаних уповноваженими особами сторін. Акти виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 готує підрядник і передає для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця, а уповноважений представник замовника на протязі 3-х робочих днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт та витрат, в межах погодженої договірної ціни. За вимогою представника замовника, підрядник надає первинні документи щодо вартості матеріальних ресурсів та інших витрат пов'язаних з виконанням робіт за Договором.

Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою замовником документацією, ДБН, встановленими у Договорі термінами виконання робіт (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість виконаних робіт становить 213 079,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 213 079,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 28 732,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 5 за березень 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 28 732,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, укладеної позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 25 372,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за березень 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 25 372,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 43 170,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за лютий 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 43 170,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 8 642,00 грн.

Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2006 року, складеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 8 642,00 грн.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 318 995,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 26 від 03.11.2005р. на суму 83 760,90 грн., № 44 від 14.12.2005 на суму 125 641,35 грн., № 8 від 20.12.2006р. на суму 6 331,25 грн.,           № 2 від 02.03.2006р. на суму 55 489,65 грн., № 9 від 13.04.2006 на суму 47 771,85 грн.

Актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції двоповерхового гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області від 14.02.2007р. встановлено завищення відповідачем обсягів фактично виконаних підрядних робіт.

Вказаний акт, зі сторони відповідача, підписано головним інженером Войнич Є.М. із зауваженнями.

01.03.2007р. в результаті перевірки достовірності виконаних робіт по реконструкції гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України, головним контролером-ревізором КРУ в Одеській області Михайлик С.І. в присутності заступника начальника УріКБ тилу ГУВВ МВС України полковника Пілецького С.В., директора ТОВ “Квер” Какошина В.О. встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на 35 481,20 грн.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за 2005, 2006 роки № 08-21/9 від 07.03.2007р., складеного Головним контрольно-ревізійним управлінням України встановлено, що в недотримання п.п. 1.2.2, 1.4.2, 3.1.10 ДБН.Д.1.1-1-200 та п.п. 1.18, 2.2 “Вказівок по застосування ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи” РЕКН (ДБН Д.2.2-99) в акти (ф. КБ-2в) включено витрати у сумі 3 тис. грн., пов'язані із необґрунтованим застосуванням підвищувальних коефіцієнтів К2=1,15 та К5=1,25 до норм трудовитрат працівників-будівельників, монтажників і машиністів. Зазначені коефіцієнти передбачаються проектом організації реконструкції, як окреме обґрунтоване рішення замовника разом з проектуванням виходячи з технічного стану будівлі. Проект організації реконструкції у даному випадку відсутній. Внаслідок зменшення кількості трудовитрат робітників на виконані роботи встановлено завищення вартості робіт на суму 7,8 тис. грн., а саме: при обчисленні загальновиробничих витрат 3,6 тис. грн., адміністративних витрат 0,8 тис. грн., кошторисного прибутку 3,39 тис. грн., комунального податку 0,01 тис. грн. Також, ревізією правильності застосування одиничних розцінок по актах форми (КБ-2в) встановлено, що в недотримання п.п. 1.2.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 3.1.10 ДБН.Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт необґрунтовано включені витрати у сумі 0,2 тис. грн., пов'язані з установленням урізних твердих замків (Р6-37-3). Витрати з установленням урізних дверних замків були вже враховані в застосованій по акту одиничній розцінці (Є10-26-1) на установлення дверних блоків, і додатково їх враховувати не потрібно. У недотримання п. 3.3.10.4 “Правил визначення вартості будівництва” підрядником у акті (ф. КБ-2в) за грудень 2005 року необґрунтовано враховані кошти у сумі 4,3 тис. грн., на виконання робіт у зимовий період, які уточнюються при взаєморозрахунках за виконані роботи на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби. Ревізією наявних в управлінні документів, а також документів, які були надані ТОВ “Квер” (накази, табелі обліку робочого часу, трудові угоди, авансові звіти) на відповідність витрат включених до актів (ф. № КБ-2в) державним будівельним нормам, встановлено, що в недотримання п. 3.2.11 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів (ф. КВ-2в) включені витрати в сумі 16,6 тис. грн., пов'язані з відрядженням працівників. Витрати на відрядження включаються до договірної ціни згідно з розрахунком, складеним виходячи з нормативної трудомісткості робіт, що підлягають виконанню на об'єкті, терміну будівництва, тривалості робочої зміни, вартості проїзду та ін. і підтверджуються підрядником первинними документами бухгалтерського обліку. В даному випадку фактичні витрати праці робітників на виконання робіт перевищили нормативні. Контрольним обміром обсягів виконаних робіт, проведеним комісією виявлені, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах (ф.КБ-2в), так і відхилення, внаслідок чого встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 3,6 тис. грн., чим недотримано п.п. З.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Претензією № 3/23/1-П/284 від 26.04.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою узгодити та підписати акт звірки взаємних розрахунків за Договором, а також сплатити 35 481,20 грн. заборгованості.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Задовольняючи позов військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35 481,20 грн. збитків.

Однак, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком господарського суду м. Києва, з огляду на наступне.

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що завищення відповідачем обсягів та вартості фактично виконаних робіт у сумі               35 481,20 грн., завдало і продовжує завдавати збитки економічним інтересам держави, в зв'язку з тим, що відповідач використовує на власні цілі державні кошти, призначені для забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами  сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки відповідача.  

Так, колегія суддів не може розцінювати акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за 2005, 2006 роки № 08-21/9 від 07.03.2007р., складений КРУ та акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції двоповерхового гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області від 14.02.2007р, який підписаний відповідачем із зауваженням належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків.

Крім того, слід зазначити, що протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов'язання.     

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували договірні відносини. Свої зобов'язання по Договору сторони виконали в повному обсязі, претензій щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачем заявлено не було, про  що,  зокрема, свідчать   акти підрядних робіт КБ-2в та довідки КБ-3  за грудень 2005 року № 1, за березень 2006 року № 5, за березень 2006 року № 4, за лютий 2006 року № 3, за лютий 2006 року № 2, підписані позивачем без жодних зауважень щодо обсягів виконаних відповідачем робіт та їх вартості.

Доказів визнання недійсними вказаних актів, у зв'язку порушенням підрядником приписів  ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості робіт  позивачем також надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем правопорушення, в зв'язку з чим не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 35 481,20 грн. збитків.

З огляду на викладене,  рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванню норм матеріального права.

Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача -  Головне управління внутрішніх військ МВС України.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 34/411 від 19.06.2009р. задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 34/411 від 19.06.2009р. скасувати.

3. В позові військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України відмовити.

4. Стягнути з Головного управління внутрішніх військ МВС України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-а, р/р 35219003000451 в УКД             м. Києва, МФО 820019,  код 25575262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2б, р/р 26003301361602 в Залізничному від. “Промінвестбанка” м. Києва, МФО 322153, код 19477779) 178 (сто сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи                      № 34/411.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.09.09 (відправлено)