Ухвала

від 04.02.2014 по справі 922/4784/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/4784/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Аскона", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків до 1. Мале приватне підприємство фірма "Апіс", м. Харків 2. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Харків про скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, директор

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 08-11/5905/2-13 від 30.12.2013 р.

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 12.11.2013 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-я особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскона" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства фірма "Апіс" (відповідач) згідно якої просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності за Малим приватним підприємством фірма "Апіс" на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а;

- зобов'язати Мале приватне підприємство фірма "Апіс" знести за власний рахунок самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.

Ухвалою суду по справі від 17.12.2013 р. було залучено Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до участі у справі в якості відповідача по справі.

Ухвалою суду по справі від 21.01.2014 р. був залучений ОСОБА_1 до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та розгляд справи відкладено на "04" лютого 2014 р. о 10:30.

Представники позивача, 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, 1-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідачів до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.02.2014 р. за вх. № Д57/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 21.01.2014 р. за вх. № 1829, надала письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. В наданих поясненнях 2-а 3-я особа на стороні позивача виклала клопотання про розгляд справи без її участі. Господарський суд, розглянувши клопотання 2-ї 3-ї особи на стороні позивача про розгляд справи без її участі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки судом явка представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 04.02.2014 р. за вх. № 3734, надав письмові заперечення на позовну заяву з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них ОСОБА_1 просив суд вимоги позовної заяви відхилити у повному обсязі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.02.2014 р. за вх. № 3689, вх. № 3693 та вх. № 3690, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1, через канцелярію господарського суду 04.02.2014 р. за вх. № 3816, надав заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 04.02.2014 р. за вх. № 3820, надав клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування вищезазначеної заяви та клопотання ОСОБА_1 та представник відповідача вказували, що саме ОСОБА_1 має бути належним відповідачем за цим позовом, оскільки на думку позивача у 2010 р. ОСОБА_1 було здійснено самочинне будівництво спірної нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості відповідача та клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача, вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювалося будівництво спірної нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1-а, у зв'язку з чим він не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Позивач, через канцелярію господарського суду 02.12.2013 р. за вх. № 44651, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання позивач просив суд витребувати у МППФ "Апіс", Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Харківської міської ради та КП "Харківське міське БТІ" докази вказані у клопотанні, оскільки позивач немає змоги у відповідності до норм ГПК України та на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.11.2013 р. надати їх, оскільки оригінали цих доказів знаходяться у відповідача та третіх осіб по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у МППФ "Апіс", керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити частково та витребувати у МППФ "Апіс" наступні докази:

- акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (нежитлової будівлі літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ярославській, 1-а) (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- декларацію від 16.03.2012 р. № ХК08112039607 про початок виконання будівельних робіт об'єкта (нежитлової будівлі літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ярославській, 1-а) (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- проектно-сметну документацію на будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінал паспорту розміщення малої архітектурної форми від 21.02.2005 р., оригінали додатків до договору оренди земельної ділянки по вул. Чоботарській ріг вул. Ярославській від 30.12.2009 р., оригінал проекту відведення земельної ділянки МППФ "Апіс" для обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові та оригінал обґрунтування меж земельної ділянки площею 0,0025 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові у зв'язку з необхідністю їх дослідження.

В решті клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у МППФ "Апіс" господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки перелічені інші докази містяться в матеріалах справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у Харківській міській раді, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки деякі докази, які були перелічені у клопотанні, наявні у матеріалах справи, а інші докази були витребувані від інших учасників судового процесу.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у КП "Харківське міське БТІ", керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити та витребувати у КП "Харківське міське БТІ" наступні докази:

- інвентаризаційну справу № 88478 за адресою: вул. Ярославська, 1-А у м. Харкові (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- висновок КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2392049 від 24.10.2012 р. щодо видачі МППФ "Апіс" свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- лист від 02.04.2012 року № 2981 до Інспекції ДАБК у Харківській області (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- лист Інспекції ДАБК у Харківській області до КП «Харківське міське БТІ» від 06.03.2012 року №7/20-1126 (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів; інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання позивача про призначення комплексної експертизи по справі та заяву позивача про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 2-ї 3-ї особи на стороні позивача про розгляд справи без її участі.

2. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості відповідача.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача.

4. Клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у МППФ "Апіс" задовольнити частково.

Витребувати у МППФ "Апіс" наступні докази:

- акт введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (нежитлової будівлі літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ярославській, 1-а) (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- декларацію від 16.03.2012 р. № ХК08112039607 про початок виконання будівельних робіт об'єкта (нежитлової будівлі літ. «А-1» у м. Харкові по вул. Ярославській, 1-а) (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- проектно-сметну документацію на будівництво та реконструкцію нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- оригінал паспорту розміщення малої архітектурної форми від 21.02.2005 р., оригінали додатків до договору оренди земельної ділянки по вул. Чоботарській ріг вул. Ярославській від 30.12.2009 р., оригінал проекту відведення земельної ділянки МППФ "Апіс" для обслуговування нежитлової будівлі літ.«А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові та оригінал обґрунтування меж земельної ділянки площею 0,0025 га для обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1» по вул. Ярославській, 1-а у м. Харкові у зв'язку з необхідністю їх дослідження.

В решті клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у МППФ "Апіс" відмовити.

Ухвалу направити для виконання МППФ "Апіс".

5. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у Харківській міській раді.

6. Клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів у КП "Харківське міське БТІ" задовольнити.

Витребувати у КП "Харківське міське БТІ" наступні докази:

- інвентаризаційну справу № 88478 за адресою: вул. Ярославська, 1-А у м. Харкові (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- висновок КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2392049 від 24.10.2012 р. щодо видачі МППФ "Апіс" свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- лист від 02.04.2012 року № 2981 до Інспекції ДАБК у Харківській області (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- лист Інспекції ДАБК у Харківській області до КП «Харківське міське БТІ» від 06.03.2012 року №7/20-1126 (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Ухвалу направити для виконання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

7. Зобов'язати МППФ "Апіс" та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати до суду витребувані докази.

8. Розгляд справи № 922/4784/13 відкласти на "11" лютого 2014 р. о 11:30

9. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

10. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5