Ухвала

від 20.08.2015 по справі 5/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2015 року                                                                                 Справа № 5/421

Справа за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості, Луганська область, м.Антрацит

до Державного підприємства "Антрацит", Донецька область, м.Дружківка

про стягнення 135 838,46 грн.

Розгляд заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату наказу № 5/241 від 18.10.2005 та поновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання

Орган виконання рішення – відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, м. Старобільськ.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

За участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від Рубіжанського міського центру зайнятості – не прибув

ВСТАНОВИВ:

          Обставини справи: Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою від 06 серпня 2015 року № 11/06-1212 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з вимогами:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.10.2005 по справі № 5/421;

- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області у справі № 5/421 від 18.10.2005.

          Представники сторін та заявника в судове засідання не з'явилися але це не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.. 119 ГПК України.

          Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду із заявою від 06 серпня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 5/421.

          В обґрунтування поданої заяви Рубіжанський міський центр зайнятості зазначає, що на підставі рішення суду у справі № 5/421 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ДП «Антрацит», з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 135 838 грн. 46 коп.

          На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 18.10.2005 який був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Аптрацитівського місьрайонного управління юстиції.

           06.11.2005 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1517011 з виконання наказу суду № 5/421 від 18.10.2005.

          Відповідно до наказу № 124 від 19.11.2004 Антрацитівський міськрайцентр зайнятості змінив адресу реєстрації з м. Антрацит, вул. Вокзальна, б. 66 «а», на адресу – м. Рубіжне, вул. Будівельників, б. 34.

          Відповідно до наказу № 54 від 15.04.2015 року Рубіжанський міський центр зайнятості є правонаступником Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості.

          Згідно акту прийому-передачі заборгованості зі страхових виплат на випадок безробіття заборгованість ДП «Антрацит» за рішенням суду у справі № 5/421 яка рахувалася на балансі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості була передана Рубіжанському центру зайнятомсті

          Згідно листа ВДВС Антрацитівського МРУЮ № 65 від 03.08.2015 року, вбачається, що матеріально-технічна база та інше майно відділу, в тому числі і оригінал наказу № 5/421 втрачені у зв'язку з тим, що м. Антрацит знаходиться на тимчасово неконтрольованій території.

          Виходячи з наведеного, посилаючись на ст. 24 ЗУ України «Про виконавче провадження» заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

          Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

          Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

          Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

          Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

          Тобто, незважаючи на те, що нормами ГПК не встановлений спеціальний термін для розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд розглядає таку заяву в межах строку визначного Законом України «Про виконавче провадження».

          Так, рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2005 у справі № 5/421 позовні вимоги Антрацитівського міськрайцентру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Антрацит" на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості недоїмку у сумі 113 977 грн. 01 коп., пеню 21 861 грн. 45 коп., в дохід Державного бюджету України держмито у сумі 1358 грн. 38 коп., витрати на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, грн. 00 коп.

          На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області позивачу було видано судовий наказ 5/421 від 18.10.2005 року.

          Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції постановою від 06.11.2005 року, відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду.

          Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Як вбачається із поданої заяви та наведених вище фактичних обставин, з заявою про видачу дублікату наказу № 5/421 звернувся не стягувач – Антрацитівський міськрайцентр зайнятості, а інша особа – Рубіжанський міський центр зайнятості, який у встановленому законом порядку не був визнаний судом правонаступником. При цьому, в якості доказу правонаступництва заявником подано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 54 від 15.04.2015 «щодо роботи Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості» за яким згідно п. 8 Рубіжанський міський центр зайнятості було визнано правонаступником зобов'язань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості.

          Також, згідно Положення «Про Рубіжанський міський центр зайнятості» з урахуванням змін та доповнень від 24.04.2015 центр є правонаступником Ровеньківського міського центру зайнятості та Антрацитівського міськрайцентру занятості за виключенням дебіторської заборгованості.

          Тобто, саме в частині дебіторської заборгованості, а саме заборгованості з боку інших осіб перед Антрацитівським міськрайцентром зайнятості» Рубіжанський міський центр зайнятості не є правонаступником останнього.

          Також, заявником в порушення ст. 32-34 ГПК України не було надано суду будь-яких доказів, в тому числі і акту приймання – передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, які б підтверджували, що він є правонаступником прав та обов'язків Ан6трацитівського міськрайцентру зайнятості, зокрема за наказом суду № 5/421.

          Тобто, в даному випадку заявник – Рубіжанський міський центр зайнятості не є стягувачем за наказом суду № 5/421 в розумінні положень ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення його заяви.

          Разом з цим, для отримання відповідного дублікату наказу необхідно надати суду докази щоб підтверджували втрату такого наказу, зокрема довідку державного виконавця про втрату відповідного наказу.

          Заявником до суду наданий лист ВДВС Антрацитівського МРУЮ за яким зазначено, що вся матеріально-технічна база та виконавчі провадження, в тому числі і з виконання наказу суду № 5/421 знаходяться на непідконтрольній Україні території та є втраченими. Але в листі ВДВС не вказано про втрату саме оригіналу наказу № 5/421 від 18.10.2005.

          Також відповідно до ст. 119 ГПК України встановлено, що в випадку пропуску пред'явлення наказу до виконання пропущений строк може бути відновлено. Але як вказано самим заявником та вбачається із матеріалів справи, наказ № 5/421 було пред'явлено до виконання вчасно та відкрито виконавче провадження.

          З урахуванням викладеного, та вважаючи, що Рубіжанський міський центр зайнятості не є стягувачем, заяву останнього слід залишити без задоволення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

          1. В задоволенні заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату наказу № 5/241 від 18.10.2005 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

          Суддя Т.А. Василенко