Рішення

від 25.02.2008 по справі 2-1418/2008

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Cправа № 2-1418

/2008р

                                                                              Cправа  № 2-1418 /2008р.                                                                                               

    РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 лютого  2008 р.                                                          Жовтневий районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Ткаченко Н.В.

   при секретарі          -  

Омарбековій І.М.

розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом  Приватного підприємства

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” до ОСОБА_1 про стягнення суми та за  зустрічним позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

                                                          ВСТАНОВИВ:

27.12.2007р.

Приватне підприємство „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення суми.

В попередньому

судовому засіданні 25.02.2008р. представник позивача - Бондаренко Г.В., яка діє

на підставі довіреності від 04.02.2008р. ( а.с. № 38), посилалась на те, що 01

грудня 2006р.  між ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” та

відповідачем  був укладений в простій

письмовій формі договір купівлі - продажу, відповідно до якого відповідачем

була придбана будівля літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2 ворота, № 3

огорожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в                                    м.

Дніпропетровську.  Відповідно до умов

укладеного між сторонами договору купівлі-продажу вартість відчуженого майна

складала 48000 грн., які відповідач зобов'язався перерахувати позивачу строком

до 01 травня 2007р., але до цього часу свої зобов'язання не виконав. Відповідно

до акту прийому-передачі від 01.12.2006р. позивач передав, а  відповідач прийняв будівлю літ. А-1, зі

спорудами №1 ворота, №2 ворота, №3 огорожа, розташовані за адресою:  м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1,  проте 

гроші в розмірі 48000 грн. 

відповідач не передав позивачеві.

14.02.2008р. до

суду надійшла зустрічна позовна заява 

ОСОБА_1 до                                                

ПП  „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” про визнання

угоди дійсною та визнання права власності на майно,          в обґрунтування якої представник

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від

05.02.2008р. ( а.с. № 39) посилалася на те, що 01 грудня 2006р. між ОСОБА_1  та ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” був укладений договір

купівлі-продажу, відповідно до якого, позивач за зустрічним позовом  придбав будівлю літ. А-1 зі спорудами № 1

ворота, № 2 ворота,                     

№ 3 огорожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в  м. Дніпропетровську. Продаж майна було

вчинено за 48000 грн., які ОСОБА_1  

відповідно до умов договору зобов'язався сплатити позивачу протягом 15

днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, строк якого

встановлено  до  01 травня 2007р. При цьому  ПП 

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”  взяло на

себе  зобов'язання отримати документи,

необхідні для нотаріального посвідчення укладеної між сторонами угоди.

Одночасно з підписанням договору купівлі-продажу, між сторонами був підписаний

акт прийому-передачі відчуженого майна, яке фактично було передано в володіння

та користування позивача  ОСОБА_1 В

подальшому ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку

з чим, у встановлений договором  

строк,  договір-купівлі продажу не

був нотаріально посвідчений, в наслідок чого, ОСОБА_1  не має змоги оформити право власності на

придбане майно.

В попередньому

судовому засіданні представник позивача за основним позовом та відповідача за

зустрічним - Бондаренко Г.В., яка діє на підставі довіреності від 04.02.2008р.                                      (а.с. №

38) просила позовні вимоги ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” 

задовольнити, стягнути з                           ОСОБА_1  суму 48000 грн. та судові витрати, понесені

позивачем при подачі позову в розмірі   

510 грн. Зустрічні позовні вимоги визнала, проти задоволення та

винесення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Представник

відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним -     ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності

від 05.02.2008р.( а.с. № 39) в попередньому 

судовому засіданні  зустрічні

позовні вимоги підтримала,  просила

визнати дійсним договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі між

Приватним підприємством „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” та ОСОБА_1 від 01.12.2006р., визнати за

ОСОБА_1 право власності  на  будівлю літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2

ворота, № 3 огорожа, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1  без 

додаткових актів вводу об'єкту в експлуатацію та судові витрати,

понесені позивачем за зустрічним позовом 

при подачі позову в розмірі 510 грн. Основні позовні вимоги  ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” визнала, проти задоволення

та винесення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

За такими

обставинами,  на підставі ч. 4 ст. 130

ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому

засіданні з винесенням рішення.

Суд, вислухавши

пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає,  що як основні позовні вимоги  ПП „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”,   так і 

зустрічні позовні вимоги   ОСОБА_1

підлягають задоволенню з  наступних

підстав.

Відповідно до

вимог  ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається, а відповідно до вимог ст. 526 ЦК України -

зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до

вимог статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.   

Відповідно до

вимог статті 612 ЦК України - боржник вважається прострочившим, якщо  він не приступив до виконання

зобов'язання  або не виконав його в

термін, який був передбачений договором.

Судом

встановлено, що   відповідно до  рішення сесії Дніпропетровської міської

ради                   № 361/30 від

21.09.2005р.  був затверджений проект

відведення земельної ділянки площею 0,0957 га (кадастровий номер

1210100000:04:018:0122) та передана дана земельна ділянка  Приватному підприємству „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” в

оренду строком на два роки для будівництва допоміжного приміщення для ремонту

та відновлення вузлів та деталей котельного обладнання по                          АДРЕСА_1 у районі

будівлі № 9А в м. Дніпропетровську, адреса якої 

в подальшому була перейменована 

на АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (а.с. № 24-32).

Відповідно до

договору оренди від 06.10.2005р. Дніпропетровська міська рада передала в

строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 у районі будівлі 9А, адреса якої  в подальшому була перейменована  на                             АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, яка відповідно

до акту приймання-передачі  від          06 жовтня 2005р., була передана

орендареві (а.с. № 16-23).

Відповідно  договору купівлі - продажу  від 01 грудня 2006р., Приватне підприємство

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”  продало, а ОСОБА_1 купив

будівлю літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2 ворота, № 3 огорожа, що

розташована за адресою: АДРЕСА_1 в  м.

Дніпропетровську                        

(а.с. № 6).

Проте,

відповідачем не було перераховані гроші в розмірі 48000 грн., чого не

заперечував  у попередньому судовому

засіданні й представник відповідача.

Оскільки

позивач відповідно до умов договору купівлі-продажу від 01.12.2006р. повністю

виконав свої зобов'язання за договором та передав відповідачу майно у

володіння, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2006р., а

відповідач   ухиляється від сплати

обумовленої договором купівлі-продажу суми в розмірі 48000грн., суд вважає

за  можливе стягнути з відповідача

ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” суму 48000грн.

Відповідно

до  ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони

домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими

доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір

дійсним.

Згідно зі ст.

328  ЦК 

України  право власності на майно

набувається на підставах, не забороненим законом, зокрема, з правочинів.

Згідно ст. 391

ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним

права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 3 ст.

376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути

за рішенням суду визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво на

земельній ділянці, що була йому відведена для цієї мети, за умови надання

земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме

майно.

Частиною 3 ст.

375 ЦК України встановлено, що право власника на забудову здійснюється їм за

умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших

норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки по його

цільовому призначенню.

Судом

встановлено, що відповідно  договору

купівлі - продажу  від 01 грудня 2006р.,

який  вчинений у простій письмовій формі,

Приватне підприємство „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” 

продало, а ОСОБА_1 купив будівлю літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2

ворота, № 3 огорожа, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в  м. Дніпропетровську. Також даним договором

було передбачено, що ОСОБА_1 протягом  15

днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, строк якого

встановлено  до  01.05.2007р. зобов'язався перерахувати

продавцеві суму 48000грн. (а.с. № 44).

Відповідно до

акту прийому-передачі від 01.12.2006р. Приватне підприємство                      „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”  передало, а 

відповідач прийняв будівлю літ. А-1, зі спорудами №1  ворота, №2 ворота, №3 огорожа, розташовані за

адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1                               ( а.с. № 45).

З урахуванням

того, що  сторони домовилися відносно

усіх істотних умов договору і відбулося 

часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від

нотаріального посвідчення вищевказаного договору, суд  вважає за можливе  визнати 

дійсним договір купівлі-продажу від 01.12.2006р. вчинений у простій

письмовій формі між Приватним підприємством „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” та ОСОБА_1

Одночасно, суд

вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності  на 

будівлю                        

літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2 ворота, № 3 огорожа, що

розташована за адресою: АДРЕСА_1 в  м.

Дніпропетровську без  додаткових актів

вводу об'єкту в експлуатацію, оскільки 

споруда відповідає будівельним нормам і правилам, про що свідчить

висновок спеціалізованої організації - 

Придніпровської державної 

академії будівництва та архітектури та  не порушує прав й інтересів суміжних

землекористувачів (а.с. а.с. № 69-84).

На підставі

викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1  на користь Приватного підприємства

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” суму 48000 грн., 

визнати  дійсним договір

купівлі-продажу від 01.12.2006р., 

вчинений у простій письмовій формі, укладений  між Приватним підприємством „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”

та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності  на 

будівлю літ. А-1 зі спорудами № 1 ворота, № 2 ворота, № 3 огорожа, що

розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 в   без 

додаткових актів вводу об'єкту в експлуатацію.

При винесенні

рішення, суд також керується положеннями 

ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що 

обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у

справі,         не підлягають

доказуванню.

Обговорюючи  питання судових, відповідно до вимог ст. 88

ЦПК України, у зв'язку із задоволенням як основного позову, так і зустрічного,

суд вважає за можливе  стягнути з ОСОБА_1

на користь Приватного підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” судові витрати в розмірі 510

грн., а також стягнути з Приватного підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” на користь

ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 510 грн.

   На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 

220,  328, 375, 376, 391, 525,

526,  610, 612  Цивільного Кодексу України (в редакції 2003

р.,  введеного в дію з

01.01.2004р.),   ст. ст. 8, 10, 11, 60,

ч.4 ст. 130,  212, 213, 214, 215 ЦПК

України  (в редакції  2004р., введеного в дію з 01.09.2005р.), суд,

-                                            

                                                           ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги

Приватного підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” до ОСОБА_1 про стягнення суми  - задовольнити.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства                          „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН”

48000  (сорок вісім тисяч) грн.

Стягнути з

ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства                       „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” судові

витрати в сумі 510 (п'ятсот десять ) грн.

Зустрічні

позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно -

задовольнити.

Визнати дійсним

 договір

купівлі-продажу  від 01.12.2006р.,

укладений  між Приватним підприємством

„ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” та ОСОБА_1 відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за

адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, яке складається з будівлі літ. А-1 та

споруд: №1 ворота, №2 ворота, №3 огорожа,.

  Визнати за ОСОБА_1  право власності на об'єкт нерухомого

майна, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, який складається

з будівлі літ. А-1та споруд: №1 ворота, №2 ворота, №3 огорожа, без додаткових

актів вводу об'єкту в експлуатацію.

Стягнути  з Приватного

підприємства „ДЖЕРЕЛО-БІЛАН” на користь ОСОБА_1 

судові витрати в сумі 510 (п'ятсот десять ) грн..

Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду  може

бути подано   протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення

суду  набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне  оскарження не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис                      Рішення набрало чинності

12.03.2008р.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: