Ухвала

від 17.11.2014 по справі 922/4825/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кроливец М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Маїс-Агро", м. Харків до ТОВ "Трейдинг-Юг", м. Київ, ТОВ "Агроюніонтрейд", м. Київ, ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 789 257,87 грн. за участю представників:

позивача - Чернишов Б.С., дов. № б/н від 19.06.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

3-го відповідача - не з'явився.

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", про стягнення 1 067 741,22 грн. суми основного боргу, 101 333,50 грн. пені та 355 183,15 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", про стягнення 260 000,00 грн. за договором поруки від 12.08.2014 р.; відповідача-3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 5 000,00 грн. за договором поруки від 15.03.2014 р. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 35 785,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем-1, ТОВ "Трейд-Юг", зобов'язань за договором поставник № 07-03/13 від 15 березня 2013 року щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару; відповідачем-2, ТОВ "Агроюніонтрейд", зобов'язань за договором поруки від 12 серпня 2014 року та відповідачем-3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язань за договором поруки від 15 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4825/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року.

29 жовтня 2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", м. Київ; накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", м. Київ; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг" вчиняти певні дії, а саме відкривати рахункові рахунки у будь-яких інших банківських установах; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд" вчиняти певні дії, а саме відкривати розрахункові рахунки у будь-яких інших банківських установах. Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 17 листопада 2014 року з'явився представник позивача, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) та долучити супровідним листом до матеріалів справи: довідку Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова; копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та стосовно відповідачів; роздруківки з інтернет порталу станом на 20 вересня 2013 року та роздруківки з інтернет порталу станом на 26 червня 2014 року. Даний пакет документів судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду (вх. № 40524 від 17 листопада 2014 року).

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Особа, яка подала клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з даним клопотанням; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2012 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі того, що позивачем не доведено фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову, обраних позивачем, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Як вказано вище в даній ухвалі суду, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачів про розгляд справи судом.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідачів та відсутність доказів про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, ненадання в повному обсязі позивачем витребуваних ухвалою суду документів, ненадання відповідачами витребуваних ухвалою суду документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, не переходячи до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро" про забезпечення позову (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 10:50

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/4825/14 від 03 листопада 2014 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4825/14