Ухвала

від 29.12.2014 по справі 922/4825/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.Справа № 922/4825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Макаренко О.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Маїс-Агро", м. Харків до ТОВ "Трейдинг-Юг", м. Київ; ТОВ "Агроюніонтрейд", м. Київ; ФО П ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 1 789 257,78 грн. за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_3, дов. № б/н від 19.06.2014 р.

1-го відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 18/11-3 від 18.11.2014 року.

2-го відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 95 від 18.11.2014 року.

3-го відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", про стягнення 1 067 741,22 грн. суми основного боргу, 101 333,50 грн. пені та 355 183,15 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", про стягнення 260 000,00 грн. за договором поруки від 12.08.2014 р.; відповідача-3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення 5 000,00 грн. за договором поруки від 15.03.2014 р. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 35 785,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем-1, ТОВ "Трейд-Юг", зобов'язань за договором поставник № 07-03/13 від 15 березня 2013 року щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару; відповідачем-2, ТОВ "Агроюніонтрейд", зобов'язань за договором поруки від 12 серпня 2014 року та відповідачем-3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зобов'язань за договором поруки від 15 березня 2014 року.

Розгляд справи декілька разів відкладався, востаннє розгляд справи відкладено ухвалою суду від 22 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року для розгляду справи № 922/4825/14 призначено судову колегію.

Розпорядженням голови суду від 29 грудня 2014 року, для розгляду справи № 922/4825/14, було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді Суслова В.В., Макаренко О.В.

В призначене судове засідання 29 грудня 2014 року з'явились: представник позивача та представник першого та другого відповідачів.

Третій відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, відправлена та отримана особисто ФО П ОСОБА_2 24 грудня 2014 року (арк. спр. 212).

Суд роз’яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до вимог пункту 3.9.1-1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках коли ухвала у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою.

В засіданні суду 29 грудня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", позовні вимоги визнає частково у розмірі 580 000,00 грн., решта позовних вимог першим відповідачем не визнається з тих підстав, що позивачем не враховано проведену 14.11.2014 р. часткову оплату у розмірі 30 000,00 грн., позовні вимоги щодо пені та штрафних санкцій заявлені позивачем поза межами терміну дії договору - 31.12.2013 р., що, на думку представника першого відповідача, не є обґрунтованим.

Представник другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", позовні вимоги не визнає з посиланням на припинення договору поруки від 12.08.2014 р. по строку - 30.06.2014 р.

Виходячи зі змісту ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, суду надано повноваження щодо вчинення дій. Зокрема, в необхідних випадках, суд зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, ненадання позивачем та другим відповідачем витребуваних судом документів з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. об 11:00.

Позивачу та другому відповідачу виконати вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справ № 922/4825/14 від 22 грудня 2014 року

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4825/14