Ухвала

від 23.11.2012 по справі 408/659/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/659/12

Провадження №2/408/953/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміна Н. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ОСОБА_5 В»ячеславович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розподіл майна придбаного за час шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи по суті, 12.11.2012 року судом було зареєстровано зустрічну позовну заяву подану відповідачкою у справі. 19.11.2012 року судом було зареєстровано письмову заяву відповідачки про прийняття її зустрічного позову та долучення і об»єднання його з позовом ОСОБА_1 зазначила, що вона, належним чином була сповіщена про день та час розгляду справи, що була призначена на 31.10.2012 року та мала намір подати зустрічний позов, однак, з поважних причин, у зв»язкуз травмуванням, була відсутньою.

23 листопада 2012 року відповідачка та її представник, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2, кожний окремо, заперечували проти задоволення судом заявленого клопотання.

Третя особа у справі - ОСОБА_5 підтримав заявлене відповідачкою клопотання.

Вислухавши думку сторін та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 123 ЦПК України визначено що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Суд зазначає, що плине стадія саме судового розгляду справи. І відсутні підстави, щодо повернення до іншої стадії, оскільки, під час проведення стадії процесу - до початку розгляду справи по суті був присутній саме повноважний представник відповідача, якому довірителем надані певні повноваження. Однак, в судовому засіданні 31.10.2012 року представником відповідача не зазначалось щодо наміру його довірителя подати зустрічні вимоги.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст.168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 та її представникові - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття її зустрічного позову та об»єднання його з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», ОСОБА_5 В»ячеславович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розподіл майна придбаного за час шлюбу, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6