Ухвала

від 25.08.2015 по справі 913/3504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 серпня 2015 року                                                   Справа № 913/3504/13                                                                                                              Провадження №913пд/3504/13

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м.Сєвєродонецьк, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 у справі №913/3504/13

за позовом прокурора м.Сєвєродонецька, Луганської області

в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м.Сєвєродонецьк

про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004, державна реєстрація від 16.11.2004 за №318

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 до господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 у справі №913/3504/13.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, матеріали справи №913/3504/13, в межах якої підлягає розгляду заява, вважаються втраченими, що підтверджено довідкою начальника відділу документального забезпечення (канцелярії) господарського суду Луганської області від 03.06.2015 №35.

Враховуючи наявність процесуальних документів господарського суду Луганської області у справі №913/3504/13 в електронній базі програми “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2015 відновлено за власною ініціативою суду процесуальні документи у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2014 позов прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 задоволено частково. Внесені зміни до договору оренди землі від 10.11.2004, державна реєстрація від 16.11.2004 за №318, який укладений між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст”, відносно земельної ділянки площею 0,2428 га під приміщення адміністративно-господарського корпусу, яка знаходиться за адресою: вул.Заводська, 35, м.Сєвєродонецьк Луганської області, виклавши п.5 розділу “Об'єкт оренди” договору у наступній редакції: “5.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1474888 грн. 74 коп.”; виклавши п.9 розділу “Орендна плата” договору у наступній редакції: “9. Орендна плата вноситься “Орендарем” самостійно у грошовій формі в розмірі: 73744 грн. 44 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки”; виклавши п.11 розділу “Орендна плата” у наступній редакції: “11.Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі: 6145 грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця”. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст” в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 25.02.2014.

Відновлені у справі №913/3504/13 процесуальні документи свідчать про те, що заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», раніше вже звертався до господарського суду Луганської області із відповідною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.07.2014 заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 12.08.2014.

Однак, розгляд заяви в 2014 році не відбувся в зв'язку з зупиненням діяльності господарського суду Луганської області в липні 2014.

У відповідності до розпорядження Вищого господарського суду України від 02.04.2015 за №18-р з 06.04.2015 господарський суд Луганської області відновив свою роботу за новою юридичною адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 5.

У пункті п.п.7.6. п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) роз'яснено, що не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.13 зазначеної постанови пленуму, у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення)".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» звернулося в загальному порядку з новою заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншім сторонам (ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду доказів направлення сторонам у справі копії заяви про перегляд рішення від 15.01.2014 у справі №913/3504/13.

Згідно з п.2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок заявника направити копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи іншим учасникам процесу, що має на меті забезпечення конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), аналогічні приписи містяться в ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що одним з елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог заявником до заяви на підтвердження надіслання її копії і доданих до неї документів іншім учасникам не додано відповідних доказів, що порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє прокурора та позивача можливості своєчасно ознайомитись із відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, неподання зазначених доказів.

Відповідно до п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №17 від 26.12.11 повернення заяви про перегляд рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 у справі №913/3504/13 за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторного звернення з даною заявою до суду у випадку усунення вищезазначених порушень.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В п.8.7 постанови пленуму вищого господарського суду України №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вбачається зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» заяви, в описовій частині заявник зазначає, що «звертається до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження №19пд/3504/13 за для можливості реалізувати своє право на розгляд справи щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами», однак ні окремо не додає таку заяву, ні зазначає про це в прохальній частині поданої заяви.

Натомість в прохальній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить лише «прийняти її до розгляду та порушити по ній провадження», не зазначивши яке саме рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, і відповідно скасуванню чи зміні, з огляду на нововиявлені обставини, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.86, п. 2 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Додаток (тільки заявнику): на “77” аркуших, в т.ч. оригінал платіжного доручення №65 від 27.06.2014 про сплату судового збору в сумі 609 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя                                                                                           О.В. Драгнєвіч