Ухвала

від 14.09.2015 по справі 913/3504/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 вересня 2015 року                                                   Справа № 913/3504/13

                                                                                Провадження №15пд/913/805/15

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст” №б/н від 08.09.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.01.2014 у справі

за позовом Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004, державна реєстрація від 16.11.2004 №318,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст” звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №б/н від 08.09.2015 про перегляд рішення від 15.01.2014 у справі №913/3504/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки господарського суду Луганської області від 03.06.2015 №35 матеріали справи №913/3504/13 втрачені.

Згідно з пп.7.6 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу господарського суду Луганської області, судовий розгляд справи №913/3504/13 закінчено прийняттям рішення від 15.01.2014, яке було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку. Справа була втрачена на стадії перегляду за нововиявленими обставинами за заявою відповідача від 27.06.2014.

Беручи до уваги наведене та сутність перегляду судового акту за нововиявленими обставинами, господарський суд приходить до висновку, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст” №б/н від 08.09.2015 про перегляд рішення від 15.01.2014 у справі №913/3504/13 за нововиявленими обставинами є неможливим до вирішення питання про відновлення справи №913/3504/13.

У пп.7.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду питання щодо відновлення справи №913/3504/13 з ініціативи суду.

Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобіліст” б/н від 08.09.2015 про перегляд рішення від 15.01.2014 у справі №913/3504/13 за нововиявленими обставинами відкладається до вирішення питання щодо відновлення справи.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання для розгляду питання щодо відновлення справи №913/3504/13 на 29.09.2015 о 09 год 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати прокурора:

- подати всі матеріали, які надавались прокурором на всіх стадіях розгляду справи №913/3504/13, зокрема і щодо перегляду рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 №913/3504/13 за нововиявленими обставинами, а також – за наявності – копії усіх документів, які містилися у справі до її втрати.

- забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобов'язати позивача:

- подати всі матеріали, які надавались позивачем на всіх стадіях розгляду справи №913/3504/13, зокрема і щодо перегляду рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 №913/3504/13 за нововиявленими обставинами, а також – за наявності – копії усіх документів, які містилися у справі до її втрати.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати всі матеріали, які надавались відповідачем на всіх стадіях розгляду справи №913/3504/13, зокрема і щодо перегляду рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 №913/3504/13 за нововиявленими обставинами, а також – за наявності – копії усіх документів, які містилися у справі до її втрати.

Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя                                                                                 С.В. Смола