Вирок

від 21.12.2010 по справі 1-403/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Дело № 1-403/10

Провадженя№ 1/541/4160/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 грудня 2010 року г.Мариуполя

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Долгой С. Б.,

с участием прокурора Дьяченко Д. А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, судимой 25.05.2009 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309, ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней середины августа 2009 года, в дневное время ОСОБА_2С, имея неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 309 УК Украины, находясь в районе лодочного кооператива «Ялик», расположенного на п. Песчаный в Приморском районе Мариуполя, действуя на почве наркомании, умышленно, преследуя цель повторного, незаконного, приобретения, изготовления и хранения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрела - сорвала верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, которые стала незаконно хранить при себе и пешком перенесла по месту жительства, а именно в АДРЕСА_1, где путем высушивания и механического измельчения вышеуказанного растения, умышлено незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое поместила в полиэтиленовый пакет, оставив его в указанной квартире, где таким образом стала умышленно, незаконно хранить наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта.

12 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 умышленно, преследуя цель повторного незаконного хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, поместила ранее ей произведенное и хранившееся наркотическое средство в правый наружный карман курточки и, храня при себе, пешком перенесла наркотическое средство с вышеуказанного места в первый подъезд дома №23 по пр. Лунина в Приморском районе г. Мариуполя, где в этот же день в 19 часов 10 минут ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами указанного дома, была задержана и смотрена работниками милиции, в ходе личного досмотра у которой работники милиции в правом наружном кармане ее курточки обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключения химической экспертизы №78 от 01.02.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом высушенным общей массой 13,3 грамм, массой в перерасчете на сухое вещество составляет 12 грамм, которое ОСОБА_2 умышленно, незаконно приобрела, изготовила и хранила, для личного потребления, без цели сбыта.

Она же, в начале мая 2010 года, примерно в 18.00 часов, умышленно, по корыстным мотивам, с целью тайного похищения чужого имущества, подошла к АДРЕСА_2, где из замочной скважины входной двери указанной квартиры, тайно похитила связку из трех ключей с брелоком, не представляющих материальной ценности, с целью дальнейшего облегчения и успешного совершения кражи чужого имущества. 03.05.2010 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2С, действуя единым умыслом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, подошла к входной двери квартиры АДРЕСА_3, являющейся жилищем, где с помощью ранее похищенных ею ключей, путем подбора, открыла входную дверь, после чего проникла в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитила, имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2330», стоимостью 600 гривен, с находившейся внутри картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности, золотую цепочку, стоимостью 600 гривен, портмоне, стоимостью 250 гривен, пачку сигарет «Мальборо», не представляющих материальной ценности, три золотых кулона, не представляющих материальную ценность, чехол для наушников, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри наушниками, не представляющими материальной ценности, кольцом, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1450 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, 10 мая 2010 года примерно в 11.30 часов, находясь в помещении магазина «Секонд Хэнд», расположенном по ул. Черноморской в Приморском районе города Мариуполя, умышленно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужым имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершили нападение на ОСОБА_1, и применяя указанное насилие, выразившееся в нанесении ударов металлическим разводным ключом по голове потерпевшей, причинили последней телесные повреждения в виде: раны в левой теменно-затылочной области, травматический отёк переносицы, закрытый оскольчатый перелом костей носа, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой кисти, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 17.06.2010 года относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего, завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_1, а именно: деньгами в сумме 100 гривен, мобильным телефоном «Самсунг Х460», стоимостью 500 гривен, в котором находилась карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, золотая цепочка, стоимостью 3000 гривен, сумочка, стоимостью 25 гривен, причинив последней материальный ущерб на сумму 3650 гривен, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, отрицая совершение в отношении потерпевшей ОСОБА_1 разбоя группой лиц по предварительному сговору, заявив, что её гражданский муж ОСОБА_4 участие с ней в разбое не принимал, и сговора между ними об этом не было. Суду пояснила, что 10.05.2010 года она и ОСОБА_4 вместе пошли гулять. У неё в сумке находился металлический разводной ключ. Она была в плохом настроении и решила что-нибудь украсть в магазине «Секонд Хенд», куда они зашли вместе с ОСОБА_4, который о ее намерениях ничего не знал. В магазине находилась потерпевшая и еще несколько человек, поэтому они вышли и курили на улице. Когда они дождались, чтобы все вышли, она сказала ОСОБА_4 зайти в магазин, чтобы примерить вещи. Они зашли и, когда она увидела, что потерпевшая не отходит от своей сумочки, то решила воспользоваться разводным ключом, достала его и ударила потерпевшую по голове, сорвала с неё золотую цепочку и забрала сумку, из которой достала телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 70 гривен. ОСОБА_4 начал кричать на неё и спрашивать, зачем она это сделала, а также предложил вызвать милицию. Сумку она выбросила, а цепочку сдала позже в ломбард. О её намерении совершить преступление ОСОБА_4 ничего не было известно, он просто оказался рядом с ней в магазине в этот момент, а при совершении ею преступления кричал и хотел вызвать милицию. На досудебном следствии показывала, что они совершили преступление совместно потому, что на неё было оказано психологическое давление работниками милиции в ходе проведения дознания и следственных действий.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины пояснила, что летом сорвала растения конопли для личного употребления. Зашла в подъезд, чтобы покурить, и участковый задержал её. По факту совершения ею кражи также дала признательные показания и пояснила, что, находясь в подъезде дома, она увидела ключи в замочной скважине двери в квартиру, забрала их. На следующий день вернулась, открыла дверь и похитила из квартиры мобильный телефон и золотые изделия, которые в дальнейшем продала на Центральном рынке. Гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ОСОБА_3 и прокурором признала в полном объеме.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой, кроме частичного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_2 пояснила, что 10.05.2010 года, примерно 10.30 часов она вместе с ОСОБА_4 зашла в магазин с целью кого-нибудь ограбить. Когда они вышли из магазина и сидели недалеко на лавочке, наблюдая за входом, она сказала ОСОБА_4, что на шее у продавца увидела золотую цепочку, и предложила ее ограбить, сорвав цепочку с шеи. Он согласился и, когда из магазина вышли люди, она предложила ОСОБА_4, чтобы он ударил продавца так, чтобы последняя потеряла сознание, а после снять с неё цепочку. Он согласился и взял у неё пакет, в котором находился разводной ключ. Когда она вошли в магазин, то она создавала видимость, что выбирает вещи, и примеряла их в примерочной. В этот момент к ней подошел ОСОБА_4 и сказал, что у него не получается ударить продавца ключом. Тогда она взяла ключ из пакета, направилась к женщине - продавцу и нанесла ей удар ключом в область затылка, затем сорвала рукой с шеи цепочку и попыталась нанести еще один удар по голове, однако попала в руку, т. к. последняя успела закрыться от удара. В это время рядом находился ОСОБА_4, который взял у неё из рук ключ и сказал, что нужно уходить, после чего она нанесла еще один удар кулаком в область переносицы. Затем она схватила сумку и выбежали с ОСОБА_4 из магазина. Пробежав некоторое расстояние, они остановились, она вытащила из сумки мобильный телефон «Самсунг» серого цвета и 70 гривен, после чего сумку и разводной ключ выбросила в мусорный бак. Затем она и ОСОБА_4 на общественном транспорте доехали до Центрального рынка, где она сдала золотую цепочку и получила 1400 гривен, а мобильный телефон оставила в своем пользовании.

/ т. 1 л.д. 36-37/

Допрошенная в ходе досудебного следствия 14.05.2010 года в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 вину признала полностью и дала показания аналогичные, данным при допросе в качестве подозреваемой.

/т. 1 л.д.126-127/

Допрошенная в ходе досудебного следствия 08.07.2010 года в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2, вину уже признала частично, изменила свои показания и дала пояснения аналогичные данным в судебном заседании, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, отрицая участие ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, группой лиц.

/т. 1 л.д.182-183/

Потерпевшая ОСОБА_1, допрошенная в судебном суду показала, что 10.05.2010 года утром подсудимая с парнем зашли в магазин «Секонд Хенд», где она работает продавцом, и ушли. Через некоторое время, когда она осталась в помещении магазина одна, они вернулись. Подсудимая начала примерять в примерочной брюки. В это время парень взял кофту, в которую по внешнему виду было что-то завернуто тяжелое - ключ. Он отнес кофту в примерочную к подсудимой. Также она слышала, как ранее они между собой обсуждали, что парень должен был ударить её, но не смог. После чего подсудимая вышла из примерочной и нанесла ей 2-3 удара ключом, сорвала цепочку и забрала сумку. По её мнению подсудимая и находившийся с ней парень действовали согласовано. Золотая цепочка была ей возвращена. Заявила о том, что просит взыскать с подсудимой и парня, находившегося с ней, материальный ущерб в размере 3650 гривен, который заключается в затратах, понесенных на лечение и стоимости телефона, который ей был возвращен в непригодном для использования состоянии.

Как следует из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного на досудебном следствии, 03.05.10 года, примерно в 08 часов 45 минут, он вышел из дома и ушел на работу, жена закрыла за ним двери, после чего находилась в квартире. Далее, примерно в 13.00 часов, ему позвонила жена - ОСОБА_5, которая пояснила, что примерно в 10.00 часов, она с несовершеннолетними детьми, вышла на улицу, при этом закрыв двери квартиры. Затем ОСОБА_5 пояснила ему, что примерно в 13.00 часов, она вернулась в квартиру, открыв двери ключом, так как они были заперты. Войдя в квартиру, ОСОБА_5 обнаружила, что пропали его личные вещи, а именно: мобильный телефон «Нокиа», золотая цепочка, портмоне, пачка сигарет «Мальборо». Также, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, ОСОБА_3 пояснил, что дополнительно осмотрев квартиру, он обнаружил, что из нее пропали три золотых кулона, чехол для наушников, в котором находились наушники и кольцо из металла серого цвета.

/ т. 2 л.д. 18-19,52/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показала, что весной 2010 года около 10.00 часов утра она со своим ребенком и потерпевшей ОСОБА_1 находилась в помещении магазина, где работала последняя. В это время в магазин зашла подсудимая с парнем. Она видела ее агрессивное настроение, поэтому подождала, пока молодые люди выйдут из магазина, а потом ушла сама и, выходя из магазина видела, что подсудимая и парень с ней стояли возле магазина. В 14.00 часов ей стало известно, что потерпевшую отвезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она присутствовала в качестве понятой при обыске подсудимой, в ходе которого у последней был обнаружен пакетик с травой зеленого цвета, о чем был составлен протокол.

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она присутствовала в качестве понятой при обыске подсудимой, в ходе которого у последней был обнаружен пакетик с содержимым зеленого цвета, о чем был составлен протокол, который она подписала.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показала, что в мае 2010 года она вышла из своей квартиры прогуляться с детьми на улицу, а когда вернулась, то обнаружила, что из квартиры пропали вещи, а именно две цепочки, сережки, кольцо, кулончики, мобильный телефон и кошелек, в котором было 20 гривен. При этом дверь квартиры была закрыта на ключ.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в судебном заседании следует, что весной-летом 2010 года подсудимая пришла в ломбард и заложила несколько золотых изделий.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ОСОБА_2 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом досмотра и изъятия от 12.05.2010 года, в ходе которого, у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х460 » / т. 1 л.д.21/,

· протоколом выемки от 13.05.2010 года, согласно которого в ломбарде были изъяты документы, в соответствии с которыми был сдана похищенная золотая цепочка, массой 9,69 грамм,/т. 1 л.д.51/,

· протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_6 опознала ОСОБА_2 /т. 1 л.д.58/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2С, в ходе которого последняя показала об обстоятельствах совершенного преступления и поясняла, что совместно с ОСОБА_4 обговаривала, каким образом он должен был нанести потерпевшей удар, чтобы похитить её имущество /т. 1 л.д. 150-151/,

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 1109 от 03.06.2010 года, согласно которого у ОСОБА_1 имеются лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья / т. 1 л.д. 158-159/,

· протоколом личного досмотра, в ходе которого у ОСОБА_2 был изъят каннабис массой 13,3 грамма /т. 1 л.д.79/,

- заключением химической экспертизы № 78 от 26.02.2010 года, согласно которого вещество, изъятое у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом /т. 1 л.д.95-100/,

- протоколом опознания предмета, согласно которого, потерпевший ОСОБА_3 среди предоставленных на опознание ключей с брелком, опознал принадлежащие ему ключи /т. 2 л.д. 53-54/,

- протоколом опознания предмета, согласно которому, потерпевший ОСОБА_3 среди предоставленных на опознание колец, опознал принадлежащее ему кольцо/ т. 2 л.д. 55-56/,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_2С, согласно которому ОСОБА_2 на месте показала, как именно она совершила кражу / т. 2 л.д. 57-61/,

- протоколом изъятия, согласно которого у ОСОБА_2С были изъяты чехол для наушников с наушниками, кольцом, связкой ключей / т. 2 л.д. 39/.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений, изложенных в установочной части приговора, имели место, вина подсудимой доказана полностью, действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище,

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд критически оценивает и не принимает доводы подсудимой о том, что ею был совершен разбой без предварительного сговора с ОСОБА_4, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей в судебном заседании, где последняя показала, что подсудимая и находившейся с ней парень переговаривались о том, что он должен был нанести удар, он передал ей тяжелый предмет, после чего ОСОБА_2 сразу выбежала и нанесла ей удар, они вместе зашли и вместе выбежали из магазина, исходя из чего у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая ОСОБА_10 объективно оценивала происходящее и могла сделать правильный вывод относительно согласованных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, сама подсудимая, будучи допрошенная на досудебном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту совершения ею разбоя / т. 1 л.д. 36-37, 126-127/, вину в совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 признавала полностью и давала органу досудебного следствия последовательные и логически связанные показания, из которых прослеживается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находясь на лавочке возле магазина, заранее до совершения преступления оговаривали способ его совершения и после действовали согласовано, достигнув единой цели, завладев имуществом потерпевшей. При этом, действия Гарвющенко и ОСОБА_2 имели последовательную и причинную связь с момента возникновения между ними сговора и до завершения преступления, поскольку они вместе зашли в помещение магазина, выждав, когда там не будет посетителей, ОСОБА_2 сразу нанесла удар потерпевшей, как только ОСОБА_4 передал ей металлический разводной ключ и сообщил, что сам этого сделать не может, после чего завладели имуществом потерпевшей, вместе скрылись из помещения магазина и совместно данным имуществом распорядились. При этом ОСОБА_4 не предпринимал никаких действий, чтобы воспрепятствовать действиям ОСОБА_2 или в последующем вызвать работников милиции и оказать первую помощь потерпевшей.

По результатам проверки по заявлению подсудимой ОСОБА_2 о применении в отношении неё недозволенных методов дознания и досудебного следствия прокурорами г. Мариуполя и Приморского района г. Мариуполя вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367, 127 УК Украины, поэтому утверждение подсудимой, о том, что указанные признательные показания в ходе досудебного следствия были даны ею недобровольно, под влиянием психологического воздействия, суд считает несостоятельными и расценивает, как избранный подсудимой способ снизить тяжесть уголовного наказания и скрыть от уголовной ответственности своего гражданского мужа.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая совершила два тяжких и одно средней тяжести преступления, по месту последнего жительства характеризуется посредственно, ранее судима, нигде не работала, ущерб потерпевшим не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит её чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя указанные обстоятельства, а также учитывая дерзкий характер совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ей наказание за каждое преступление отдельно в виде лишения свободы и соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Кроме того, приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 25.05.2009 года ОСОБА_2 осуждена по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, назначенное наказание приговором Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 25.05.2009 г. по совокупности приговоров сложению не подлежит и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Судебные издержки, понесенные на проведение химической экспертизы, в сумме 214 гривен 27 копеек следует взыскать с подсудимой.

Судебные издержки, понесенные на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 160 гривен 70 копеек, также подлежат взысканию с подсудимой, однако в размере ? части, т. к. данная экспертиза проводилась по факту совершения разбоя, в котором принимала участие не только подсудимая, но и другое лицо.

Вещественные доказательства:

- чехол от наушников, наушники, кольцо, связку ключей с брелком, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_5, - передать потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.

- мобильный телефон «Самсунг Х-460», золотую цепочку, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить последней по принадлежности,

- полиэтиленовый пакет с каннабисом массой 13,3 грамма и бумажный конверт со скобом с пятна бурого цвета, полиэтиленовый пакет с брюками серого цвета и полиэтиленовый пакет с брюками белого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Иск прокурора о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1219 гривен 92 копеек подлежит удовлетворению, поскольку признан в полном объеме подсудимой и подтвержден материалами дела, и учитывая, что телесные повреждения причинены непосредственно действиями подсудимой ОСОБА_2, суд считает целесообразным взыскать всю сумму в полном объеме с подсудимой ОСОБА_2 в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения в связи сего неявкой в судебное заседание.

Заявленные требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба судом не рассматриваются, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 на досудебном следствии не была признана гражданским истцом и не заявляла соответствующего искового заявления. Более того, из протокола дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_1 от 02.06.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела /т.1 л.д.148/ усматривается, что потерпевшей возвращено похищенное имущество и претензий материального характера она не имеет. Также указано, что требования морального характера ею буту предъявлены в суде. Вместе с тем, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 50 УПК Украины, потерпевшей ОСОБА_1 требования о взыскании материального ущерба и морального вреда заявлены не были, что делает невозможным разрешения данных вопросов судом по существу в рамках уголовного дела, однако не лишает потерпевшую права обратиться с данными требованиями в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества, которое является собственностью осужденной.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 25.05.2009 г. в отношении ОСОБА_2 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.05.2010 года.

Меру пресечения - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение химической экспертизы в размере 214 гривен 27 копеек, на р/с № 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 16.89.11.01.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение дактилоскопической в размере 80 гривен 35 копеек, на р/с № 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 16.89.11.01.

Иск, заявленный прокурором, о взыскании с подсудимой расходов на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице управления здравоохранения Мариупольского городского совета расходы, затраченные медицинским учреждением на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 в сумме 1219 гривен 92 копейки на р/с 35429004002483 ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 20366499.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- чехол от наушников, наушники, кольцо, связку ключей с брелком, переданные на хранение под сохранную расписку ОСОБА_5, - передать потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.

- мобильный телефон «Самсунг Х-460», золтую цепочку, переданные под сохранную расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_1, - оставить последней по принадлежности,

- полиэтиленовый пакет с каннабисом массой 13,3 грамма и бумажный конверт со скобом с пятна бурого цвета, полиэтиленовый пакет с брюками серого цвета и полиэтиленовый пакет с брюками белого цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения его копии.

Суддя: Митрофанова Є. Г.