Постанова

від 01.10.2009 по справі 14/164-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/164-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року                                    Справа №  14/164-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:  Красінський І.С., юрист, довіреність № б/н  від 18.05.09;

від відповідача: Володько О.А., представник, довіреність № 24-5-99 від 01.09.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2009  року  у справі № 14/164-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”, м. Донецьк

до   відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

про   стягнення 749 622,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2009 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 462 688 грн. 82 коп. –основного боргу, 26087грн. –інфляційних втрат, 6285 грн. 68 коп. –3% річних, 49 858 грн. 89 коп. –пені, 7496 грн. 22 коп. –витрат на держмито, 118 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань відповідно до договору № КИН-1103/511081128 від 25 березня 2008 року.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач вважає його незаконним та необґрунтованим, оскаржує його на предмет неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідач стверджує, що звертався до суду з заявою про розстрочку виконання рішення строком на вісім місяців зі сплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця, також представив суду ряд доказів неможливості виконання оскаржуваного рішення. Зазначає, що представлені документи вказують на те, що відповідач має дебіторську заборгованість, яка перевищує показники кредиторської заборгованості. Посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд не врахував фінансовий стан відповідача та його неспроможність виконання зазначеного рішення. Наголошує на тому, що у разі виконання рішення через відділ ДВС у зв'язку з відсутністю у підприємства грошових коштів призведе до накладання арешту на розрахунковий рахунок підприємства, що спричинить до невиплати заробітної плати працівникам відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”.

Відповідач просить рішення в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Незважаючи на те, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині незадоволення заяви про розстрочку виконання рішення, господарський суд на підставі ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2008 року позивач (ТОВ "Коксотрейд") і відповідач (ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод") уклали договір № КИН-1103/511081128, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити у відповідності з умовами договору добавочні матеріали в об'ємі, з якістю і в строки згідно додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.

На підставі додатку № 8 від 30.10.2008 року до договору № КИН-1103/511081128 від 25.03.2008 року позивач поставив адресу відповідача 82,0 т коксу ливарного КЛ-2 фракції +60 мм. на умові FCA ст. Основа, Південної залізниці (згідно Інкотермс 2000) на загальну суму 262400,33 грн.

Відповідно до додатка № 8 від 30.10.2008 року, покупець відшкодовує видатки продавцеві по оплаті залізничного тарифу до ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці у розмірі 5868,00 грн.

На вищевказані суми відповідачу 09.11.2008 року до оплати був виставлений рахунок № 496 на загальну суму - 268268,33 грн., який на даний час оплачений лише частково в сумі 208000,00 грн.

У відповідача перед позивачем утворилась непогашена грошова заборгованість за поставку коксу ливарного КЛ-2 фракції +60 мм. у листопаді 2008 року в сумі 60286,33 грн.

На підставі додатку № 9 від 19.12.2008 року до договору № КИН-1103/511081128 від 25.03.2008 року позивач поставив на адресу відповідача 123,0 т коксу ливарного КЛ-2 фракції +60 мм. на умові FCA ст. Основа, Південної залізниці на загальну суму 393600,49 грн.

Відповідно до додатку № 9 від 19.12.2008 року покупець відшкодовує видатки продавцю по оплаті залізничного тарифу до ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці у розмірі 8802,00 грн.

На вищевказані суми відповідачу 24.12.2008 року до оплати був виставлений рахунок № 553 усього на 402402,49 грн., який на даний час не сплачений.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за поставку коксу ливарного КЛ-2 фракції +60 мм. у грудні 2008 року в сумі 402402,49 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач неналежним чином виконав грошові зобов'язання перед позивачем, поставлений товар повністю не оплатив.

Отже, господарський суд правомірно стягнув з відповідача 462 688 грн. 82 коп. основного боргу.

Згідно додатку №9 від 19 грудня 2008 року до договору поставки від 25 березня 2008 року в разі несвоєчасної оплати поставленої партії товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1% від суми неоплаченої партії товару за кожен день прострочки.

За прострочку оплати 60 268 грн. 33 коп. позивачем нарахована пеня в розмірі 6046 грн. 64 коп.

За прострочку оплати 402 402 грн. 49 коп. позивачем нарахована пеня за 167 днів прострочки в розмірі 43 812 грн. 25 коп.

Розрахунок пені наведений в уточненні від 02 липня 2009 року (а.с.53) відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем перераховано також 26087 грн. інфляційних втрат, 6285,89 грн. 3% річних, які також правомірно стягнуті господарським судом.

Заявою від 02 липня 2009 року відповідач просить розстрочити виконання рішення на 8 місяців з оплатою рівними частками до 10 числа кожного місяця (а.с.56).

Заява вмотивована скрутним фінансовим становищем підприємства, відсутністю грошових коштів, неможливістю отримання кредитів.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання судового рішення надається у виняткових випадках.

Судова колегія не вважає ті обставини на які посилається відповідач винятковими, оскільки в період мирової фінансової кризи в аналогічному положенні опинилися майже всі підприємства України.

   В підтвердження скрутного матеріального становища підприємства відповідач надав суду заяву та копію балансу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” станом на 30 червня 2009 року (а.с.92-94) для приєднання до матеріалів справи.

При зазначених обставинах, не можна надавати перевагу одному підприємству за рахунок іншого.

За таких підстав відсутні підстави для надання розстрочки виконання судового рішення.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

  Керуючись ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2009 року у справі № 14/164-09 залишити без змін.

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.         

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          О.В. Джихур

Суддя                                                                                 О.М. Виноградник

Суддя                                                                                 О.М. Лисенко