Рішення
від 01.10.2009 по справі 6/221
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/221

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/221                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 100” м.Луганськ, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області

про стягнення 221 670грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Крикуненко К.А. – представник по довіреності від 17.09.2009р.

від відповідача –  Бабійчук В.В. - представник по довіреності №4/2290 від 17.12.2008р.

від третьої особи -

                                                         Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому          

                                                         засіданні оголошувалась перерва з 22.09.2009р.                   

                                                         до 01.10.2009р., для представлення сторонами

                                                         додаткових документів по справі.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сплав 100” м.Луганськ, Луганської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області заборгованості за поставлену  продукцію у розмірі 182 543грн. 61коп., пені за несвоєчасну оплату продукції в сумі 29 999грн. 73коп., 5% штрафу за ухилення від оплати продукції в сумі 9 127грн. 18коп. відповідно до контракту №25Т на підставі результатів тендерних торгів від 18.06.2008р. (Усього 221 670грн. 52коп.)

         Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/551 від 01.09.2009р. визнав позовні вимоги частково та просив суд зменшити розмір штрафних санкції, які підлягають стягненню за порушення зобов'язання.  

         У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від пені та штрафних санкцій. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену  продукцію у розмірі 182 543грн. 61коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         Також відповідач у поясненні вих.№01/662 від 20.09.2009р. пояснив, що згідно контракту №25Т від 18.07.2008р. позивач про виготовлення продукції не письмово, а в усній формі повідомив відповідача про готовність до відвантаження продукції виробничо-технічного призначення.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :             

          18 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сплав 100” м.Луганськ, Луганської області та Державним підприємством “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області був укладений контракт №25Т на підставі результатів тендерних торгів,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити відповідно до умов даного контракту продукцію виробничо-технічного призначення в обсязі згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту.

          Специфікацією на продукцію виробничо-технічного призначення від 05.09.2008р. до контракту №25Т на підставі результатів тендерних торгів від 18.06.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю з ПДВ, загальну вартість в гривнях з ПДВ.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період  з 16.09.2008р. по 13.11.2008р. включно по ряду видатковим накладним за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 874 583грн. 20коп. Але відповідачем залишились не сплачені наступні видаткові накладні: №СРН-000103 від 20.10.2008р., №СРН-000106 від 24.10.2008р., №СРН-000110 від 28.10.2008р., №СРН-000113 від 31.10.2008р., №СРН-000116 від 05.11.2008р., №СРН-000119 від 07.11.2008р., №СРН-000122 від 13.11.2008р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області.

          Пунктом 3.4 контракту №25Т на підставі результатів тендерних торгів від 18.06.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату узгодженої партії продукції шляхом передплати у розмірі 50%. Останні 50% оплачуються по факту виготовлення, після письмового повідомлення постачальника про готовність продукції. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 182 543грн. 61коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті поставленого товару не виконав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 100” м.Луганськ, Луганської області до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля, Донецької області про стягнення 182 543грн. 61коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” (85000 м.Добропілля, Донецької області, пр-т.Шевченка,2, п/р26003309571068 у філії відділення АК ПІБ (ЗАТ) м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав 100” (юрид.адр.: 91033 м.Луганськ, Луганської області, вул.Звейнека, 145е; пошт.адр.:91033 м.Луганськ, вул.Цимлянська,11, п/р26005301000139 у Луганській філії АКБ „Форум”, МФО 304870, ЄДРПОУ 32899836) заборгованість за поставлену  продукцію у розмірі 182 543грн. 61коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 825грн. 44коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 257грн. 34коп.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    01.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

   

          

Суддя                                                                                              

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення01.10.2009
Оприлюднено09.10.2009
Номер документу4925474
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/221

Ухвала від 15.11.2017

Господарське

Господарський суд Луганської області

Марченко Ю.І.

Ухвала від 06.11.2017

Господарське

Господарський суд Луганської області

Марченко Ю.І.

Ухвала від 30.10.2017

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

І.О. Свергун

Ухвала від 21.11.2016

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 31.10.2016

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 01.03.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гордієнко Михайло Іванович

Ухвала від 06.10.2015

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 24.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 02.08.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні