Вирок

від 17.11.2010 по справі 1-68/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, 72309, (0619) 43-84-93

Дело № 1-168

2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Зимогляд В.В.

при секретаре - Галыкиной Н.Г.,

с участием прокурора - Щербина Е.А.;

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2006 года в 10 часов 10 минут, в светлое время суток, ОСОБА_2, управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигался по проезжей части автодороги Одесса - Новоазовск в Мелитопольском районе Запорожской области, в западном направлении.

В пути следования, ОСОБА_2, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим, участникам движения; и п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков, выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество; выехал на полосу встречного движения, создавая своими действиями опасную обстановку водителю автомобиля ВАЗ-2105 регистрационный номер 37467НА ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении. С целью избежания столкновения, ОСОБА_5 был вынужден применить торможение с одновременным маневром влево для объезда двигавшемуся ему навстречу по его полосе движения автомобиля ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_2, в результате чего, на 422 км + 120 м указанной автодороги совершил с ним столкновение и автомобиль ОСОБА_4. был поврежден, а пассажиру его автомобиля - ОСОБА_6 были причинены перелом дна и крыши правой вертлужной впадины; сотрясение головного мозга; рана головы, подвергшаяся хирургическому лечению и зажившая с образованием рубца, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1522 от 05.12.2006 года, квалифицируются следующим образом: - в области таза и правой нижней конечности (как в отдельности, так и в совокупности) - средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; - в области головы - легкие , повлекшие за собой кратковременное (свыше 6 , но не более 21 дня) расстройство здоровья.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, состоит в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и размеры гражданских исков не признал, и пояснил, что утором, 30.08.2006 года, он на своем автомобиле ЗАЗ 1102, поехал на станцию технического обслуживания. В связи с тем, что он опоздал, он приехал позже назначенного времени, рабочие осмотрели его машину и сказали, что бы он ее пригнал на ремонт на утро следующего дня, а в случае, если у них будет время сегодня, то они ему сообщат по телефону. Ему нужно было заехать на поле, расположенное вдоль Каховского шоссе. Он заехал в магазин, купил там спиртное, продукты питания и пиво, и поехал на поле. Он двигался по Каховскому шоссе от г. Мелитополя на своем автомобиле со скоростью примерно 90-100 км/час. На ровном отрезке дороги, ему навстречу двигалась грузовая машина, возможно КАМАЗ. Вдруг неожиданно из-за этой машины, ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2105 и произошло лобовое столкновение. Удар произошел практически на обочине, на его полосе движения. От столкновения его автомобиль деформировало и его зажало между рулем и сиденьем. Он не мог самостоятельно выйти из автомобиля в связи с тем, что у него был перелом обеих ног и надорван мочевой пузырь. Посторонние люди и работники «скорой помощи» с трудом его вытащили из автомобиля.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в свершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 30.08.2006 года, примерно в 10 часов, он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4. Они двигались по автодороге Одесса-Новоазовск в Мелитопольском районе со скоростью 90 км в час.Дорога была сухая. Неожиданно, с правой стороны по ходу их движения, со стороны поля, на трассу выехал автомобиль ЗАЗ 1102 и начал двигаться по их полосе движения во встречном направлении, скорость автомобиля была примерно 90 км/час. ОСОБА_4 пытаясь предотвратить столкновение, начал притормаживать, применил маневр влево, в связи с тем, что вдоль дороги со стороны движения его автомобиля, был обрыв, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ-1102. Трасса была пустая, был солнечный день, на трассе не одного грузового автомобиля не до столкновения ни во время столкновения не было, дорога хорошо просматривалась. Кроме того, ОСОБА_2 был пьян. Просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу материальный ущерб в сумме 1697 гривен 77 копеек, поскольку эта сумма была затрачена им на приобретение лекарственных препаратов, а также моральный ущерб в сумме 5000 гривен, поскольку неправомерными действиями ОСОБА_2 ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, он длительное время проходил курс лечения, перенес сильную длительную физическую боль. Длительным и сложным лечением изменился его привычный образ жизни, лишен возможности трудоустроиться на работу водителем, хотя всю свою трудовую деятельность он работал водителем, ему установлена 2 группа инвалидности, связанная с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ОСОБА_2. Все эти обстоятельства причинили ему моральные страдания и психические переживания, поэтому просит взыскать с ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 5000 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 30.08.2006 года, примерно в 10 часов он управлял своим автомобилем НОМЕР_2и двигался по автодороге Одесса-Новоазовск в восточном направлении со скоростью примерно 90 км/ч. На пассажирском сиденье сидел его знакомый ОСОБА_7, они ехали на рынок в г. Мелитополь. Неожиданно, по его полосе движения, ему навстречу выехал автомобиль ЗАЗ 1102, который двигался со скоростью 90 км/час. С целью избежание столкновения он затормозил и применил маневр влево, предоставив ему возможность проехать и с целью его пропустить. Однако тот поехал прямо на него в следствии чего произошло столкновение автомобилей. От удара, его автомобиль развернуло на 108°. Трасса была пустая и на ней не было ни одного автомобиля. День был ясный и солнечный, дорога хорошо просматривалась. Кроме того, он присутствовал при всех проведенных экспертизах, при проведении первой экспертизы вместе со свидетелями и они все показывали и рассказывали. Левая сторона автомобиля подсудимого на один метр была вогнута вниз и назад. Затем была еще экспертиза и при осмотре автомобиля ОСОБА_2 было установлено, что а автомобиле сделаны изменения. Был снят двигатель, а также сделаны изменения в корпусе автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что 30.08.2006 года он ехал домой из г. Мелитополя по Каховской трассе на своем автомобиле. Примерно через 1-2 минуты после столкновения он подъехал к месту ДТП. Автомобиль ВАЗ 2105 стоял посреди трассы, а автомобиль ЗАЗ 1102 находился на обочине. Они подошли к водителю автомобиля ЗАЗ 1102 и пытались помочь водителю вылезти из машины, но не смогли, так как тот был зажат между сиденьем и передней панелью. Кроме того, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Оставив того, они пошли помогать пассажиру второго автомобиля. Затем приехали работники милиции и они уже вытаскивали подсудимого из автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что при назначении экспертизы, он давал данные, которые имелись в материалах уголовного дела. После ДТП, ОСОБА_2 ему пояснил, что ничего не помнит, а только помнит, как он выехал из дома. Поэтому он посчитал, что эксперту такие показания не дадут дополнительных данных для проведения экспертизы. При назначении экспертизы, вопросы эксперту ставятся в отношении водителя, который является виновником ДТП. Он ставил вопросы эксперту согласно данных, которые у него имелись, а также по наличию следовой информации, то есть разметке разлета осколков битого стекла, наличию выбоин на месте происшествия, наличие следов тормозного пути. ОСОБА_4 ехал на своем автомобиле по своей полосе движения, но когда навстречу ему по его полосе движения в лоб его автомобиля двигался ОСОБА_2, то он пытаясь уйти от столкновения повернул влево. На месте происшествия была видна четкая следовая информация, которая полностью подтверждала показания свидетеля ОСОБА_4 и поэтому у него не возникло сомнений в правдивости показания свидетеля. Столкновение произошло на полосе движения водителя ОСОБА_2. Это подтверждали следы юза автомобиля ОСОБА_4, которые были направлены от полосы его движения к месту столкновения автомобилей, что говорит о том, что тот пытался уйти от столкновения. Кроме того, этот факт подтверждался и обнаруженными на автомобилях, техническими повреждениями. После ДТП ОСОБА_2 был доставлен в больницу, почему врачи не повели освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он не знает. Позже, при допросах ОСОБА_2 при своем адвокате говорил, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером бригады «скорой помощи». 30.08.2006 года он в составе бригады «скорой помощи» выезжал на месте дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим. На месте ДТП они увидели двоих пострадавших, один из которых находился в «Таври», а другой лежал на дороге возле автомобиля ВАЗ. В «Таврии» находился ОСОБА_2 По внешнему виду и запаху, который от него исходил, тот был в нетрезвом состоянии, возле переднего сиденья его автомобиля валялись пустые бутылки из-под алкогольных напитков. На вопрос об оказании медицинской помощи, тот ответил нецензурной бранью. За все время работы он не видел такой реакции на оказание медицинской помощи. Второй потерпевший, ОСОБА_7 находился на дороге и в связи с тем, что у него были тяжкие телесные повреждения, в первую очередь они ему оказали медицинскую помощь, а для ОСОБА_2 вызвали другую бригаду «сокрой помощи».

Показаниями эксперта ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что 28.05.2007 года он проводил автотехническую экспертизу согласно методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы под редакцией Ларионова от 1989 года. Место столкновения не было определено как геометрическую точку Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, относительно ширины проезжей части, не возможно определить ввиду причин, указанных во второй комплексной экспертизе в виду того, что повреждения образовались в следствии столкновения транспортных средств в момент ДТП, были изменены водителем ЗАЗ ОСОБА_2 после совершения ДТП. В момент проведения комплексной экспертизы 03.03.2008 года, автомобили были сопоставлены, согласно контактирующих пар. Согласно материалов дела, дополнительный осмотр автомобилей проводился после ДТП. В фототаблице зафиксирован вид механических повреждений автомобиля ЗАЗ, т.е. было прямолинейное диагональное повреждение, а на момент осмотра транспорта им, при комплексном исследовании механические повреждения автомобиля ЗАЗ были абсолютно другие. Фактически, если сравнить, то те данные которые были первоначально в последствии на момент исследования при проведении комплексной экспертизы, были значительно изменены. Однако контактирующие пары остались и согласно этого проводились сопоставления. Переднюю панель автомобиля никто не отрезал, как она была так и осталась. На сегодняшний день не возможно определить угол, под которым столкнулись автомобили, так как изменилась структура повреждения. Определить, как были расположены автомобили ВАЗ и ЗАЗ в момент столкновения относительно ширины проезжей части не представилось возможным. При осмотре места происшествия были зафиксированы следы торможения автомобиля ЗАЗ, которые начинались на полосе движения автомобиля ВАЗ. На схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ, которые подтверждают то, что в момент начала торможения, основная часть автомобиля ВАЗ находилась на своей полосе движения, таким образом автомобиль ВАЗ начинает тормозить и они сталкиваются на встречной полосе движения. Поскольку есть положение сверх четырех колес, и они указаны на схеме и протоколе осмотра места происшествия, то можно определить место нахождения автомобиля ВАЗ, в момент столкновения и согласно этого, а также угла между автомобилями в момент как они контактировали, то определить момент столкновения не представилось возможным. Существует методика расчета отворота влево, а затем вправо, но для этого необходимы все исходные данные, а именно: на сколько автомобиль сместился, его скорость, сцепление. Как, он помнит, то такой вопрос ставился, но для его разрешения не хватало данных. Если ОСОБА_2 изменил геометрию кузова после столкновения автомобилей, то дальше определить их расположение в момент удара, не представляется возможным. Кроме того, показания потерпевшего и водителя автомобиля ВАЗ могут соответствовать действительности о том, что уходя от столкновения они пытались тормозить и свернули влево, так как следы торможения ВАЗ начинаются на его полосе движения, то есть водитель автомобиля ВАЗ начинал применять торможение и пытаясь избежать столкновение свернул влево, что говорит о том, что тому была создана опасность и препятствие для движения. Из материалов дела, когда проводились экспертизы, нигде не говорилось о том, что автомобиль ВАЗ пытался идти на обгон ОСОБА_12 в следствии чего, выехал на полосу встречного движения.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2007 года, согласно которому проезжая часть, в месте столкновения автомобилей ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_2 и ВАЗ-2105 под управлением ОСОБА_5 покрыта асфальтом, сухая, ровная, без выбоин и других повреждения дорожного полотна. Погода солнечная, видимость в направлении движения автомобилей более 1000 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1 - край проезжей части и разделяет транспортные потоки встречных направлений (Т. 1 л.д.8-10). Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, след юза колес автомобиля ВАЗ-2105 начинается на полосе движения этого автомобиля и заканчивается на встречной полосе движения.(Т. 1 л.д.11). На схеме так же изображено столкновения автомобилей относительно проезжей части

Протоколами осмотра транспорта и фототаблицами к ним, в которых указаны повреждения транспортных средств . (Т. 1 л.д. 19, 20, 24, 21-23, 25-27);

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события, во время которого ОСОБА_4 показал траекторию движения автомобиля ЗАЗ-1102 перед столкновением с его автомобилем, расстояние между его автомобилем и автомобилем ЗАЗ-1102, когда последний выехал на его полосу движения, составляло 100-150 метров. Расстояние от точки выезда автомобиля ЗАЗ-1102 до места столкновения составляло 49,5 метров, расстояние от этого автомобиля в момент нахождения его на встречной полосе до столкновения составляло 19 метров (Т. 1 л.д.43-44)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1522 от 05.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_7 получил телесные повреждения: перелом дна и крыши правой вертлужной впадины; сотрясение головного мозга; рана головы, подвергшаяся хирургическому лечению и зажившая с образованием рубца, которые квалифицируются следующим образом: в области таза и правой нижней конечности (как в отдельности, так в совокупности) - средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; в области, головы - легкие, повлекшие за собой кратковременное свыше 6, но не более 21 дня) расстройство здоровья (Т. 1 л.д. 54).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 74 от 28 мая 2007 года, согласно выводам которой, в действиях водителя ОСОБА_2, имеются нарушения п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения. Нарушение п. 10.1 Правил находится в причинной связи с событием происшествия. В данной дорожной обстановке ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (Т. 1 л.д. 71-76) .

Заключением судебной комиссионной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы № 1826/5747 от 02 июля 2010 года, согласно выводам которой, угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 2105 и автомобиля ЗАЗ 1102 относительно друг друга в момент их первичного контакта составляет величину 140°-150°; автомобиль ВАЗ 2105 в момент столкновения располагался вдоль следов торможения таким образом, что переднее левое колесо автомобиля расположено в месте окончания следа торможения, а именно на расстоянии 1,5 м, а заднее левое колесо расположено на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части автодороги, по направлению движения автомобиля ВАЗ-2105; автомобиль ЗАЗ 1102 в момент столкновения располагался на расстоянии около 1,0 м до правого переднего колеса автомобиля и на расстоянии около 1,6 м до правого заднего колеса автомобиль ЗАЗ 1102 от правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля ЗАЗ 1102; установить более точно угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, а также расположение данных автомобилей относительно границ проезжей части возможно лишь после натурного сопоставления транспортных средств; минимальное расстояние, которое необходимо автомобилю ЗАЗ-1102, движущемуся при скорости 90км/час для осуществления маневра, а именно для выезда на встречную полосу и возвращения на свою полосу движения до места столкновения, в условиях места происшествия, до места столкновения составляет 61,7 м; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_4, который находился в аварийной ситуации, не подлежат экспертному анализу, поэтому решить вопрос о соответствии действий требованиям п. 10.1 ПДД Украины в части принятого им маневра влево и наличии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102 может только суд самостоятельно с учетом собранных по уголовному делу доказательств; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2105 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и путем выполнения им требований п. 12.3 ПДД Украины; в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 со стороны автомобиля ЗАЗ 1102 ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 10.1 и 11.2 ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. (Т 2 л.д. 46-65).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: четкими и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

К пояснениям ОСОБА_2 о том, что ему навстречу двигалась грузовая машина, возможно КАМАЗ, и неожиданно из-за него, ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ-2105, суд относится критически и расценивает их как желание избежать наказания за совершенное деяние, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_4, которые пояснили, что автомобиль ЗАЗ-1102 под управлением ОСОБА_2 внезапно выехал на их полосу движения, иных транспортных средств, движущихся впереди не было, показаниями эксперта ОСОБА_13, который пояснил, что из материалов дела, когда проводились экспертизы, нигде не говорилось о наличии автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, обозначено, что след юза колес автомобиля ВАЗ-2105 начинается на полосе его движения и оканчивается местом столкновения автомобилей. Все эти обстоятельства были подтверждены свидетелем по делу ОСОБА_4 24 ноября 2006 года во время проведения воспроизведения обстоятельств и обстановки события (Т. 1 л.д.43-44); заключением судебной комиссионной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы № 1826/5747 от 02 июля 2010 года, согласно выводам которой автомобиль ВАЗ 2105 в момент столкновения располагался вдоль следов торможения таким образом, что переднее левое колесо автомобиля расположено в месте окончания следа торможения, а именно на расстоянии 1,5 м, а заднее левое колесо расположено на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части автодороги, по направлению движения автомобиля ВАЗ-2105. (Т. 2 л.д. 52).

Доводы подсудимого о неопределенности выводов судебной комиссионной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы не являются мотивированными, и не могут быть учтены при оценке доказательств, поскольку вывод экспертов о нарушении ОСОБА_2 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием подтвержден не только в результате проведения автотехнической экспертизы №74 от 28 мая 2007 года (Т. 1 л.д.73-76), но и указанными выше показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_4, а также другими материалами дела. Кроме того, ссылка подсудимого ОСОБА_2 на неправомерность действий водителя автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_4, выехавшего на полосу встречного движения, не обоснована и противоречит требованиям п.12.3 Правил дорожного движения, согласно которому, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Суд критически относится к заявлению адвоката подсудимого о неполноте проведения судебной комиссионной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы в связи с отсутствием в материалах экспертизы математических расчетов и о необходимости допроса в судебном заседании экспертов проводивших экспертизу, так как проведенной экспертизой даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_4, который находился в аварийной ситуации, соответствуют действиям требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, так как при возникновении опасности для движения, вызванной неправомерным выездом ОСОБА_2 на полосу встречного движения, он, ОСОБА_12 действовал в пределах требований п.12.3, применив экстренное торможение и объезд препятствия, которым являлся автомобиль ОСОБА_2.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его пояснения, расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Однако, оценивая показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_8 о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что их показания носят оценочный характер и не подтверждаются медицинским заключением, поэтому суд считает, что следует исключить из обвинения факт пребывания подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступлении в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общест венную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

Так, ОСОБА_2 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает, как смягчающее вину обстоятельства и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако, с учетом совершенного преступления, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств.

Гражданский иск, заявленный Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Мелитопольской районной государственной администрации в размере 2480 гривен 06 копеек, потраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_7Н, подлежат полному удовлетворению, поскольку полностью подтвержден материалами дела (Т. 1 л.д.154-194).

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального вреда в размере 1697 гривен 77 копеек и морального вреда в размере 5000 гривен, суд учитывает документально подтвержденные размеры гражданского иска (Т. 1 л.д.154-194), а также принимает во внимание полученные травмы потерпевшего, повлекшие физическую боль и моральные страдания, длительность лечения и длительную потерю трудоспособности.

Гражданский иск свидетеля ОСОБА_14 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_14 его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 1697 гривен 77 копеек, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 6697 гривен 77 коп..

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мелитопольской районной государственной администрации на р/с 314195445500168 код 24060300 ОКПО 23787406 банк УДК в Запорожской области МФО 813015 - 2480 гривен 06 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

СУДЬЯ