Ухвала

від 27.05.2010 по справі 1-30

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-469/10 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Петришина І.П., суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 27 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 02.10.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст,ст.175 ч.2, 366 ч.І, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

засуджено за ст. 368 ч.І КК України - до 2-х років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, певних обов’язків, зазначених у вироку.

Вирішена доля речових доказів та питання судових витрат.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2008 року допущено до самостійного виконання.

Згідно вироку, ОСОБА_2 працюючи на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства База матеріально-технічного постачання «³нницяцукорпостачВ» , що розташоване в смт. Вороновиця Вінницького району, Вінницької області, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції, одержав хабар від ОСОБА_3 на загальну суму 41.111 грн. за наступних обставин.

Так 30.04.2009 року ОСОБА_3, на аукціоні, що проводився Вінницькою філією В«Нива-В.Ш.В» , придбав 7 (сім) одиниць автотранспортної техніки, належної ВАТ База МТП В«ВінницяцукорпостачВ» , яка реалізувалася в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб з ВАТ База МТП В«ВінницяцукорпостачВ» , відкритого відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, а саме: автомобіль МАЗ-5551, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль 3IJI-441510, 1992 року випуску,

реєстраційний номер НОМЕР_2; причіп бортовий ГКБ-817, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп бортовий ГКБ-817, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1984 року випуску; реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль CA3-3507 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; напівпричіп ОДАЗ-9357, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Після придбання зазначеної автотранспортної техніки, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з метою її отримання, однак останній йому в цьому відмовив, після чого ОСОБА_2, 21.05.2009 року, діючи в інтересах ВАТ База МТП В«ВінницяцукорпостачВ» звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу ДВС Вінницького РУЮ про визнання протиправними дій по виставленню арештованого майна на аукціон без повідомлення про оцінку мана, а року до того ж суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати протиправними дії відділу ДВС Вінницького РУЮ по підготовці до проведення аукціону з реалізації вищевказаної автотранспортної техніки. В ході розгляду вищевказаного адміністративного позову, Вінницьким окружним адміністративним судом року винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої відділу ДВС Вінницького РУЮ заборонено вчиняти будь-які дії по вилученню у ВАТ База МТП В«ВінницяцукорпостачВ» зазначених вище семи одиниць транспортної техніки. В подальшому, ОСОБА_3 протягом серпня 2009 року періодично просив ОСОБА_2 видати йому вищевказану автотранспортну техніку, придбану ним на аукціоні, однак ОСОБА_2 йому в цьому відмовляв. Розцінюючи такі дії ОСОБА_2 як вимагання в нього хабара, шляхом умисного створення ОСОБА_2 умов, за яких він вимушений дати йому хабара, ОСОБА_3, 01.09.2009 року, зустрівшись з ОСОБА_2 в смт. Вороновиця повідомив йому, що готовий надати йому в якості хабара гроші за те, що він перешкоджав йому забрати, придбану на аукціоні автотранспортну техніку та добровільно видав її. На вказану пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_2 погодився та назвав суму хабара - 5000 доларів СІЛА, на яку ОСОБА_3 не погодився, сказавши, що вона є завеликою, бо він готовий залишити ОСОБА_2 дві одиниці із придбаної ним автотранспортної техніки, а саме : напівпричіп ОДАЗ- 9370, 1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль CA3-3507 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6. 02.09.2009 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_3 в смт. Вороновиця, зменшив суму хабара до 3500 доларів США, і повідомив, що крім цього, за те, що ОСОБА_2 добровільно видасть йому вищевказану техніку, ОСОБА_3 має йому залишити зазначені вище дві одиниці автотранспортної техніки, на що останній був вимушений погодитись. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійшли спільної згоди про те, що сума в 3500 доларів США є еквівалентною 29000 гривень, і що ОСОБА_3 має надати гроші ОСОБА_2 в сумі 29000 гривень. Розуміючи, що ОСОБА_2 намагається одержати від нього хабар, з метою викриття хабарника, ОСОБА_3 04.09.2009 року, вранці звернувся із відповідною письмовою заявою про це в УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області. Після цього, року, біля 12.30 годин, ОСОБА_2, з метою одержання від ОСОБА_3 в якості хабара грошових коштів в сумі 29000 гривень, напівпричепа ОДАЗ-9370, 1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 вартістю 5900 гривень, автомобіля CA3-3507 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 6211 гривень, а всього загальною вартістю 41111 гривень, перебуваючи в м. Вінниці по вул. Чехова на території гіпермаркету В«ГрошВ» та знаходячись у власному автомобілі марки В«Хонда СівікВ» д.н. НОМЕР_9, зустрівся з ОСОБА_3, який діяв з відому та під контролем працівників УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницької області, використовуючи своє службове становище, умисно одержав від останнього хабара - гроші в сумі 29000 гривень. При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що той може забирати придбану на аукціоні автотранспортну техніку, окрім напівпричепа ОДАЗ-9370, 1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 та автомобіля CA3-3507 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, які ОСОБА_2 залишає собі, також сказав ОСОБА_3 про те, що він йому не буде перешкоджати в цьому шляхом оскарження дії ДВС в суді, після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції УДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановлення у справі нового вироку, яким ОСОБА_2 слід призначити більш суворе покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-господарських та адміністративно-розпорядчих функцій на три роки, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2008 року відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та просив вирок скасувати і постановити новий вирок, призначивши засудженому більш суворе реальне покарання, пояснення ОСОБА_2, якій проти апеляції заперечував і був згоден з вироком, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд за наступних підстав.

Згідно мотивувальній частині вироку ОСОБА_2 одержав хабар від ОСОБА_3 в розмірі 41.111 грн., з яких 29.000 грн. отримав готівкою, а решту складає вартість частини придбаної потерпілим на аукціоні автотранспортної техніки, що раніше належала ВАТ база МТП «Вінницяцукорпостач», яку ОСОБА_2 відмовився передати ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2, діючи інтересах свого підприємства, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом на неправомірні дії ДВС Вінницького РУЮ про визнання протиправними дій по виставленню арештованого майна на аукціон та його оцінки, який 26.06.2009 року судом був частково задоволений, тобто дії ДВС Вінницького РУЮ по його підготовці і проведенню визнано протиправними.

Також, цим рішенням адміністративного суду протиправним визнана переоцінка всього майна - автотранспортної техніки, придбаного ОСОБА_3 на аукціоні. Отже, за результатами судового рішення на користь позивача вся ця техніка мала б бути повернутої ВАТ база МТП «Вінницяцукорпостач», очолюваному ОСОБА_2 і в подальшому вже на законних підставах там перебувати до наступного аукціону.

Дана обставина, на думку колегії суддів, може вплинути на розмір пред»явленого підсудному обвинувачення в отриманні хабара, однак в судовому засіданні вона не досліджувалась, доводи обвинувачення, як і подальша доля всього майна, виставленого на аукціон, не перевірялися, а розгляд справи проведений у спрощеному порядку.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.І ст.368 КК України, як отримання службовою особою хабара, суд у вироку не вказав його розмір, який доведений, чим не дотримався вимог ст.334 КПК України, оскільки дана кваліфікація є неконкретною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше - у 2008 році вже був засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 175 ч.2, 366 ч.І, 70 КК України, а тому покарання за новим вироком йому необхідно було б призначати із застосуванням ст.71 КК України, однак суд цього не зробив, чим порушив ст.323 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи та розмір отриманого ним хабара, призначене йому покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України.

При новому судовому розгляді, у випадку доведеності вини ОСОБА_2 в отримані хабара в інкримінованому обвинуваченням розмірі - 41.111 грн., призначене йому покарання слід вважати м»яким.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію держаного обвинувача - задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді: