Ухвала

від 11.10.2010 по справі 9/68-1603

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" жовтня 2010 р.Справа № 9/68-1603 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом 1) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_1 вул. Зелена, 16/62, м.Тернопіль, 46000

2) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", ОСОБА_2 вул. Миколайчука, 16/128, м.Львів, 79000

3) Акціонера відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100", ОСОБА_3 вул. Рєпіна, 3, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення "Промінвестбанку", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" вул. Довга, 7, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1, в частині продажу акцій.

За участю представників сторін:

Позивача-1 : ОСОБА_4 -довіреність №3895 від 11.10.2010р.

Позивача-2: не з'явився.

Позивача-3: не з'явився.

відповідача: ОСОБА_5 -доручення №1/4-1 від 05.01.2010р.

третьої особи: ОСОБА_6 -довіреність №3809 від 29.06.2010р.

Суть справи: Позивачі - Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_1, вул. Зелена, 16/62, м. Тернопіль; 2) Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_2, вул. Миколайчука, 16/128, м. Львів; 3) Акціонер відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_3, вул. Рєпіна, 3, м. Тернопіль звернулись до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільавтотранс 16100" вул. Довга, 7, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення "Промінвестбанку", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1, в частині продажу акцій.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11.10.2010 р. на 10 год. 20 хв.

Представник позивача-1 в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того в судовому засіданні заявив усне клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, які були реалізовані згідно рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р., що оформлене протоколом №1.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що особи яким згідно рішення спільного засідання Правління та Наглядової ради ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" від 06.05.2010р. було реалізовано акції, звертались до реєстратора, який здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" з вимогою внести запис в систему реєстру та перереєструвати акції на нових власників.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що відповідачем чи іншими особами вчиняються будь-які дії, які б свідчили про неможливе виконання рішення у справі.

Крім того, твердження Позивача 1 спростовуються інформацією наданою третьою особою - реєстратором, який здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" -в особі представника Відділення "Промінвестбанку" наданої в судовому засіданні, який зазначив, що ним у вказаному випадку було відмовлено у внесенні змін у систему реєстру та перереєстрації акцій на нових власників з підстав передбачених законодавством. Його відмова була оскаржена в суді і на даний час триває спір. При цьому, інших звернень від вказаних осіб до реєстратора на даний час не надходило.

А відтак, суд вважає, що забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є передчасним та відмовляє позивачу у його клопотанні про забезпечення позову.

Представник позивача-2 в судове засідання не з'явився. Проте, до судового засідання через канцелярію суду подав клопотання від 10.10.2010р. (вх. №17791 (н) від 11.10.2010р.) в якому просить провести розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача-3 в судове засідання не з'явився. Проте, до судового засідання через канцелярію суду подав клопотання від 11.10.2010р. (вх. №17789 (н) від 11.10.2010р.) в якому просить провести розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, надав суду витребувані документи однак, письмового відзиву на позов не надав. Проте, зазначив, що такий буде підготовлено ним до наступного судового засідання. Крім того, заявив клопотання про витребування у позивача та третьої особи відомостей про те, з якого моменту набули статусу акціонерів ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" фізичні особи, що є позивачами у справі.

Представник третьої особи прибув подав суду відповідні довідки, які підтверджують, що станом на 28.09.2010р. (дату подання позовної заяви) фізичні особи, які є позивачами у справі були акціонерами ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та зазначив, що ним буде підготовлено додатково і інші довідки, які вимагаються представником відповідача.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача-1, відповідача та третьої особи, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за доцільне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2010 р. на 10 год. 20 хв ., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 4, 5 поверх).

2. Повторно зобов'язати подати в судове засідання:

Позивачів : - інформацію про те з якого часу фізичні особи, які є позивачами у справі набули статусу акціонера ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та докази, які це підтверджують (виписку з реєстру, сертифікат, довідку реєстратора);

- підтвердження Державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Відповідача : - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Третю особу: - інформацію про те з якого часу фізичні особи, які є позивачами у справі набули статусу акціонера ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" та докази, які це підтверджують (виписку з реєстру, довідку).

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Л. Гевко