Ухвала

від 29.03.2010 по справі 13/398-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" березня 2010 р.Справа № 13/398-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна

лізингова компаніяВ» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-

комерційне підприємство „ПрофілайнВ» с. Гуменці Кам’янець-

Подільського району

Товариства з обмеженою відповідальністю „Профілайн ПоділляВ»

с. Гуменці Кам’янець-Подільського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення

майна

Суддя Матущак О.І.

За участю представники сторін :

позивача: не з’явився

першого відповідача : ОСОБА_1 по довіреності № 2 від 27.01.2010р.

другого відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 09.11.2007р., укладений між першим та другим відповідачами, а також зобов’язати солідарно першого та другого відповідачів повернути позивачу майно, а саме: змішувач Торнадо 1200К та фасовочну лінію TPLN-50.

12.03.2010р. в адресу господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти позову заперечує з посиланням на те, що укладений між ТзОВ „ВКП „ПрофілайнВ» та ТзОВ „Профілайн-ПоділляВ» договір, це договір про порядок погашення заборгованості першого відповідача перед другим за отриманні матеріальні цінності на суму 643 289,48 грн. згідно накладної № 128-ОС від 08.11.2007р.

Крім цього, до дня засідання суду в адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв’язку із неможливістю прибуття його представника.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з посиланням на обставини, викладені в письмовому відзиві на позов.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 5198300 від 02.03.2010р., причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, у зв’язку із надісланим позивачем клопотанням та неявкою представника другого відповідача в засідання суду.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 13/398-10 відкласти в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 квітня 2010р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Повторно зобов’язати другого відповідача подати в судове засідання відзив на позов з документальним обгрунтванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та обох відповідачів.

Суддя О.І. Матущак