Ухвала

від 08.02.2012 по справі 5023/7458/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/7458/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 р. у справі № 5023/7458/11

за позовом (заявою) ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія"

до Виробничо-будівельне приватне підприємство "Спецмонтаж"

про стягнення 544637,23 грн.

за зустрічним позовом Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", м. Харків

про стягнення 80602,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 р. позивач (ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія") звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням зміненої позовної заяви), в якій просив визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р. та від 29.09.2007 р. укладені між ТОВ В«Медичний центр материнства та дитинства В«МаріяВ» та ВБПП В«СпецбудмонтажВ» (відповідач); - визнати недійсними довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року та вересень 2007 року; - стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 363444,00 грн., відшкодування штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 87908,00 грн., відшкодування шкоди, завданої ділової репутації в сумі 10000,00 грн.; відшкодування втраченої вигоди 83285,23 грн. по договору підряду № 17 від 15.11.06 року, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої діловій репутації у сумі 83285,23 грн.

27.03.09 р. відповідач (ВБПП "Спецмонтаж") надав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ В«Медичний центр материнства та дитинства В«МаріяВ» , заборгованості за виконані роботи в сумі 80602,19 грн., яка прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Постановою ВГСУ від 10.08.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. та постанова ХАГС від 13.04.11 р. у справі №53/175-08 скасовані в частині розгляду первісних позовних вимог ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", справу №53/175-08 передано на новий розгляд в цій частині до господарського суду Харківської області. В іншій частині вказані рішення та постанова залишені без змін.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 33889,04 грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн., відмова прийнята судом та припинено провадження у справі в цій частині.

Таким чином, за зменшеними позовними вимогами позивач просив: визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р., укладені між ТОВ В«Медичний центр материнства та дитинства В«МаріяВ» та ВБПП В«СпецбудмонтажВ» , довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р. та вересень 2007 року, а також стягнути з відповідача 363444,00 грн. - заподіяних збитків, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

21.11.2011 позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення збитків, в якій просив стягнути з відповідача 378005,00 грн. - заподіяних збитків, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись при цьому на висновок будівельно-технічної експертизи № 6122 від 19.08.10 р. по кримінальній справі № 56080101.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. по справі № 5023/7458/11 ( головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Тихий П.В., суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково, стягнуто з відповідача збитки в сумі 378005,00 грн., штраф в сумі 45360,60 грн., державне мито в сумі 4233,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178,67 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 11356,41 грн.. Стягнуто з ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів -УДК у Дзержинському районі м. Харкова судовий збір в сумі 291,22 грн.

Відповідач вважає рішення суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 378005,00 грн., штрафу в сумі 45360,60 грн., державного мита в сумі 4233,66 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178,67 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 11356,41 грн. та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" до ВБПП "Спецмонтаж" про стягнення 544637,23 грн.та визнання недійсними актів, довідок відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що сторонами узгоджений локальний кошторис, згідно з яким виконувались ремонтно будівельні роботи на площі 228,7 кв. м., роботи виконувались в єдиному приміщенні, яке фактично має декілька поштових адрес, рішення суду не містить правової кваліфікації угоди від 04.12.2007 р., та цій документ взагалі не прийнятий до уваги. Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновки експертизи № 6771/6772 від 04.03.2009 р., № 4191/4192 від 08.10.2009 р., № 9533/9534 від 11.03.2011р. та неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 225 ГК України, порушено ст. 81 ГПК України.

06.02.2012 р. відповідач надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою м. Харків, вул. Моєчна,4, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язкі.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначено в п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу УкраїниВ»процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою м. Харків, вул. Моєчна,4, оскільки прийняте рішення по данній справі може вплинути на їх права та обов'язкі.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_5, копії фрагмента генерального плану ( схема) по вул. Моєчна., копії угоди 34/11-ю від 30.12.2011 р., копії свідоцтва про права на заняття адвокатської діяльністю № 1313.

Судова колегія задовольнила клопотання та долучила до матеріалів справи вищезазначені документи для повного та всебічного розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях зазначив, що зазначені приміщення не є єдиними, на момент укладання та виконання договору підряду йому на праві власності належали тільки приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Черепанових, 7,загальною площею 120,4кв.м., роботи виконувались без проектно - кошторисної документації, неякісно,на сторонньому об'єкті.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів копії договору від 30.01.2007 р., копії протоколу № 6 від 23.08.2007 р., копії акту-передачі від 16.12.2008 р., копії акту прийому-передачі від 15.01.2008 р.

Судова колегія задовольнила клопотання та долучила до матеріалів справи вищезазначені документи для повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні представникі сторін надали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на 15 днів.

Колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1 ст.77, ст. ст. 99,101 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

2 . Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_4 Яковлевіча, ОСОБА_5, проживающих за адресою: м.Харків.вул.Моєчна,4 к

3 . Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2012 р. об 11:00 год . у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108.

4 . Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.