Постанова

від 25.08.2011 по справі 1-34/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-34/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі головуючого - судді Воловик Н.Ф.

при секретарі - Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора -Чеботової( Ялової) Т.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 212 ч.3 Кк України , за ознаками умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподатковування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.та за ст.. 366 ч.2 КК України, за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Судом було розглянуто дану кримінальну справу по суті , були допитані представник цивільного позивача , свідки, оголошені письмові докази, підсудний відмовився давати покази по справі.

До суду були надані додаткові документи , які були залучені до справи .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної експертизи , вказавши у клопотанні , що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період з січня 2006р. по квітень 2008р. будучи директором ПП "Тех-Вайтер" шляхом незаконного формування валових витрат і податкового кредиту по податку на додану вартість, які належить сплачувати до бюджету, умисно ухилився від сплати в бюджет податку на прибуток ¦ у сумі 798 126 грн. і податку на додану вартість у сумі 638 501 грн., а загалом у сумі 1 436 627 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.Вказавши, що в обвинувальному висновку зазначається, що вина ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується, зокрема, висновком судово-бухгалтерської експертизи №25/06-2009 від 17.07.2009р., проведеної ТОВ "Аудит Юр-Консалтинг" М.Дніпропетровськ (експерт ОСОБА_4) (том №14 а.с.149-162).Однак, зазначений висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, експерт дає висновки з питань, які виходять за межі її компетенції, і тому викликає сумніви в його правильності.

Так, даючи відповідь на перше питання слідчого: чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Тех-Вайтер" (код30499109) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. №746/230/30499109 від 27.03.2009р. в частині донарахувань податку на прибуток у сумі 800 997,00 грн., податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн. (том 14 а.с.150) експерт зробила висновок, що документально підтверджуються висновки за актом перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009р. ППВ»Тех-Вайтер" (код 30499109) в частині донарахувань податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн. та частково підтверджується висновок в частині донарахувань податку на прибуток на суму 798 126 грн. за період 01.01.2006р. по 31.12.2008р. (том 14 а.с. 161).Так, даючи відповідь на друге питання слідчого: чи підтверджується документально визначені в податковій звітності ПП "Тех-Вайтер" (код 30499109) валові витрати та податкові зобов'язання по фінансово-господарським операціям з підприємствами ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. Чи мало місце завищення або заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та в які звітні періоди? (том 14 а.с.150) експерт зробила висновок, що документально не підтверджуються визначені в податковій звітності ПП "Тех-Вайтер" показники валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціях з ТОВ "Оникс ЛТД" (код 33874058), ТОВ "СКС Трейд" (код 32633897), ТОВ "Мегабелтсервіс С" (код 34410071) за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.За результатами експертизи встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 798 126 гри.За результатами експертизи встановлено, що за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. ПП "Тех-Вайтер" занижено податок на додану вартість на суму 638 501 грн.,

Так, даючи відповідь на третє питання слідчого: у випадку встановлення та підтвердження заниження ПП "Тех-Вайтер" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, - визначити суму збитків, нанесених у зв'язку з несплатою податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. (том 14 а.с. 150) експерт зробила висновок, що зазначена сума збитків пов'язана з несплатою податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті формування валових витрат та податкового кредиту від підприємств ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Мегабелтсервіс С" становитьі 436 627 грн. (том 14 а.с. 162).

Так, даючи відповідь на четверте питання слідчого: які порушення вимог діючого законодавства та нормативних актів, які регламентують ведення податкового та бухгалтерського обліку та контролю, могли сприяти нанесенню матеріального збитку державі від несплати податків внаслідок заниження об'єктів оподаткування та хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог (том 14 а.с. 150), експерт зробила висновок, що формування валових витрат та податкового кредиту від підприємств ТОВ "Оникс ЛТД" (код 33874058), ТОВ "СКС Трейд" (32633897), ТОВ "Мегабелтсервіс С" (код 34410071) не відповідає вимогам п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і доповненнями), п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону від 04.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями).Вважає , що висновки експерта на всі чотири питання слідчого суперечать іншим матеріалам кримінальної справи.

В матеріалах кримінальної справи (том 16 а.с.41-47) наявна постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010р. у справі №2-а- 9540/09/0470, якою за позовом Приватного підприємства "Тех-Вайтер" (далі - ПП "Тех-Вайтер) до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 15 липня 2009р. №0000932301/2 про нарахування ПП "Тех-Вайтер" (ЄДРПОУ 30499109) на підставі акту перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009р. податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за кодом платежу - 301102101, на загальну суму 1 198 333 грн. 00 коп. в тому числі 798 889 грн. 00 коп. за основним платежем та 399 444 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення №0000942301/2 про нарахування ПП "Тех-Вайтер" (ЄДРПОУ 30499109) на підставі акту перевірки №746/230/30499109 від 27.03.2009р. податкового зобов'язання з податку на додану вартість код платежу - НОМЕР_1 на загальну суму 918 577 грн. 50 коп. в тому числі 612 385 грн. 00 коп. за основним платежем та 306 192 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.Колегія суддів вбачає, що висновок відповідача та податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та такими які не відповідають нормам законодавства.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 24 червня 2011 року з моменту проголошення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 24.06.2011р. у справі №2-а-9540/09/0470, якою за наслідками апеляційного провадження рішення суду першої інстанції залишено без змін

Вважає що висновки експерта на всі чотири питання слідчого суперечать постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 р. у справі №2-а-9540/09/0470.

Окрім того, в матеріалах кримінальної справи наявна Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. №276 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005р. за №843/11123 (далі - Інструкція №276) (том 15 а.с. 122-142), в якій зазначається, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись такими платниками (п.3.1); нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах (п.4.1); що податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією (п. 11.1); що для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді (п.11.2); що на суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 №266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за №595/5786 (із змінами). Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо (п. 11.3 Інструкції №276).

З огляду на зазначений нормативно-правовий акт, при наявності податкового боргу (недоїмки) платника податку перед бюджетами, такий борг повинен бути облікований в особовому рахунку платника податку і підтверджений відповідною податковою вимогою - письмовою вимогою податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, як це визначено п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

До матеріалів кримінальної справи на запит суду (том 15 а.с.214) надійшов лист Центральної МДПІ від 23.10.2009р. №28697/10/230 (том 15 а.с. 234), в якому повідомлено суд, що ПП "Тех-Вайтер" немає заборгованості з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, до матеріалів кримінальної справи Центральною МДПІ надані зворотній бік лицьових карток особових рахунків ПП "Тех-Вайтер" з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2006р., 2007р., 2008р., 2009р. станом 20 жовтня 2009р. (том 15 а.с. 235-250, том 16 а.с. 1-10), з яких випливає, що податкового боргу (недоїмки) у ПП "Тех-Вайтер" за весь період 2006-2009р. немає, а навпаки наявна переплата, як з податку на прибуток, так і з податку на додану вартість.

Таким чином, висновок експерта на третє питання слідчого, що загальна сума збитків, пов'язана з несплатою податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті формування валових витрат та податкового кредиту від ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Мегабелтсервіс С" становить 1 436 627 грн. суперечить повідомленню Центральної МДПІ, яке викладене в листі від 23.10.2009 р. №28697/10/230 та карткам особових рахунків ПП "Тех-Вайтер" з податку на прибуток та додану вартість, облік в яких здійснюється Центральною МДПІ.

Окрім того, експерт, досліджуючи матеріали методом документальної перевірки, дійшла висновку, що укладені ПП "Тех-Вайтер" правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету і тому є нікчемними (том 14 а.с. 159).Вважає , що такі висновки експерта суперечать іншим матеріалам кримінальної справи, а саме: ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011 р. у справі №2-а-9540/09/0470, на сторінках 8-9 якої зазначається, що у відповідності зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.Угоди, які укладені між ПП "Тех-Вайтер" з вищевказаними контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. До того ж, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угод.Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами; а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.Вважає , що , висновок експерта про нікчемність правочинів укладених ПП "Тех- Вайтер" із ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Оникс ЛТД" і ТОВ "Мегабелтсервіс С" суперечать ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011 р.

Як вже зазначалось вище у висновку судово-економічної експертизи №25/06-2009, складеного 17 липня 2009 р. експертом ОСОБА_4 ТОВ "Аудит Юр-консалтинг", остання робить висновки з питань, які виходять за межі компетенції експерта.

Відповідно до ч.б ст.75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яку доручити іншому експертові і проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361, тел. (056)726-54-00), поставивши наступні питання експертові:

- чи підтверджується матеріалами кримінальної справи узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток ПП "Тех-Вайтер" у сумі 798 126 грн.?

- чи підтверджується матеріалами кримінальної справи податковий борг (недоїмка) з податку на прибуток ПП "Тех-Вайтер" у сумі 798 126 грн.?

- чи підтверджується матеріалами кримінальної справи узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість ПП "Тех-Вайтер" у сумі 638 501 грн.?

- чи підтверджується матеріалами кримінальної справи податковий борг (недоїмка) ПП "Тех-Вайтер"з податку на додану вартість у сумі 638 501 грн.?

- чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "СКС Трейд" за період із січня 2006 р. по жовтень 2008 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "СКС Трейд", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

- чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "Оникс ЛТД" за період із листопада 2006 р. по лютий 2007 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "Оникс ЛТД", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

- чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "Мегабелтсервіс С" за період з червня 2007 р. по березень 2008 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "Мегабелтсервіс С", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

- чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" продаж секторів дискових вакумних фільтрів придбаних у постачальників ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за первинними документами які наявні в матеріалах кримінальної справи і, зведений перелік яких наводиться у таблиці №2, яка додається?

- чи здійснювало ПП "Тех-Вайтер" виробництво секторів дискових вакумних фільтрів згідно даних його бухгалтерського обліку?

-

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши у запереченні ,що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2010 р., згідно якого скасовані податкові повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 15.07.2009 р. про нарахування ПП В«Тех-ВайтерВ» податкових зобов'язань винесена , але Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглядаючи питання щодо скасування зазначених податкових повідомлень -рішень, перевіряв форму, а не зміст документів, їх наявність, а не достовірність. При цьому адміністративний суд не мав в своєму розпорядженні показів свідків, матеріалів почеркознавчих експертиз, інших доказів, наявних в кримінальній справі, якими підтверджується в повному об'ємі факти незаконного відображення ОСОБА_3 в бухгалтерському та податковому обліках ПП В«Тех.-ВайтерВ»операцій з придбання товарів , які в дійсності не мали місця. Крім того, зазначена постанова суду може взагалі не братись до уваги судом при розгляді кримінальної справи, так як не має наперед встановленої доказової сили, а є лише рішенням Дніпропетровського окружного адміністративний суду в цивільно-правових відносинах (спорі), предмет яких не є предметом розгляду зазначеної кримінальної справи.

Таким чином, твердження захисника щодо суперечливості висновку судово-економічної експертизи №25/06-2009 від 17.07.2009 р. іншим матеріалам справи -безпідставне, необґрунтоване та не відповідає дійсності. Крім того захисник вважає, що експерт дає висновки з питань, які виходять за межі її компетенції. Однак експерт провів саме судово-економічну експертизу, а не будівельну чи трасологічну, при цьому експерт в межах своєї компетенції відповів на питання, поставлені на експертизу слідчим. Крім того, якщо питання, чи частина питань виходять за межі компетенції експерта, то останній зазначає про це в описовій та резолютивній частині.Твердження захисника відносно того,що угоди, які укладені ППВ«Тех- ВайтерВ» з контрагентами В«Онікс ЛТДВ» , СКС-ТрейдВ» , В«Мегабелтсервіс СВ»не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних право чинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами та -В«… матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угодВ»є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку з тим, що на обґрунтування своєї позиції захисник посилається на ст. 204 ЦК України, згідно якої Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Однак захисник трактує норму Закону однобоко, вибірково, а значить не об'єктивно. Так, згідно ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, Конституцією України, законами України В«Про ПДВВ» , В«Про податок на прибутокВ» , іншими нормативними актами передбачено прямий обов'язок сплачувати податки відповідними суб'єктами, також кримінальне законодавство України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків. Досудовим та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податків вчинив саме нікчемний правочин, а саме відобразив в бухгалтерському та податковому обліках підприємства в складі валових витрат та податкового кредиту суми витрат з операцій начебто придбання ПП В«Тех-ВайтерВ» товару у підприємств-контрагентів, якого насправді не було, що підтверджено свідками службовими особами зазначених підприємств, та іншими доказами по справі. Таким чином, дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам цивільного законодавства України і жоден матеріал кримінальної справи, жоден речовий доказ не вказує на підтвердженя виконання сторонами вказаних угод, як вказує захисник. Таким чином не має потреби в судовому порядку встановлювати нікчемність правочину.

Крім цього, захисник посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2011 р., яка начеб то знаходиться в матеріалах суду, однак зазначену постанову судом до матеріалів справи не приєднано. Невірним є також твердження захисника що В«неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких чинним податковим законодавством віднесено до компетенції податкових органів…В» В питаннях, які просить поставити на вирішення повторної експертизи захисник, наявні завідомі протиріччя. Так, захисник зазначає в своїх питаннях, чи підтверджується матеріалами кримінальної справи узгоджені податкові зобов'язання по податку на прибуток, ПДВ та податковий борг ПП В«Тех-ВайтерВ»по даним податкам? При цьому захиснику достовірно відомо відомо, що на час досудового слідства і на теперішній час суми донарахованих ПП В«Тех-ВайтерВ»податків НЕ БУЛИ УЗГОДЖЕНИМИ, що вказує на намагання захисника затягнути на невизначений час розгляд судом справи по суті. До того ж обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується не тільки на матеріалах перевірки підприємства контролюючим органом, а й на інших доказах, добутих досудовим слідством, як це передбачено Законом України №2181 В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15, ст.56.22 Податкового Кодексу України, згідно яких в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Крім того, питання : чи відображені в бухгалтерському обліку ПП В«Тех-ВайтерВ»господарські операції ПП В«Тех-ВайтерВ»з придбання товарів у постачальників ТОВ В«СКС ТрейдВ» , ТОВ В«Онікс ЛТДВ» , ТОВ В«Мегабелтсервіс СВ» ?поставлене невірно, так як в матеріалах кримінальної справи, в тому числі і в висновку судово-економічної експертизи зазначено, що ОСОБА_3 незаконно включено до складу податкового кредиту по ПДВ та до складу валових витрат підприємства суми від операцій з придбання товарів у зазначених постачальників, тобто відображення вказаних операцій у бухгалтерському та податковому обліках ПП В«Тех-ВайтерВ»встановлено та не викликає сумніву. Але таке відображення є незаконним, так як зазначені документи містять дані, які не відповідають дійсним обставинам справи і є способом ухилення від сплати податків підсудним.Таким чином, постановка зазначених питань перед експертом не приведе до отримання доказів, інформації, даних, що сприятимуть встановленню істини по справі і свідчить про намір захисника ввести суд в оману щодо дійсного змісту зазначених документів. Статтею 75 КПК України передбачено, що, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Однак судом не визнано, а захистом не доведено неповноти чи неясності судово-економічної експертизи по зазначеній кримінальній справі.

Захистом не обґрунтовано жодного пункту клопотання та не наведено законних підстав для призначення повторної експертизи. Натомість клопотання захисника є вкрай не обґрунтованим, та суперечливим, в зв'язку з чим прошу у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи відмовити.

Представник позивача вказала , що немає підстав для задоволення клопотання , т.я. була проведена експертиза, у якій дані повні відповіді на поставлені запитання , захисник ставить питання про призначення повторної експертизи мотивуючи тим , що висновки судово бухгалтерської експертизи суперечать постанові від 234 03 2010 року , однак постанова на оскарженні

Підсудний підтримав клопотання захисника повністю і просить його задовольнити

Суд враховуючи обставини справи ,думки учасників процесу ,додатково отримані докази , опираючись на вимоги ст.. 312, 310 КПК України для законного обгрунтованого вирішення цієї справи по суті обвинувачення вважає , що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню .Так враховуючи , що судом були отримані додаткові документи і докази по даній справі , а також у звВ»язку з тим , що у судовому засіданні не мали можливості ставити питання безпосередньо експерту ОСОБА_4, яка з поважних причин не прибула до суду, і немає можливості призначити додаткову експертизу тому ж самому експерту, суд вважає на необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1, та призначити по справі повторну судово економічну експертизу , проведення якої доручити Дніпропетровському науково -дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ Набережна Леніна 17 офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.. 384,385 КК України , поставити запитання які були наведені у клопотанні захисника повністю , та поставити на вирішення повторної експертизи додатково питання : 1. чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Тех-Вайтер" (код30499109) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. №746/230/30499109 від 27.03.2009р. в частині донарахувань податку на прибуток у сумі 800 997,00 грн., податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн.В» 2 .чи підтверджується документально визначені в податковій звітності ПП "Тех-Вайтер" (код 30499109) валові доходи ,валові витрати та податкові зобов'язання по фінансово-господарським операціям з підприємствами ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. Чи мало місце завищення або заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та в які звітні періоди? 3 .у випадку встановлення та підтвердження заниження ПП "Тех-Вайтер" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, - визначити суму збитків, нанесених у зв'язку з несплатою податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. 4 .які порушення вимог діючого законодавства та нормативних актів, які регламентують ведення податкового та бухгалтерського обліку та контролю, могли сприяти нанесенню матеріального збитку державі від несплати податків внаслідок заниження об'єктів оподаткування та хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог

Зобов,язавши скласти і надати до суду заключення експертів у письмовому вигляді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22,75, 273,310,312 Кримінального процесуального кодексу України суд

постановив

Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України повторну судово економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) чи підтверджується матеріалами кримінальної справи узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток ПП "Тех-Вайтер" у сумі 798 126 грн.?

2) чи підтверджується матеріалами кримінальної справи податковий борг (недоїмка) з податку на прибуток ПП "Тех-Вайтер" у сумі 798 126 грн.?

3) чи підтверджується матеріалами кримінальної справи узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість ПП "Тех-Вайтер" у сумі 638 501 грн.?

4) чи підтверджується матеріалами кримінальної справи податковий борг (недоїмка) ПП "Тех-Вайтер" з податку на додану вартість у сумі 638 501 грн.?

5) чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "СКС Трейд" за період із січня 2006 р. по жовтень 2008 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "СКС Трейд", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

6) чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "Оникс ЛТД" за період із листопада 2006 р. по лютий 2007 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "Оникс ЛТД", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

7) чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" господарські операції ПП "Тех-Вайтер" з придбання товарів (секторів дискових вакумних фільтрів) у постачальника ТОВ "Мегабелтсервіс С" за період з червня 2007 р. по березень 2008 р. за первинними документами які видані постачальником ТОВ "Мегабелтсервіс С", які наявні в матеріалах кримінальної справи і зведений перелік яких наводиться у таблиці №1, яка додається?

8) чи відображені в бухгалтерському обліку ПП "Тех-Вайтер" продаж секторів дискових вакумних фільтрів придбаних у постачальників ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за первинними документами які наявні в матеріалах кримінальної справи і, зведений перелік яких наводиться у таблиці №2, яка додається?

9) чи здійснювало ПП "Тех-Вайтер" виробництво секторів дискових вакумних фільтрів згідно даних його бухгалтерського обліку?

10). чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Тех-Вайтер" (код30499109) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. №746/230/30499109 від 27.03.2009р. в частині донарахувань податку на прибуток у сумі 800 997,00 грн., податку на додану вартість у сумі 638 501,00 грн.

11.)чи підтверджується документально визначені в податковій звітності ПП "Тех-Вайтер" (код 30499109) валові доходи ,валові витрати та податкові зобов'язання по фінансово-господарським операціям з підприємствами ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "СКС Трейд", ТОВ "Мегабелтсервіс С" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. Чи мало місце завищення або заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та в які звітні періоди?

12.)у випадку встановлення та підтвердження заниження ПП "Тех-Вайтер" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, - визначити суму збитків, нанесених у зв'язку з несплатою податку на прибуток та ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

13 )які порушення вимог діючого законодавства та нормативних актів, які регламентують ведення податкового та бухгалтерського обліку та контролю, могли сприяти нанесенню матеріального збитку державі від несплати податків внаслідок заниження об'єктів оподаткування та хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог

Проведення повторної судово економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.. 384,385 КК України

Зобов,язати скласти і надати до суду заключення експертів у письмовому вигляді

Для вирішення питань проведення експертизи направити у розпорядження експертів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України у 16 томах у прошитому і пронумерованому вигляді

Запобіжний захід ОСОБА_3 звинуваченому у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України залиши підписку про невиїзд

У зв,язку з призначенням експертизи провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст..ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Н.Ф. Воловик