Ухвала

від 09.04.2012 по справі 5009/886/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/16/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

09.04.12 Справа № 5009/886/12

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» , м. Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1 959,59 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року до початку розгляду справи по суті від представника прокуратури у справі надійшла заява № 09-06/6012 про відвід судді Алейникової Т.Г.

В обґрунтування мотивів відводу судді у заяві зазначено наступне: Так, предметом позову прокурора у справі № 5009/886/12 є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2239 га, розміщеної навколо самовільно збудованих будівель спортивно-готельного комплексу літ. А-2, літ. А1-2, літ.А2, літ .АЗ по вул.Глісерній, 1а у ОСОБА_1, що використовується ТОВ «Бегон - Компані»без правоустановлюючих документів за рахунок комунальних земель рекреаційного призначення, що передані у користування КП «ЦПКВ «Дубовий гай»на підставі акту на право постійного користування від 17.09.1998 №2304.

Разом з тим, суддею господарського суду Запорізької області Алейніковою Т.Г. розглядалася справа № 10/350/10 за позовом ТОВ «Фарт»до ПМПФ «Вавілон»та ПП ОСОБА_2, за якою винесено рішення від 13.12.2010 року про задоволення позову та визнання за ТОВ «Фарт»права власності на будівлю спортивно-готельного комплексу літ.АА \ розташовану за адресою вул.Глісерна, 1а , ОСОБА_1.

У подальшому ухвалою від 28.04.2011 року суддею виправлено помилки у рішенні господарського суду Запорізької області від 13.12.2010 за справою № 10/350/10 таким чином, що за ТОВ «Фарт»визнано право власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, А1- 2, А2, А3 загальною площею 3522,6 кв.м.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлені обставини, що спростовують висновки суду та подано заяву про перегляд судового рішення від 13.12.2010 за справою № 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

ТОВ «Фарт»загальними зборами учасників товариства від 19.05.2011 № 1/19 перейменовано у ТОВ «Бегон - Компані»та прийнято нову редакцію статуту від 24.05.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 20, 22 ГПК України, представником прокуратури заявлено відвід головуючому по справі -судді Алейниковій Т.Г.

Розглянувши заяву представника прокуратури, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддівВ» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Діючий Господарський процесуальний кодекс України (надалі -ГПК України), не зобов'язує суд за результатами розгляду кожного клопотання сторін в обов'язковому порядку приймати окрему ухвалу, а також вказувати причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення. Причини відмови в задоволені клопотання або причини його задоволення можуть бути вказані у відповідній ухвалі або рішенні суду.

Відповідно до приписів статті 84 ГПК України, описова частина судового рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу, у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін. Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору. Якщо ж господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах. Обов'язкового винесення ухвали, як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу, ГПК України не передбачає. Усні заяви і клопотання учасників судового процесу повинні зазначатися в протоколі судового засідання, а результати розгляду таких клопотань (з викладенням стислого змісту останніх) мають відображатися у відповідних рішеннях та ухвалах господарського суду. (п. 1 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

До інших обставин заявник відніс те, що відповідачем у страві № 5009/886/12 та позивачем у справі № 10/350/10 є одне й те саме підприємство - ТОВ «Бегон - Компані»( ТОВ «Фарт»)

Так, на думку прокуратури справи № 5009/886/12 та №10/350/10 є пов'язаними за предметом позову та сторонами, а суддею Алейніковою Т.Г. за справою № 10/350/10 вже прийнято рішення від 13.12.2010 року, яке суперечить позиції прокуратури та підлягає перегляду за її заявою порушення судом провадження за даним позовом.

Провадження у справі № 5009/886/12 порушено у порядку ст.ст. 2-1, 61, 64, 65 ГПК України, сторін спору зобов'язано виконати зазначені в ухвалі вимоги щодо підготовки справи до розгляду, позивачем вони були виконані.

Зазначені прокуратурою в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені в ч. 1 ст. 20 ГПК України та є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, а також те, що докази, які викликають сумнів у неупередженості судді прокурором не надані, заява про відвід судді Алейникової Т.Г. у справі №5009/886/12 відхиляється.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя про відвід судді Алейникової Т.Г. у справі № 5009/886/12 залишити без задоволення.

Суддя Т.Г. Алейникова

Заяв від присутніх сторін та їх представників про отримання повного тексту оголошеної ухвали не надходило.