Ухвала

від 03.11.2015 по справі 5009/886/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 10/16/12-33/116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2015 Справа № 5009/886/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Запорізької області

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5009/886/12

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, ідентифікаційний код 31001968)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор прокуратури Запорізької області, посвідчення № 035881

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.03.2015р.

від ВДВС: ОСОБА_3, державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, довіреність № 8616 від 05.01.2015р.

ВСТАНОВИB:

05.03.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до відповідача ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» про:

зобов’язання відповідача звільнити на користь позивача самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2239 га за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, нормативна грошова оцінка якої складає 415804,69 грн. шляхом зняття замощення з тротуарної плитки та знесення металевих парканів;

стягнення з відповідача збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 701,98 грн. та нецільовим використанням землі у розмірі 1257,61 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. (суддя Алейникова Т.Г.) позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/886/12, справу до розгляду в засіданні суду призначено на 26.03.2012р. о 10 год. 20 хв.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/886/12 (суддя Алейникова Т.Г.) у задоволенні позову прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі № 5009/886/12 апеляційну скаргу Прокурора Жовтневого району у м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі № 5009/886/12 - задоволено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі №5009/886/12 скасовано.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» , м. Запоріжжя звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» , м. Запоріжжя (вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, 69002, ЄДРПОУ 31001968) на користь Державного бюджету Жовтневого району у м. Запоріжжя Запорізької області (УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий район), банк отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 33110331700003, код МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025440, код бюджетної класифікації доходу 24062100, символ звітності банку 331) збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 701 грн. 98 коп., нецільовим використанням землі в розмірі 1257 грн. 61 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» , м. Запоріжжя (вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, 69002, ЄДРПОУ 31001968) на користь Державного бюджету суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1341 грн. 25 коп. та суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2682 грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 касаційну скаргу ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» залишено без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі № 5009/886/12 залишено без змін.

20.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/886/12 видано відповідні накази № 5009/886/12.

Накази № 5009/886/12 про стягнення збитків та судового збору направлені адресатам 29.12.2012р. (т.1, а.с.171-172). Наказ № 5009/886/12 про зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку направлений адресату 22.02.2013р. (т.1, а.с.173).

Постановою державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 29.03.2013р. за заявою про примусове виконання від 27.03.2013р. відкрито виконавче провадження ВП № 37236344 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.11.2012р. № 5009/886/12 про зобов'язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів (т.2, а.с.30).

18.09.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся державний виконавець Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 з заявою про роз’яснення порядку виконання наказу № 5009/886/12 від 21.11.2012р. щодо зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,2239 га, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-А, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів за відсутністю технічної документації на земельну ділянку чи план-схеми до неї.

В заяві державного виконавця вказано, що 27.05.2013р. він звернувся до стягувача з проханням надати технічну документацію по земельній ділянці, необхідну для виконання рішення суду.

05.07.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла відповідь стягувача, в якій відсутня будь-яка інформація стосовно технічної документації на земельну ділянку, натомість стягувач повідомляє, що земельна ділянка, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а в користування ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» не передавалася. Також зазначено, що знесенню підлягають вся тротуарна плитка та металеві паркани, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1 а, м. Запоріжжя.

В заяві державного виконавця також зазначено, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а розташований весь парк культури та відпочинку "Дубовий гай", тому не вбачається можливим знесення всієї тротуарної плитки всього парка культури та відпочинку "Дубовий гай", оскільки заасфальтовано приблизно 30 % території парка. Те ж саме стосується і металевих парканів, які розташовано на території парку за адресою вул. Глісерна, 1а.

Якщо ж мова йдеться про конкретну площу земельної ділянки, на якій здійснено замощення тротуарною плиткою та встановлено декоративні елементи та металеві паркани, то слід зазначити, що ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» на виконання п. 5.10 умов договору № 75 від 30.05.2005 року купівлі-продажу, зобов’язаний виконувати заходи щодо благоустрою та озеленення прилеглої до об’єкта приватизації території. Отже, ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» виконало умови договору та у відповідності до листа - звернення директора КП ЦПКтаВ "Дубовий гай" від 22.03.2011р. № 28/1, надало власне майно - будівельні матеріали, декоративні та інші елементи благоустрою, здійснило будівельні та монтажні роботи, проведено озеленення, надані необхідні послуги, таким чином забезпечено процес благоустрою території, прилеглої до об’єкта права власності. Було здійснено замощення за власні кошти декоративною тротуарною плиткою орієнтовною площею 3000 кв.м. біля спортивно-готельного комплексу (літ. А-2, А1-2, А2, А3) по вул. Глісерній, 1-а., паркової доріжки біля затоки, а також здійснило улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення, інших декоративних елементів, у тому числі декоративних огороджень зелених зон (т.2, а.с.26-28).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 (суддя Алейникова Т.Г.) вирішено:

Заяву Жовтневого ВДВС ЗМУЮ щодо роз’яснення порядку виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року по справі № 5009/886/12 відхилити, так як рішення боржником виконано в повному обсязі.

Відповідачеві роз’яснити, що він може подати заяву до господарського суду Запорізької області щодо визнання наказу від 20.11.2012 року по справі № 5009/886/12 таким, що не підлягає виконанню (т.2, а.с.44-45).

01.10.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» про визнання наказу № 5009/886/12 від 20.11.2012р., виданий господарським судом Запорізької області, про зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.

Як вказано у заяві, відповідач виконав покладені на нього обов’язки щодо знесення самовільно встановленого замощення та парканів. Проте, відповідачем виконані також обов’язки, покладені на нього зазначеними у заяві правочинами і зверненнями. Підприємством виконано часткове замощення плиткою парку відпочинку та встановлено декоративні елементи благоустрою, що є невід'ємною власністю центрального парку культури та відпочинку "Дубовий гай". Дані улаштування відповідають тематиці оздоблення всього парку і не можуть бути від нього відокремлені. Вказані поліпшення та облагодження території парку культури та відпочинку не є власністю відповідача, та і не могло бути його власністю, оскільки він добровільно виконав свої обов’язки як покупця об’єкту приватизації (т.2, а.с.48-49).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 (суддя Алейникова Т.Г.) вирішено:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» задовольнити.

Визнати наказ № 5009/886/12 від 20.11.2012 року, виданий Господарським судом Запорізької області, про зобов'язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в ухвалі, оскільки факт добровільного виконання рішення та наказу № 5009/886/12 від 20.11.12р. встановлено Господарським судом Запорізької області при розгляді справи від 30.09.2013р., то відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребують нового доведення (т.2, а.с.66).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі № 5009/886/12 ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. за результатами розгляду заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби про роз’яснення порядку виконання наказу у справі № 5009/886/12 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. за результатами розгляду заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби про роз’яснення порядку виконання наказу у справі № 5009/886/12 залишено без задоволення.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що ні позивачем, ні прокурором не надано доказів невиконання боржником вищевказаного рішення, що спростовує посилання заявника апеляційної скарги.

Також колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду наголосила, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази самостійного виконання боржником рішення суду, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви державного виконавця, а отже ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді матеріалів і обставин справи, відповідає нормам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення (т.2, а.с. 94-95).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. у справі № 5009/886/12 вирішено:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 5009/886/12 господарського суду Запорізької області та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у даній справі змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції: В«У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відмовитиВ» (т.2, а.с.128-132).

15.08.2014р. Заступник прокурора Запорізької області Кудрявцев А.Г. звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою від 14.08.2014р. № 05/2-2445-14 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами на підставі у порядку ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2014р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи повернуто заявнику без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. у справі № 5009/886/12 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2014 року у справі № 5009/886/12 скасовано.

Справу № 5009/886/12 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) прийнято заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Призначено розгляд справи на 16.12.2014 р. об 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2014р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) зупинено провадження у справі № 5009/886/12 до процесуального розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» , м. Запоріжжя на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. по справі № 5009/886/12 за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1959,59 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2014р. у справі № 5009/886/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.14 у справі № 5009/886/12 повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2015р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) поновлено провадження у справі № 5009/886/12 з 03.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) відмовлено у задоволенні клопотань Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий Гай", м. Запоріжжя про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Як зазначив господарський суд, оскільки клопотання КП ЦПКВ "Дубовий Гай" про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подані до господарського суду в лютому 2015р. (тобто після прийняття рішення господарським судом та постанови суду апеляційної інстанції, якою позов було задоволено по суті спору), тому зазначені клопотання суперечать вимогам ст. 27 ГПК України і є процесуально безпідставними, внаслідок чого задоволенню не підлягають (т.3, а.с.75-76).

Іншою ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі № 5009/886/12 (суддя Мірошниченко М.В.) вирішено:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон - КомпаніВ» , м. Запоріжжя про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. № 5009/886/12 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон - КомпаніВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, ЄДРПОУ 31001968) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2015р. у справі № 5009/886/12 вирішено:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.14 у справі №5009/886/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" залишити без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі № 5009/886/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон - Компані", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №5009/886/12 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 по справі №5009/886/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. у справі № 5009/886/12 вирішено:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" - задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №5009/886/12 - скасувати.

Заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому Вищий господарський суд України вказав зокрема, наступне:

Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №5009/886/12, апеляційною інстанцією зазначено, що наданий відповідачем договір про спільну діяльність від 30.01.2013р., укладений між ТОВ "Бегон-Компані" та КП "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" та додаткова угода до нього не можуть бути належними доказами в якості підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" наказу господарського суду № 5009/886/12 від 20.11.2012р., при цьому одночасно вказано на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт виконання зазначеного наказу (відповідного договору або актів виконаних робіт).

Господарськими судами не досліджувався та не аналізувався зміст наданого відповідачем договору та матеріалів в контексті спірних правовідносин та процесуальний дій.

Заявник касаційної скарги наголошує, що рішення у даній справі виконане, замощення площею 0,2239 га зняте та покладено нове площею 0,5 га на підставі звернення керівництва парку про благодійну допомогу у вигляді тротуарного замощення та улаштування інших об'єктів благоустрою, а вищезазначений договір та додаткова угода до нього змінюють суть раніше виконаного зобов'язання.

Господарські суди попередніх інстанцій не приділили належної уваги доводам відповідача у повному обсязі. В разі не погодження або погодження з такими доводами, суди мали обґрунтувати з чим саме не погоджуються та підстави такої відмови або навпаки.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин, що стосуються розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин визначитись з результатами розгляду поданої заяви у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого процесуального документа (т.3, а.с. 199-202).

25.09.2015р. справа № 5009/886/12 надійшла на адресу господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2015р. заяву розподілено судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 19.10.2015р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. відмовлено Комунальному підприємству В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» у задоволенні заяви від 18.10.2015р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд заяви на 26.10.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 26.10.2015р. продовжено строк розгляду вирішення спору по заяві на 10 днів та відкладено розгляд заяви на 03.11.2015р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 03.11.2015р. прокурор підтримав заяву Заступника прокурора Запорізької області від 14.08.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області та просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 5009/886/12 від 20.11.2012р. скасувати. Винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» відмовити.

Заява Заступника прокурора Запорізької області (т.2, а.с.135-138) про перегляд ухвали від 07.10.2013р. мотивована наступними обставинами.

Підставою для винесення ухвали суду від 07.10.2013р. (про визнання наказу господарського суду від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню) стало твердження суду, що судове рішення про зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку виконано добровільно. При цьому, факт такого виконання встановлено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у цій справі, тому відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

Разом з тим, висновки місцевого суду про добровільне повне виконання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. є хибними, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому були спростовані постановою Вищого господарського суду України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконання постанови суду від 04.07.2012р., державна виконавча служба факт виконання зазначеної постанови суду заперечує, тому постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у цій справі та ухвалу господарського суду Запорізької області змінено, виключено із резолютивної частини ухвали висновок про те, що рішення виконано боржником у повному обсязі.

В основу ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню покладено юридичний факт - постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. про зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку фактично виконана. Наведений факт встановлений ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. та був врахований судом при винесенні оскаржуваної ухвали, як такий, що має преюдиціальне значення.

Разом з тим, судом касаційної інстанції цей факт спростовано та встановлено новий факт, що рішення суду про звільнення землі фактично не виконано та не було виконано на момент постановлення ухвали від 07.10.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. з резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. виключено фразу про те, що рішення суду виконано в повному обсязі та роз’яснення відповідачу можливості звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, судом касаційної інстанції фактично скасовано ту частину ухвали суду, яка стала підставою для винесення наступного процесуального рішення у цій справі - ухвали від 07.10.2013р. про визнання наказу від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

На думку прокурора, вказане свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у зв’язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Представник Запорізької міської ради (позивача) в судове засідання 03.11.2015р. не з’явився.

19.10.2015р. від Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить заяву прокурора задовольнити.

Зокрема позивач зазначив, що він підтримує заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. з огляду на наступне:

Факт невиконання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р.

Таким чином Вищим господарським судом України фактично скасовано частину ухвали суду від 30.09.2013р., яка у подальшому стала підставою для винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 07.10.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На думку позивача, докази, на які посилається ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» , жодним чином не спростовують факти встановлені судовим рішенням та доводи прокуратури.

Так, у Запорізької міської ради виникають обґрунтовані сумніви у достовірності як листа колишнього директора КП В«Дубовий гайВ» від 25.01.2013р. так і договору про спільну діяльність від 30.01.2013р., додатку та додаткової угоди до нього.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі № 908/1260/15-г за позовом ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» до КП В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» також встановлено, що ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» незаконно облаштовано майданчик для паркування та маневрування автомобілів на самовільно захопленій земельній ділянці.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. унеможливила виконання судового рішення у цій справі і, як наслідок, порушує права та законні інтереси територіальної громади (жителів) всього міста Запоріжжя щодо можливості вільно користуватися територією парку.

Представник ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» (відповідача) в судовому засіданні 03.11.2015р. заперечив проти задоволення заяви Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. з підстав, наведених у відзиві по справі від 23.10.2015р.

Зазначив, що ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» добровільно виконало постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. по справі № 5009/886/12, а саме: сплатило штраф у розмірі 1959,59 грн. за збитки, завдані самовільним зняттям земельної ділянки та нецільовим використанням землі та прибрало замощення та залізний паркан типу В«ВолнаВ» із земельної ділянки.

Відповідно до листа директора парку КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» від 25.01.2013р. та договору від 30.01.2013р. про спільну діяльність щодо благоустрою території навколо готельно-спортивного комплексу ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» було виконано відповідні роботи.

Згідно договору № 2/02 від 05.02.2013р., укладеного між ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» (Замовник) та ТОВ СКГ В«БазісВ» (Виконавець) були виконані роботи із замощення тротуарною плиткою території навколо спортивно-готельного комплексу, з улаштуванням об’єктів зовнішнього освітлення з декоративною огорожею.

Так, згідно виконавчої зйомки благоустрою території, прилеглої до спортивно-готельного комплексу та схемою території парку культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» по вул. Глісерна,1-а, яка є додатком до договору від 30.01.2013р. про спільну діяльність, площа виконаного благоустрою у вигляді замощення тротуарною плиткою становить 0,3603 га. Тобто у 1,5 разів більше, ніж була до ухвалення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. по справі № 5009/886/12. Факт добровільного виконання рішення суду, крім доказів виконання зазначених вище, підтверджує сам колишній директор парку - ОСОБА_4, письмові пояснення якого викладені у заяві.

Постановою про закриття виконавчого провадження від 29.01.2015р. зазначено, що факту самовільного зайняття земельної ділянки немає.

В ході досудового розслідування було здійснено дві перевірки щодо дотримання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» вимог законодавства (акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 28.03.2014р. та акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 41 від 08.04.2014р.), відповідно яких встановлено, що самовільного зайняття земельних ділянок немає.

Крім того відповідач зазначив, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (29.03.2013р.) нив вже було добровільно виконано рішення суду у справі № 5009/886/12.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні 03.11.2015р. підтримав відзив від 16.10.2015р. (т.4, а.с.11-13).

Пояснив, що 27.03.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу № 5009/886/12 від 21.11.2012р.

29.03.2013р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.04.2013р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А для перевірки стану виконання боржником рішення суду.

В результаті виходу на дільницю встановлено, що рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

27.05.2013р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ на адресу стягувача був направлений лист з проханням надати копії документів на підставі яких можливо б було ідентифікувати межі земельної ділянки, що підлягає звільненню.

05.07.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшов лист, в якому Запорізькою міською радою зазначено, що земельна ділянка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-А в користування ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» не передавалась і таким чином знесенню підлягає вся тротуарна плитка та металеві паркани розташовані за цією адресою.

18.09.2013р. державним виконавцем направлено на адресу господарського суду заяву про роз’яснення поряд виконання рішення суду.

07.10.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р., якою заяву державного виконавця відхилено.

10.10.2013р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р., якою наказ № 5009/886/12 від 20.11.2012р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

11.10.2013р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 16.10.2015р. виконавче провадження № 37236344 завершено та повторно на виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ не пред’являлось.

Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення , що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами Вищий господарський суд України прийняв постанову пленуму від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із подальшими змінами), в якій надав господарським судам України відповідні роз'яснення.

Зокрема, в пункті 1 постанови від 26.12.2011 № 17 пленум Вищого господарського суду України звернув увагу судів на те, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Пленум Вищого господарського суду України в пунктах 2-4 цієї постанови також роз’яснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК.

Підставою для звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 5009/886/12 від 07.10.2013р. Заступник прокурора Запорізької області визначив пункт 4 частини 2 статті 112 ГПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому прокурор посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. у справі № 5009/886/12 фактично скасовано ту частину ухвали суду від 30.09.2013р., яка стала підставою для винесення наступного процесуального рішення по цій справі - ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. про визнання наказу від 20.11.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок прокурора є помилковим у зв’язку з наступним.

Як вже зазначалось, статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. При цьому, пункти 2-5 частини 2 статті 112 ГПК України не підлягають довільному тлумаченню.

Визначаючи як підставу для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. у справі № 5009/886/12.

Проте, прокурором не враховано, що постановою від 24.07.2014р. у справі № 5009/886/12 Вищий господарський суд України не скасовував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 5009/886/12 господарського суду Запорізької області та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, Вищий господарський суд України, на підставі пункту 5 статті 111-9 ГПК України судові рішення попередніх інстанцій, а саме: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 5009/886/12 господарського суду Запорізької області та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 змінив , виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції: В«У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі № 5009/886/12 відмовитиВ» (т.2, а.с.128-132).

Ототожнення зміни судового рішення та його скасування є неприпустимим. Термін "фактичне скасування" не є юридичним та не відповідає діючому законодавству.

Так, статтею 111-9 ГПК України чітко визначено повноваження касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, а саме:

1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково;

5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції ;

6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі п.2, 3, 4 статті 111-9 ГПК України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 5009/886/12 та ухвала господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у цій же справі ані повністю, ані частково не скасовувалась.

Висновок суду про відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Так в пункті 7 згаданої Постанови Пленум Верховного Суду України зокрема, наголосив, що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому , або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Про вказане зазначав також господарський суд Запорізької області в ухвалі від 23.09.2014р. у цій справі (суддя Мірошниченко М.В.) при поверненні без розгляду заяви Заступника прокурора Запорізької області про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. по справі № 5009/886/12 за нововиявленими обставинами.

Зокрема, в ухвалі від 23.09.2014р. господарський суд звернув увагу Заступника прокурора Запорізької області на наступне:

"Крім того, як вбачається з постанови Вищого господарського суду від 24.07.2014р., якою за твердженням заявника фактично скасовано ту частину ухвали, яка стала підставою для винесення процесуального рішення у цій справі - ухвали від 07.10.2013р. про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. у справі № 5009/886/12 було не скасовано, а змінено .

Судом касаційної інстанції із посиланням на п.5 ст. 111-9 ГПК України (якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції саме у вигляді зміни судового рішення) було змінено резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.09.2013р., виклавши її в такій редакції: "У задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про роз’яснення порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. у справі № 5009/886/12 відмовити".

Таким чином судом касаційної інстанції лише приведено у відповідність до норм ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.09.2013р." (т.2, а.с.141-144).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Заступник прокурора Запорізької області у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою та суттю не є такими в розумінні ст. 112 ГПК України.

В заяві Заступника прокурора Запорізької області від 14.08.2014р. також зазначено наступне:

"Так, відповідно до акту державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМЮУ від 08.04.2013 під час виходу на місце за адресою вул. Глісерна,1а встановлено, що рішення суду не виконано. Факт невиконання рішення також підтверджується поясненнями ВДВС на апеляційну скаргу прокуратури області від 22.04.2014 № 10628.

Наведене свідчить, що факт невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду про звільнення земельної ділянки, підтверджений постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, є істотною обставиною, яка не була відома органам прокуратури області на час винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013, що є підставою для перегляду цієї ухвали суду за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України" (т.2, а.с.137).

Господарський суд не погоджується з такою правовою позицією прокурора.

Вищий господарський суд України в пунктах 8.6, 8.7 постанови пленуму від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" також наголосив, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Акт державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 08.04.2013р. не є нововиявленою обставиною, оскільки відомості про не виконання в повному обсязі наказу господарського суду Запорізької області № 5009/886/12 від 20.11.2012р. були відомі прокурору з заяви цього ж державного виконавця від 18.09.2013р. (т.2, а.с.14-16).

З ухвали господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. теж чітко вбачається, що 27.05.2013р. державний виконавець звернувся до стягувача з проханням надати технічну документацію по земельній ділянці, необхідну для виконання рішення суду (т.2, а.с.44).

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.09.2013р. по справі № 5009/886/12 (т.2, а.с.44-45) відображено зміст заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 18.09.2013р. про наступне:

"Якщо ж мова йдеться про конкретну площу земельної ділянки, на якій здійснено замощення тротуарною плиткою та встановлено декоративні елементи та металеві паркани, то слід зазначити, що ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» на виконання п. 5.10 умов договору № 75 від 30.05.2005 року купівлі-продажу, зобов’язаний виконувати заходи щодо благоустрою та озеленення прилеглої до об’єкта приватизації території. Отже, ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» виконало умови договору та у відповідності до листа - звернення директора КП ЦПКтаВ "Дубовий гай" від 22.03.2011р. № 28/1, надало власне майно - будівельні матеріали, декоративні та інші елементи благоустрою, здійснило будівельні та монтажні роботи, проведено озеленення, надані необхідні послуги, таким чином забезпечено процес благоустрою території, прилеглої до об’єкта права власності. Було здійснено замощення за власні кошти декоративною тротуарною плиткою орієнтовною площею 3000 кв.м. біля спортивно-готельного комплексу (літ. А-2, А1-2, А2, А3) по вул. Глісерній, 1-а., паркової доріжки біля затоки, а також здійснило улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення, інших декоративних елементів, у тому числі декоративних огороджень зелених зон (т.2, а.с.26-28).

Акт, на який посилається прокурор, складений за 5 місяців до цієї заяви державного виконавця - 08.04.2013р.

Крім того, суд звертає увагу, що в акті державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 08.04.2013р. йдеться про не виконання в повному обсязі наказу господарського суду Запорізької області від 21. 11.2012р. (т.3, а.с.56), тоді як наказ господарського суду Запорізької області № 5009/886/12 містить іншу дату - 20 .11.2012р.

Пояснення ВДВС на апеляційну скаргу прокуратури області від 22.04.2014р. № 10628 не є нововиявленою обставиною, оскільки ці пояснення не існували на час розгляду справи та прийняття оскаржуваного прокурором судового рішення.

За відсутністю факту встановлення відповідних обставин після вирішення заяви ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, згідно ухвали від 07.10.2013р. по справі № 5009/886/12, посилання Заступника прокурора Запорізької області в заяві на те, що касаційною інстанцією встановлений новий факт, що рішення суду про звільнення землі фактично не було виконано на момент постановлення цієї ухвали, не можуть вплинути на висновки суду.

У відповідності до приписів ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В пункті 9 постанови від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" пленум Вищого господарського суду з вказаного приводу зазначив наступне:

9. У зв'язку з визначеними у ГПК повноваженнями Вищого господарського суду України як касаційної інстанції слід враховувати таке.

9.1. Згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК).

Отже, факт невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду про звільнення земельної ділянки, не може бути підтверджений постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р.

За будь-яких обставин безперечним є те, що постанова Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. не існувала на час розгляду справи та прийняття судового рішення, що переглядається.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі № 5009/886/12 з передачею заяви Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, Вищий господарський суд України зазначив наступне:

"Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №5009/886/12, апеляційною інстанцією зазначено, що наданий відповідачем договір про спільну діяльність від 30.01.2013р., укладений між ТОВ "Бегон-Компані" та КП "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" та додаткова угода до нього не можуть бути належними доказами в якості підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" наказу господарського суду №5009/886/12 від 20.11.2012р., при цьому одночасно вказано на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт виконання зазначеного наказу (відповідного договору або актів виконаних робіт).

Господарськими судами не досліджувався та не аналізувався зміст наданого відповідачем договору та матеріалів в контексті спірних правовідносин та процесуальний дій.

Заявник касаційної скарги наголошує, що рішення у даній справі виконане, замощення площею 0,2239 га зняте та покладено нове площею 0,5 га на підставі звернення керівництва парку про благодійну допомогу у вигляді тротуарного замощення та улаштування інших об'єктів благоустрою, а вищезазначений договір та додаткова угода до нього змінюють суть раніше виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарські суди попередніх інстанцій не приділили належної уваги доводам відповідача у повному обсязі. В разі не погодження або погодження з такими доводами, суди мали обґрунтувати з чим саме не погоджуються та підстави такої відмови або навпаки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12 в порушення вимог ст. 43 ГПК України прийняті без всебічного, повного і об’єктивного аналізу обставин справи в процесі розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неповне з'ясування обставин при розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин, що стосуються розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 за нововиявленими обставинами, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин визначитись з результатами розгляду поданої заяви у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого процесуального документа".

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи. Як вже зазначалось, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Виконуючи обов’язкові для суду першої інстанції вказівки, господарський суд Запорізької області дослідив наступні документи:

- нотаріально посвідчену заяву попереднього директора КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» ОСОБА_4 від 16.10.2015р. в якому той зазначив, що перебуваючи на посаді директора КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» , неодноразово звертався з проханням до ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» здійснити благоустрій парку, враховуючи його зобов’язання щодо благоустрою прилеглої території до спортивно-готельного комплексу по вул. Глісерна, 1а, закріплені договором № 75 від 30.05.2005 року купівлі-продажу об’єктів права комунальної власності по вул. Глісерній, 1а.

Прохання щодо благоустрою стосувалось укладення замощення декоративною плиткою території навколо комплексу, паркової доріжки біля затоки, що безпосередньо межує з об’єктом нерухомості, що належить на підставі праві власності ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» , а також стосовно улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення з декоративною огорожею території з наступною передачею їх у комунальну власність міста Запоріжжя.

Це було повторне прохання, яке він адресував 25.01.2013 року, після того, як ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» прибрало раніше покладене на його прохання замощення та металевий паркан "волна". Оскільки він неодноразово звертався до керівництва даного підприємства, то ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» вже укладало раніше декоративну плитку замощення та встановило металевий паркан. Проте, на підставі рішення господарського суду м. Запоріжжя, вони прибрали цю плитку, та металевий паркан, пояснивши це тим, що виконують добровільно судовий наказ.

Після того, як підприємство прибрало замощення та паркан, асфальт під ним залишився у зруйнованому стані, місцями було видно сміття та землю. Саме через це він повторно просив підприємство покласти декоративну плитку-замощення, на підставі чого направив лист від 25.01.2013 року. Для того, щоб облаштувати зазначені об’єкти благоустрою, між парком культури та відпочинку "Дубовий гай" та ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» було укладено договір про спільну діяльність від 30.01.2013 року (т.4, а.с.41);

- договір про спільну діяльність від 30.01.2013р. відповідно до умов якого ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» (Сторона-1) та КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» (Сторона-2), враховуючи зобов’язання ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» щодо благоустрою прилеглої до спортивно-готельного комплексу (літ. А-2, А 1 -2,А, А 3 ) по вул. Глісерній, 1а, закріплені договором № 75 від 30.05.2005 купівлі-продажу об’єктів права комунальної власності по вул. Глісерній, 1а, зобов’язалися шляхом об’єднання своїх зусиль та майна, що належить їм на відповідних правових підставах, спільно діяти (без створення юридичної особи) з метою розвитку інфраструктури парку, забезпечення належних умов організації дозвілля та відпочинку відвідувачів парку культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» по вул. Глісерній, 1а, у тому числі шляхом здійснення благоустрою території парку (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.2 Договору, благоустрій території парку Сторона-1 здійснює в узгоджених Сторонами межах (схема додається та є невід'ємною частиною даного Договору), а саме на території, що межує з будівлею (літ. А-2, А 1 -2,А, А 3 ).

Для досягнення мети спільної діяльності Сторона-2 забезпечує належні умови для проведення робіт з благоустрою на території парку культури та відпочинку "Дубовий гай", земельна ділянка якого відведена Стороні 2 у постійне користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею I-З № 002694, зареєстрованого у Книзі реєстрації 17.09.1998 за № 2304.

Благоустрій території парку Сторона-2 здійснює поза межами, визначеними на схемі, яка є додатком до даного Договору. Сторона-2 для здійснення благоустрою вносить власні трудові, фінансові ресурси та матеріали. Сторона-2 має право залучати інших юридичних та фізичних осіб до благоустрою території парку (п.2.3 Договору).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що внесення Стороною-2 майна у спільну діяльність не позбавляє її права на майно. Участь Сторони-1 у спільній діяльності шляхом благоустрою території парку, а саме: замощення тротуарною плиткою пішохідних зон, улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення, декоративних огороджень зелених зон здійснюється на благодійній, безповоротній основі (т.4, а.с.42-44);

- схема території парку культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» по вул. Глісерній, 1а, що є додатком до договору про спільну діяльність від 30.01.2013р.

На вказаній схемі ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» (Сторона-1) та КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» (Сторона-2) узгодили межі території парку, на якій Стороною-1 здійснюється благоустрій з обладнанням дитячого ігрового майданчику (т.4, а.с. 45);

- додаткова угода від 29.11.2013р. до договору про спільну діяльність від 30.01.2013р. відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору про спільну діяльність від 30.01.2013р., зокрема доповнили пункт 2.2 Договору підпунктом 2.2.1 такого змісту:

2.2.1. З метою розширення сфери послуг, які надаються на території парку його відвідувачам, організації якісного, змістовного дозвілля та відпочинку дітей, зміцнення їх здоров’я та фізичної форми, Сторона-1 має право здійснювати в установленому чинним законодавством порядку діяльності спортивного, розважального, розвиваючого та іншого характеру для дітей з використанням дитячого ігрового майданчику, обладнання якого є власністю Сторони-1.

Для досягнення мети Договору Сторона-1 має право встановлювати на визначеній Договором території відповідне обладнання дитячого ігрового майданчику та супутнє майно некапітального характеру (лавки і т.д.). Встановлений Стороною-1 обладнання дитячого ігрового майданчику, який є збірно-розбірною конструкцією, іншого супутнього майна та ведення передбаченої даним пунктом Договору діяльності здійснюється в узгоджених Сторонами межах на території біля будівлі (літ. А-2, А 1 -2,А, А 3 ) по вул. Глісерній, 1а згідно зі схемою, яка додається до Договору та є його невід’ємною частиною.

Також Сторони доповнили Договір пунктом 2.6, згідно якому, у випадку початку ведення підприємницької діяльності, зазначеної у підпункті 2.2.1. Договору, у Сторони-1 виникає зобов’язання перед Стороною-2 зі сплати щомісячного платежу у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривен (з квітня по жовтень включно) (т.4, а.с.46-47);

- договір № 2/02 від 05.02.2013р. за умовами якого ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» (Замовник) та ТОВ СКГ В«БазісВ» Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання робіт з замощення тротуарною плиткою, улаштуванню об’єктів зовнішнього освітлення з декоративною огорожею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, в порядку, та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно пункту 2.1 Договору, загальна сума договору 749988,00 грн. (т.4, а.с.48-49);

- додаток № 1 до договору № 2/02 від 05.02.2013р. в якому зазначено найменування робіт Виконавцем ТОВ СКГ В«БазісВ» на загальну суму 749988,00 грн. (т.4, а.с.50);

- акт № 1 здачі-прийняття робіт від 20.03.2013р. складений про те, що Виконавцем (ТОВ СКГ В«БазісВ» ) були виконані роботи з замощення тротуарною плиткою, улаштуванню об’єктів зовнішнього освітлення з декоративною огорожею, згідно договору № 2/02 від 05.02.2013р. та додатку № 1 до цього договору, за адресою: по вул. Глісерна, 1а.

Загальна вартість робіт склала 749988,00 грн.

Сторони претензій одна до одної не мають (т.4, а.с.51);

- Квитанція до прибуткового касового ордера № 02/2 від 11.02.2013р. на суму 52000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 04/2 від 18.02.2013р. на суму 75000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 05/2 від 23.02.2013р. на суму 50000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 06/2 від 29.03.2013р. на суму 35000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 07/2 від 05.03.2013р. на суму 42000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 08/2 від 14.03.2013р. на суму 30000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 09/2 від 18.03.2013р. на суму 120000,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 10/2 від 29.03.2013р. на суму 91992,00 грн. про сплату ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ТОВ СКГ В«БазісВ» виконаних робіт за договором № 2/02 від 05.02.2013р. (т.4, а.с. 52-53);

- Лист директора КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» ОСОБА_6 від 25.01.2013р. на адресу директора ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» з клопотанням про надання благодійної допомоги шляхом проведення робіт з благоустрою прилеглої території до спортивно-готельного комплексу по вул. Глісерна, 1а. Зокрема, цим листом запропоновано ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» розглянути можливість здійснення за власні кошти підприємства (з подальшою передачею до комунальної власності міста) замощення декоративною плиткою території навколо комплексу, паркової доріжки біля затоки, що безпосередньо межує з об’єктом нерухомості, що належить на праві власності ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» , а також здійснити улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення, інших декоративних елементів благоустрою (т.4, а.с.54);

- постанова слідчого слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_7 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження № 42014080020000007 від 22.04.2014р. відносно посадових осіб ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» за фактами невиконання рішення суду, самовільного зайняття земельної ділянки та використання завідомо підроблених документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.ч.1, 3 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України у зв’язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.4, а.с.55-60);

- ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.03.2014р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, згідно якому об’єкт будівництва: В«Спортивно-готельний комплекс по вул. Глісерній, 1-А (літ. А-2, А 1 -2,А, А 3 ) в м. ЗапоріжжіВ» прийнято в експлуатацію у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 шляхом реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області декларації про готовність об’єкта до експлуатації 05.09.2011р. за № ЗП 14311037128.

Порушень під час перевірки не виявлено (т.4, а.с.61-62);

- ОСОБА_7 перевірки № 41 від 08.04.2014р. Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, згідно якому встановлено, що відповідно до договору № 75 купівлі-продажу об’єкта права комунальної власності від 30.05.2005р. ПМП фірмою В«ВавілонВ» придбано будівлі по вул. Глісерна, 1а (згодом за договором купівлі-продажу ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» ). Земельна ділянка під майном не була оформлена, зміни до державного акту КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» І-ЗП № 002694 не внесено.

Власником споруд (ПМП фірмою В«ВавілонВ» ) ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» укладено договір про спільну діяльність з КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» до п. 2.5 даного договору ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» зобов’язується у спільній діяльності здійснити благоустрою території парку, замощення пішохідних зон тротуарною плиткою, улаштування додаткових об’єктів зовнішнього освітлення, декоративних огороджень зелених зон здійснюється на благодійній, безповоротній основі.

Правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтовною площею 0,5000 га підприємством надано не було. Таким чином на момент проведення перевірки земельна ділянка під будівлями ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» належним чином не оформлена, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України (т.4, а.с.63-71);

- Лист начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 від 27.05.2013р. № 10142 на адресу міського голови м. Запоріжжя ОСОБА_9, щодо надання копій документів на підставі яких можливо ідентифікувати межі земельної ділянки, що підлягає звільненню (т.4, а.с. 72-73);

- Відповідь на лист від 05.07.2013р. № 02799/02-17/01, яким міський голова ОСОБА_9 повідомив начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, що знесенню підлягають вся тротуарна плитка та металеві паркани розташовані на земельній ділянці за адресою: вул. Глісерна, 1а.(т.4, а.с. 74);

- Виконавча зйомка благоустрою території, прилеглої до спортивно-готельного комплексу на якій визначено межі функціонування спортивно-готельного комплексу (0,3250 га), замощення тротуарною плиткою (0,3603 га), благоустрій у вигляді газонів (0,0582 га), туалетно-побутовий комплекс (0,0100 га).

Дана виконавча зйомка зареєстрована 30.10.2015р. за № 376/14 в Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради (т.4, а.с.75);

- Фотографії спортивно-готельного комплексу по вул. Глісерна, 1а, тротуарної плитки та металевих парканів, розташованих на прилеглій до комплексу території (т.4, а.с. 76-89);

- Схема території парку культури та відпочинку В«Дубовий гайВ» , що є додатком до договору № 2/02 від 05.02.2013р., щодо меж території на якій здійснюється благоустрій, а також Додаток-схема до ОСОБА_7 № 1 здачі-приймання робіт від 20.03.2013р. узгоджені обома сторонами.

За приписами ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правомірність, а отже і доказове значення договору про спільну діяльність від 30.01.2013р. між ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» та КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» (з додатками), додаткової угоди від 29.11.2013р. до договору про спільну діяльність від 30.01.2013р., договору № 2/02 від 05.02.2013р. між ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» та ТОВ СКГ В«БазісВ» (з додатками) зважаючи на положення ст. 204 ЦК України може бути спростована (за відсутністю прямої вказівки закону про нікчемність) лише чинним судовим рішенням про визнання їх недійсними, докази існування якого відсутні, а вимоги щодо такої недійсності в межах розгляду цієї заяви прокурором та позивачем не пред’являлись і заявлені бути не можуть.

Наразі, прокурор та позивач не позбавлені права ініціювати питання щодо недійсності згаданих договорів в межах окремого позову.

Отже, оскільки договір про спільну діяльність від 30.01.2013р. між ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» та КП ЦПКВ В«Дубовий гайВ» (з додатками), додаткова угода від 29.11.2013р. до договору про спільну діяльність від 30.01.2013р., договір № 2/02 від 05.02.2013р. між ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» та ТОВ СКГ В«БазісВ» (з додатками) є чинними, зазначені договори, у сукупністю з наявними та дослідженими судом обставинами свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Запорізької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 5 ст. 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. 86, 112, 113-1, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Запорізької області від 14.08.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. по справі № 5009/886/12 відмовити повністю.

Суддя Соловйов В.М.