Ухвала

від 19.10.2015 по справі 5009/886/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2015 Справа № 5009/886/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Запорізької області

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5009/886/12

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бегон-КомпаніВ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1а, ідентифікаційний код 31001968)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор прокуратури Запорізької області, посвідчення №168 від 08.07.2011р.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: ОСОБА_2, державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, довіреність

ВСТАНОВИB:

В судовому засіданні 19.10.2015р. прокурор підтримав заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р., винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ В«Бегон-КомпаніВ» від 01.10.2013р. про визнання наказу від 20.11.2012р. № 5009/886/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.10.2015р. не з’явилися.

19.10.2015р. від Запорізької міської ради (позивача) надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить заяву прокурора задовольнити.

16.10.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити у судове засідання компетентного представника.

Клопотання відповідача не суперечить законодавству та задоволено судом.

19.10.2015р. через канцелярію суду від Комунального підприємства В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий ГайВ» надійшла заява від 18.10.2015р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтуванні зазначеної заяви заявник зазначає наступне.

Відповідач в якості доказів посилається на договір про спільну діяльність від 30.01.2013р. та лист колишнього директора ОСОБА_3 в існуванні та достовірності яких у КП В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий ГайВ» виникають певні сумніви.

Зокрема, на листі колишнього директора КП В«Дубовий ГайВ» від 25.01.2013р. навіть відсутній вихідний номер, запис про нього відсутній у книзі вихідної кореспонденції комунального підприємства, примірника вказаного листа в документації КП В«Дубовий ГайВ» також немає.

Внаслідок того, що стороною по договору про спільну діяльність від 30.01.2013р., на який посилається відповідач, є КП В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий ГайВ» і рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов’язки щодо вказаної сторони, заявник просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заява КП В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий ГайВ» задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 27 ГПК України нормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.6 постанови від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» роз’яснив господарським судам, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення , з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/886/12 було прийнято 09.04.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі № 5009/886/12 рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі №5009/886/12 скасовано.

Зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі № 5009/886/12 набрала законної сили з дня її винесення.

Наразі господарським судом Запорізької області спір по справі по суті не вирішується, а розглядається заява прокурора про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. за нововиявленими обставинами. Вказаною ухвалою визнано наказ № 5009/886/12 від 20.11.2012 року, виданий Господарським судом Запорізької області, про зобов'язання ТОВ "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239 га, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-а, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання відповідача, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.3 ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Заява Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 надійшла до суду на новий розгляд 25.09.2015р.

За таких обставин розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86, 112, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству В«Центральний парк культури та відпочинку В«Дубовий ГайВ» у задоволенні заяви від 18.10.2015р. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Розгляд заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі № 5009/886/12 відкласти на 26.10.2015р. о 14 год. 30 хв.

3. Зобов’язати:

Учасників судового процесу та Жовтневий ВДВС ЗМУЮ - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того відповідачу надати письмові пояснення, в яких чітко висловити свою позицію щодо заяви заступника прокурора Запорізької області від 14.08.2014р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини справи, які, на думку учасників судового процесу, не були враховані судами при попередньому розгляді зазначеної заяви.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

4. При наданні доказів та пояснень сторонам враховувати зауваження та вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2015р. у справі № 5009/886/12.

5. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п.5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55.

Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів В«Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов’язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

6. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Копію ухвали направити прокурору Запорізької області, сторонам у справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя Соловйов В.М.