Постанова

від 08.09.2015 по справі 5009/886/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2015 року Справа № 5009/886/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючий суддя:судді:Дроботова Т.Б.,Алєєва І.В. (доповідач),Данилова М.В. за участю представників: від прокуратури:Попенко О.С., посв. №029012 від 17.09.2014р.; від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився; від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справігосподарського суду№5009/886/12Запорізької області за позовомПрокурора Жовтневого  району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" третя особаЖовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12, скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 20.11.2012р. №5009/886/12 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2239га, розташованою за адресою: вул. Глісерна, 1а, м. Запоріжжя, шляхом зняття замощення тротуарної плитки та знесення металевих парканів. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані", з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12. Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 10.08.2015р. №03-05/1115 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І., для розгляду касаційної скарги у справі №5009/886/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Дроботова Т.Б., судді – Алєєва І.В. (доповідач), Прокопанич Г.К. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Ухвалою від 25.08.2015р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги. Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 07.09.2015р. №03-05/1321 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І. та тимчасовою непрацездатністю судді Прокопанич Г.К., для розгляду касаційної скарги у справі №5009/886/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Дроботова Т.Б., судді – Алєєва І.В. (доповідач), Данилова М.В. У письмовому відзиві на касаційну скаргу прокурор просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення. В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 08.09.2015р. прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. Інші учасники судового процесу уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою. Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Відповідно до п.п. 2,5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України. Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №5009/886/12, апеляційною інстанцією зазначено, що наданий відповідачем договір про спільну діяльність від 30.01.2013р., укладений між ТОВ "Бегон-Компані" та КП "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" та додаткова угода до нього не можуть бути належними доказами в якості підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" наказу господарського суду №5009/886/12 від 20.11.2012р., при цьому одночасно вказано на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували факт виконання зазначеного наказу (відповідного договору або актів виконаних робіт). Господарськими судами не досліджувався та не аналізувався зміст наданого відповідачем договору та матеріалів в контексті спірних правовідносин та процесуальний дій. Заявник касаційної скарги наголошує, що рішення у даній справі виконане, замощення площею 0,2239 га зняте та покладено нове площею 0,5 га на підставі звернення керівництва парку про благодійну допомогу у вигляді тротуарного замощення та улаштування інших об'єктів благоустрою, а вищезазначений договір та додаткова угода до нього змінюють суть раніше виконаного зобов'язання. Згідно зі ст. ст.  42,  43  ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.  42  ГПК України  щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарські суди попередніх інстанцій не приділили належної уваги доводам відповідача у повному обсязі. В разі не погодження або погодження з такими доводами, суди мали обґрунтувати з чим саме не погоджуються та підстави такої відмови або навпаки. З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12 в порушення вимог ст. 43 ГПК України прийняті без всебічного, повного і об'єктивного аналізу обставин справи в процесі розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Враховуючи неповне з'ясування обставин при розгляді заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, ухвала господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №5009/886/12 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 до місцевого господарського суду. При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин, що стосуються розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 за нововиявленими обставинами, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин визначитись з результатами розгляду поданої заяви у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого процесуального документа. Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" – задовольнити частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. у справі №5009/886/12 – скасувати. Заяву Заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №5009/886/12 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Головуючий суддя Т.Б. Дроботова Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя М.В. Данилова