Постанова

від 22.04.2009 по справі 4-807/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-807/09

ПОСТАНОВА

22.04.2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Мазманян Е.Р.

за участю скаржника: ОСОБА_1

Захисника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Бондаренко О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свою скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, та винесеною з порушенням кримінального законодавства, перевірка її заяви проведена не повно, а тому постанова є незаконною.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити пославшись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, до суду не зявився та подав клопотання про перенесення розгляду скарги в звязку з тим, що він в звязку з службовою необхідністю не може взяти участь в розгляді вказаної скарги.

Скаржник та її захисник заперечували проти оголошення перерви, оскільки неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, явка прокурора в судове засідання з розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи є не обовязковою і його не явка не тягне за собою відкладення розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, що був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріалами на підставі яких прокурором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які були витребувані судом, заслухавши пояснення скаржника та його захисника суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що 26.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Генерального прокурора України з заявою про злочин в якій звертає увагу прокурора на обставини, які на її думку свідчать про вчинення злочину заступником прокурора Києво-Святошинського району Олефіренко Р.Ю., оперуповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області Штутманом Д.А. та Кондратенком О.А..

07.02.2009 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Бондаренко О.О. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України.

Однак з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.

Так в ході проведеної прокурором перевірки не були дослідженні обставини на які в своїй заяві про злочин посилається скаржник. А саме в заяві про злочин скаржник вказує, що виносячи постанову про порушення щодо неї кримінальної справи по ст. 229 ч. 3 КК України заступник прокурора Києво-Святошинського району Олефіренко Р.Ю, достовірно знаючи, що обшук проведений 19.03.2008 року в її господарській будівлі за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Петропавлівська 35, Києво-Святошинського району проведений незаконно, учиняючи службове підроблення в постанові про порушення кримінальної справи стверджує, що фактичним користувачем господарських приміщень, розташованих в с. Птропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району по вул. Петропавлівській 35 є ОСОБА_1, тобто він вніс в постанову завідомо неправдиві відомості.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор не дав оцінку зазначеним доводам скаржника не перевіривши та не спростувавши їх, обґрунтував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи виключно на законності чи не законності порушення кримінальної справи.

Крім того виносячи оскаржувану постанову прокурор проігнорував вказівки вищестоящого прокурора, які викладені в постанові начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Симоненко О.Ю. від 29.01.2009 року. А саме скасовуючи попередню постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальник відділу звернув увагу прокурора, якому доручено перевірку заяви про злочин ОСОБА_1, на необхідність дослідження матеріалів кримінальної справи № 13-2751, порушеної щодо ОСОБА_8 по ст. 229 ч. 3 КК України.

Однак матеріали, на підставі яких прокурором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не містять жодних даних, що матеріали зазначеної кримінальної справи № 13-2751 досліджувались. Матеріали на підставі яких прийнято оскаржувану постанову навіть не містять основного документу на якому ґрунтується заява про злочин, а саме постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, в яку як стверджує скаржник були внесені завідомо неправдиві відомості. Тобто перевіряючи заяву про злочин ОСОБА_1, в якій вона вказує на внесення ОСОБА_4 в постанову завідомо неправдивих відомостей, прокурор навіть не дослідив зміст цієї постанови та не встановив відповідають, зазначені скаржником відомості істині чи ні.

Також прокурором проігноровано вказівку начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Симоненко О.Ю., відповідно до якої після дослідження матеріалів кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1 прокурор зобовязаний був повторно відібрати пояснення у ОСОБА_4, чого зроблено не було.

Пояснення ж яке було відібрано у ОСОБА_4 не містить в собі викладення обґрунтувань фактів на які посилається скаржник. Крім того воно відібрано невідомо ким, невідомо коли і з нього не слідує, що його взагалі підписав ОСОБА_4

Крім того в своїй заяві про злочин ОСОБА_1 серед іншого вказує також на вчинення злочину оперуповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області Штутманом Д.А. та Кондратенком О.А. в діях яких вона вбачає склад злочину, передбачений ст. 162 ч. 2, 365 ч. 3 КК України. Зазначені факти прокурором взагалі не перевірялись і рішення по ним не приймалось. Жодних пояснень в оперуповноважених УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області Штутмана Д.А. та Кондратенка О.А. не відбиралось, як і не відбирались пояснення і в інших осіб на яких посилається скаржник в своїй заяві про злочин.

У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, прокурор передчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями вимог ст. 22 КПК України, неповно та однобічно, не досліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення, а тому на підставі такої перевірки вважати, що відсутні підстави до порушення кримінальної справи неможна.

Вказані вимоги закону прокурором не виконані, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Бондаренко О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Бондаренко О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України та матеріали повернути прокурору Київської області для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору, захиснику та скаржнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: