Постанова

від 22.04.2009 по справі 4-807/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-807/09

ПОСТАНОВА

22.04.2009 року Печерський р айонний суд м. Києва

в складі: головуючого с удді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Мазманян Е.Р.

за участю скаржника: ОСОБА_1

Захисника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміще нні Печерського районного су ду м. Києва скаргу ОСОБА_1 н а постанову прокурора відділ у нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчог о управління прокуратури Киї вської області Бондаренко О.О. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо О СОБА_4 за ознаками злочинів , передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та п росив суд скасувати зазначе ну постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи .

Свою скаргу ОСОБА_1, обґр унтовує тим, що оскаржувана п останова є не обґрунтованою, та винесеною з порушенням кр имінального законодавства, п еревірка її заяви проведена не повно, а тому постанова є не законною.

Скаржник та її захисник в су довому засіданні скаргу підт римали та просили її задовол ьнити пославшись на обставин и викладені в скарзі.

Прокурор, будучи належни м чином повідомленим про час та місце судового розгляду с карги, до суду не з' явився та подав клопотання про перене сення розгляду скарги в зв' язку з тим, що він в зв' язку з службовою необхідністю не м оже взяти участь в розгляді в казаної скарги.

Скаржник та її захисник з аперечували проти оголошенн я перерви, оскільки неявка пр окурора в судове засідання н е перешкоджає розгляду скарг и.

Приймаючи до уваги, що у в ідповідності до вимог ст. 236-2 КП К України, явка прокурора в су дове засідання з розгляду ск арги на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави є не обов' язковою і йо го не явка не тягне за собою ві дкладення розгляду скарги, с уд вважає за можливе розглян ути скаргу у відсутність про курора, що був повідомлений н алежним чином.

Розглянувши скаргу, ознайо мившись з матеріалами на під ставі яких прокурором винесе но постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи , які були витребувані судом, з аслухавши пояснення скаржни ка та його захисника суд прих одить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Вивченням матеріалів, на п ідставі яких було прийнято р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи встан овлено, що 26.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Генерального п рокурора України з заявою пр о злочин в якій звертає увагу прокурора на обставини, які н а її думку свідчать про вчине ння злочину заступником прок урора Києво-Святошинського р айону Олефіренко Р.Ю., оперупо вноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС Ук раїни в Київській області Ш тутманом Д.А. та Кондрате нком О.А..

07.02.2009 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням к римінальних справ слідчими о рганів прокуратури слідчого управління прокуратури Київ ської області Бондаренко О .О. винесена постанова про в ідмову в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБ А_4 за ознаками злочинів, пер едбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК Укр аїни.

Однак з вказаним виснов ком про відмову в порушенні к римінальної справи суд погод итись не може, оскільки таке р ішення прийнято всупереч вим огам ст. 99 КПК України на підст аві поверхово, однобічно та н еповно зібраних матеріалів .

Так в ході проведено ї прокурором перевірки не бу ли дослідженні обставини на які в своїй заяві про злочин п осилається скаржник. А саме в заяві про злочин скаржник вк азує, що виносячи постанову п ро порушення щодо неї кримін альної справи по ст. 229 ч. 3 КК Укр аїни заступник прокурора Киє во-Святошинського району Ол ефіренко Р.Ю, достовірно знаю чи, що обшук проведений 19.03.2008 ро ку в її господарській будівл і за адресою с. Софіївська Бор щагівка, вул. Петропавлівськ а 35, Києво-Святошинського райо ну проведений незаконно, учи няючи службове підроблення в постанові про порушення кри мінальної справи стверджує, що фактичним користувачем г осподарських приміщень, розт ашованих в с. Птропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинс ького району по вул. Петропав лівській 35 є ОСОБА_1, тобто він вніс в постанову завідом о неправдиві відомості.

Приймаючи рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи прокурор не дав оцінк у зазначеним доводам скаржни ка не перевіривши та не спрос тувавши їх, обґрунтував пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи виключ но на законності чи не законн ості порушення кримінально ї справи.

Крім того виносячи оскар жувану постанову прокурор пр оігнорував вказівки вищесто ящого прокурора, які викладе ні в постанові начальника ві дділу нагляду за розслідуван ням кримінальних справ слідч ими органів прокуратури слід чого управління прокуратури Київської області Симонен ко О.Ю. від 29.01.2009 року. А саме ска совуючи попередню постанову про відмову в порушенні крим інальної справи начальник ві дділу звернув увагу прокурор а, якому доручено перевірку з аяви про злочин ОСОБА_1, на необхідність дослідження ма теріалів кримінальної справ и № 13-2751, порушеної щодо ОСОБА _8 по ст. 229 ч. 3 КК України.

Однак матеріали, на підст аві яких прокурором винесено постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи, н е містять жодних даних, що мат еріали зазначеної криміналь ної справи № 13-2751 досліджувалис ь. Матеріали на підставі яких прийнято оскаржувану постан ову навіть не містять основн ого документу на якому ґрунт ується заява про злочин, а сам е постанови про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_1, в яку як стверджує скаржник були внесені завід омо неправдиві відомості. То бто перевіряючи заяву про зл очин ОСОБА_1, в якій вона вк азує на внесення ОСОБА_4 в постанову завідомо неправди вих відомостей, прокурор нав іть не дослідив зміст цієї по станови та не встановив відп овідають, зазначені скаржник ом відомості істині чи ні.

Також прокурором проігнор овано вказівку начальника ві дділу нагляду за розслідуван ням кримінальних справ слідч ими органів прокуратури слід чого управління прокуратури Київської області Симонен ко О.Ю., відповідно до якої пі сля дослідження матеріалів к римінальної справи, порушено ї щодо ОСОБА_1 прокурор зо бов' язаний був повторно від ібрати пояснення у ОСОБА_4 , чого зроблено не було.

Пояснення ж яке було віді брано у ОСОБА_4 не містить в собі викладення обґрунтув ань фактів на які посилаєтьс я скаржник. Крім того воно від ібрано невідомо ким, невідом о коли і з нього не слідує, що й ого взагалі підписав ОСОБА _4

Крім того в своїй заяв і про злочин ОСОБА_1 сере д іншого вказує також на вчин ення злочину оперуповноваж еними УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області Штутман ом Д.А. та Кондратенком О.А . в діях яких вона вбачає скл ад злочину, передбачений ст. 16 2 ч. 2, 365 ч. 3 КК України. Зазначені ф акти прокурором взагалі не п еревірялись і рішення по ним не приймалось. Жодних поясне нь в оперуповноважених УДСБ ЕЗ ГУ МВС України в Київській області Штутмана Д.А. та Кондратенка О.А. не відбир алось, як і не відбирались поя снення і в інших осіб на яких п осилається скаржник в своїй заяві про злочин.

У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутно сті підстав до порушення кри мінальної справи прокурор, с лідчий, орган дізнання або су ддя своєю постановою відмовл яють у порушенні кримінально ї справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підп риємства, установи, організа ції.

Однак, приймаючи оскарж увану постанову, прокурор пе редчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні крим інальної справи, оскільки пе ревірка була проведена з пор ушеннями вимог ст. 22 КПК Украї ни, неповно та однобічно, не до сліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво впл инути на прийняте рішення, а т ому на підставі такої переві рки вважати, що відсутні підс тави до порушення кримінальн ої справи неможна.

Вказані вимоги закону пр окурором не виконані, а тому постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи є незаконною та підлягає скасу ванню згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладен ого, керуючись вимогами ст.ст . 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову прокурора відділу наг ляду за розслідуванням кримі нальних справ слідчими орган ів прокуратури слідчого упра вління прокуратури Київсько ї області Бондаренко О.О. про відмову в порушенні крим інальної справи щодо ОСОБА _4 за ознаками злочинів, пере дбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК Укра їни задовольнити.

Скасувати постанову про курора відділу нагляду за ро зслідуванням кримінальних с прав слідчими органів прокур атури слідчого управління пр окуратури Київської області Бондаренко О.О. про відмо ву в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за озн аками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 370, 396 КК України та мат еріали повернути прокурору Київської області для прове дення додаткової перевірки.

Копію постанови направи ти прокурору, захиснику та ск аржнику.

На постанову протягом с еми діб з дня її винесення мож е бути подана апеляція до Апе ляційного суду м. Києва.

Суддя: