Постанова

від 17.10.2006 по справі 32/377

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/377

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.10.2006                                                                                           № 32/377

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від відповідача - Святовець Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврошпалери"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2006

 у справі № 32/377 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Приватного підприємства "Ібіс"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврошпалери"

 про                                                  стягнення 157793 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ПП «Ібіс» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» 157 793,00 грн.  шкоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми матеріального права.  

Зокрема відповідач стверджує, що хибним є висновок місцевого господарського суду про наявність вини ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» у виникненні пожежі.

Позивач  у надісланому на адресу суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти заявлених вимог заперечує, просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Наведена обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення – ухвали суду про призначення справи до розгляду на 17.10.2006 р., яка була отримана уповноваженою особою підприємства позивача 05.10.2006 р.  за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (п. 3.6 роз'яснення ВГСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289).

З огляду на повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника позивача у судове засідання з невідомих причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.07.2005 р. та 01.10.2005 р. між ПП «Ібіс» та ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» були укладені договори, на підставі яких позивач передав відповідачу в оренду приміщення, розташовані по вул. Патріотів, 103 у м. Києві.

08.02.2006 р. у приміщеннях, які використовував відповідач, трапилась пожежа.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що позивач вважає, що в наслідок пожежі йому було спричинено шкоду на суму 157 793,00 грн. і ця шкода має бути відшкодована ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери», оскільки пожежа виникла з вини останнього.

Судова колегія вважає вимоги про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» 157 793,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          При цьому необхідними умовами притягнення особи до деліктної відповідальності є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між ними та вина.  Відсутність хоча б одного з перелічених елементів виключає притягнення особи до відповідальності.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 157 793,00 грн., місцевий господарський суд виходив з доведеності наявними у справі доказами вини останнього. Проте з такими висновками суду  погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з Акту про пожежу від 08.02.2006 р., складеного Солом'янським РУ ГУ МНС України та листа начальника Солом'янського РУ ГУ МНС України від 05.05.2006 р. № 1040, ймовірною причиною пожежі, яка сталась 08.02.2006 р. по вул. Патріотів, 103 у м. Києві, є порушення  правил пожежної безпеки  та правил улаштування електроустановок.

Отже, у зазначених акті та листі не міститься відомостей про установлену причину пожежі, а зроблено лише припущення щодо причини. З огляду на наведене судова колегія вважає, що зазначені документи не можуть вважатись  доказами у справі в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься висновок експерта, складений Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в м. Києві від 15.02.2006 р. Як вбачається з даного висновку, за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що причиною пожежі, яка сталась 08.02.2006 р. по вул. Патріотів, 103 у м. Києві, є занесення стороннього джерела запалення з попередньою підготовкою події.

Таким чином експертним висновком від 15.02.2006 р. спростовується посилання позивача та висновок суду  про те, що пожежа виникла з вини ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» в наслідок порушення  правил пожежної безпеки  та правил улаштування електроустановок.

При цьому судом береться до уваги те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б спростовували висновки, викладені в  Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в м. Києві в експертному висновку від 15.02.2006 р.

Крім того судом береться до уваги те, що 28.07.2006 р. прокуратурою Солом'янського району м. Києва за фактом умисного знищення майна порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» є цивільним позивачем у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування вини відповідача у виникненні пожежі, яка сталась 08.02.2006 р. по вул. Патріотів, 103 у м. Києві.

Також судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду на те, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства України не звертався до органів пожежного нагляду з приводу отримання дозволу на початок роботи у відповідних приміщеннях. Зазначений висновок суду спростовується наявними у справі доказами, зокрема листом начальника Солом'янського РУ ГУ МНС України від 03.08.2005 р. № 3/1130, згідно із яким районне управління не заперечує проти розміщення торгівельного закладу ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» по вул. Патріотів, 103 та ведення в ньому торгівлі непродовольчою групою товарів при умові дотримання під час експлуатації приміщень протипожежних норм та Правил пожежної безпеки в Україні.

Відповідні експертний висновок від 15.02.2006 р. та  лист від 03.08.2005 р. було надано відповідачем суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву, проте у рішенні суду не міститься обґрунтування, з яких саме причин  зазначені докази судом прийняті до уваги не були.

Враховуючи зазначене, за умови недоведеності належними засобами доказування вини ТОВ «Торговий дім «Єврошпалери» у виникненні пожежі, яка сталась 08.02.2006 р. по вул. Патріотів, 103 у м. Києві, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для притягнення останнього до деліктної відповідальності та стягнення з нього шкоди, яка була завдана в наслідок пожежі позивачу. Отже, в позові ПП «Ібіс» належить відмовити повністю.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2006 року у справі № 32/377 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства  «Ібіс» (м. Київ, вул. Патріотів, 103, код 02124545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврошпалери» (м. Київ, вул. Драгоманова, 4, код 33599475) 876,34 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

 Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

 Судді                                                                                          Малетич  М.М.

                                                                                          Студенець  В.І.

20.10.06 (відправлено)