Ухвала

від 26.04.2012 по справі 38/354

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.04.2012 р. справа № 38/354

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. у справі№ 38/354 (суддя Лейба М.О.) за позовомУправління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс», м. Донецьк 1) ОСОБА_4, м. Донецьк 2) Відкритого акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», м. Донецьк простягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4 072,01грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. у справі №38/354 було зупинено провадження у справі у зв’язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, з прийнятою ухвалою не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 12.04.2012р. була повернута заявнику на підставі п.2 ст. 97 ГПК України.

25.04.2012р. до апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2012р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Частиною 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачений п’ятиденний строк для апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Між тим, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області, зазначена апеляційна скарга на ухвалу від 12.03.2012р. була повторно подана заявником вже 23.04.2012р., тобто з порушенням визначених чинним законодавством строків, без клопотання про їх відновлення.

Супровідний лист №14/124 від 20.04.2012р. про повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, що зумовили її повернення Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 12.04.2012р., не можна вважати клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки статтею 93 ГПК України передбачена наявність саме відповідної заяви особи, яка подає апеляційну скаргу.

Так, пунктом 4 частини 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, за умови відсутності клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. у справі №38/354 за позовом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс», м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, м. Донецьк, 2) Відкритого акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», м. Донецьк, про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4 072,01грн, повернути заявнику, а матеріали справи №38/354 - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №95-1/ВР від 16.03.2012р. з доданими до неї документами всього на 12арк. (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3