Постанова

від 08.12.2006 по справі 35/102

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.12.2006                                                                                          

№ 35/102

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

 при секретарі:                             

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_1.

 від відповідача - Вітюк В.В.

від третьої особи - Скрипачов В.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

09.10.2006

 у справі № 35/102 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Суб"єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю "Лемма-Авто"

 третя особа           Товариство з обмеженою

відповідальністю "Глобус-2"

 про                                                 

відшкодування майнової шкоди в розмірі 49573,00 грн.

за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Лемма-Авто"

до  

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

третя особа     Товариство з обмеженою відповідальністю

"Глобус-2"

про    визнання правочину удаваним

ВСТАНОВИВ:

 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична

особа ОСОБА_2. звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з

ТОВ  «Лемма-авто» майнової шкоди в розмірі

49573,00 грн.

Під час розгляду справи в місцевому

господарському суді ТОВ  «Лемма-авто»

подало зустрічний позов в якому просило суд визнати удаваним договір б/н від

26.10.2004 р. суборенди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 Київської області,

підписаного між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

та ТОВ «Лемма-авто» та визнати даний договір суборенди нежитлових приміщень

договором про спільну діяльність між тими ж сторонами.

Рішенням Господарського суду м.

Києва від 09.10.2006 року у позові Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено, позов ТОВ «Лемма-авто» задоволено частково,

визнано договір суборенди удаваним. В задоволенні решти позовних вимог

відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням

місцевого господарського суду, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична

особа ОСОБА_2. та ТОВ «Глобус-2» подали апеляційні скарги, в яких просять

Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення та прийняти нове

рішення про задоволення первісного позову та 

відмову у задоволенні зустрічного позову.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують

тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням

обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд

неправильно застосував та порушив норми матеріального права. 

Зокрема позивач стверджує про те,

що ним належними засобами доказування доведено факт завдання йому відповідачем

шкоди на суму 49573,00 грн., оскільки саме цю суму було витрачено позивачем на

приведення орендованого відповідачем приміщення 

у первісний стан. Також позивач посилався на те, що укладаючи договір

суборенди від 26.10.2004 р., сторони мали не меті встановлення правовідносин

лише з приводу оренди  відповідного

нерухомого майна.

Відповідач проти заявлених у

апеляційній скарзі вимог заперечує, просить суд рішення місцевого

господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 01.12.2006 р.

та 05.12.2006 р. ТОВ «Лемма-Авто» заявлено клопотання про витребування доказів,

а саме податкових декларацій та фінансової звітності ТОВ  «Глобус-2» за 2001 - 2006 роки.

Судова колегія вважає, що дані

клопотання  не підлягають задоволенню з

огляду на те, що надання відповідних документів бухгалтерського та фінансового

обліку господарської діяльності ТОВ 

«Глобус-2» будь-яким чином не може вплинути на вирішення по суті

первісного або зустрічного позову.

Крім того в судовому засіданні

05.12.2006 р. ТОВ «Лемма-Авто» було заявлено клопотання про зупинення

провадження у справі № 35/102 до вирішення 

Господарським судом Харківської області спору у справі № АС-42/543-06.

Розглянувши дане клопотання, судова

колегія дійшла до висновку про те, що справа № АС-42/543-06, яка розглядається

Господарським судом Харківської області, не є пов'язаною зі справою № 35/102, а

тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

25.10.2004 р. між ТОВ  «Глобус-2» та СПД ОСОБА_2. був укладений

договір оренди нежилого приміщення АДРЕСА_1 Київської області.

Згідно умов даного договору

ТОВ  «Глобус-2» передало, а та СПД

ОСОБА_2. прийняв в тимчасове орендне користування ізольоване приміщення,

загальною площею 975 кв. м. в будівлі по АДРЕСА_1 району Київської області,

Україна (п. 1.1. Договору).

Цільове призначення предмету оренди

є розміщення салону по продажу автомобілів та станції техобслуговування (п.1.2

Договору).

У п. 2.1 договору сторонами

визначений строк дії договору, який становить сім років з моменту прийняття

предмету оренди, що оформлюється актом приймання-передачі, при умові щорічного

підписання акту звірки взаєморозрахунків та при належному виконанні сторонами

своїх обов'язків, зазначених в розділах 6 та 7 даного Договору.

Згідно п. 3.10 договору орендар має

право при наявності згоди орендодавця передати предмет оренди в суборенду.

26.10.2004 року між СПД ОСОБА_2. та

ТОВ «Лемма-Авто» був укладений договір суборенди нежитлового приміщення

поАДРЕСА_1 Київської області.

Відповідно до п. 1.1 Договору

суборенди СПД ОСОБА_2. надавав, а ТОВ „Лемма-Авто" прийняло у тимчасове

платне користування ізольоване приміщення площею, загальною площею 975 кв. м у

будівлі по АДРЕСА_1 Київської області.

Згідно з п.1.2 Договору суборенди

цільове призначення предмету суборенди є розміщення салону з продажу автомобілів

та станції технічного обслуговування ТОВ «Лемма-Авто».

Термін дії Договору суборенди

становить один рік з моменту прийняття предмету суборенди, що оформлюється

актом приймання-передачі при належному виконанні сторонами своїх обов'язків,

вказаних в розділах 6 та 7 даного Договору ( п.2.1 Договору суборенди).

Листом від 05.12.2004 року

відповідач за первісним позовом - ТОВ «Лемма - Авто» звернувся до позивача з

клопотанням про надання дозволу на проведення в приміщенні СТО за адресою:

Київська область, АДРЕСА_1, робіт по встановленню в робочій зоні станції

наступного обладнання:

-          підіймач Consull 2,30 EL - 3 шт.;

-          підіймач Consull 4,40 К-АМ (під

розвал сходження) - 1 шт.;

-          траверс Consull (пневногідравлічний

грузопідіймач 2т.) - 1 шт.;

-          плунжерний підіймач Consull 2,35

MKOptima - 2 шт.;

-          шиномонтажний стенд FASEP RAE 2002;

-          балансировочний стенд FASEP ECLIPSE

325;

-          трансмісійна стійка VL 3 (300 кг);

-          кран для зняття установки двигунів

WJN10 (1,1т.);

-          прес PJ 16Н (16т);

-          підкатний домкрат DK 20.

Матеріали справи не містять доказів

надання суборендодавцем СПД ОСОБА_2. письмового дозволу на проведення ТОВ

«Лемма-Авто» відповідних робіт, як це передбачено п. 8.1 договору суборенди.

Судом встановлено, що ТОВ

«Лемма-Авто» без письмового дозволу СПД ОСОБА_2.  був проведений монтаж відповідного

обладнання, а також було проведено перемонтаж системи вентиляції в орендованому

приміщенні.

19.01.2006 року комісією у складі

СПД ОСОБА_2.   директора ПП «Технорембуд»

та співзасновника власника майна - ТОВ «Глобус-2» був складений акт, відповідно

до якого виявлені пошкодження суборендованого приміщення.

Між позивачем та ПП «Технорембуд»

21.02.2006 року укладений договір № 01-РК, відповідно до умов якого позивач

доручив, а ПП «Технорембуд» зобов'язався виконати роботи по СТО (згідно

локального кошторису 2-1-1 на ремонт покрівлі та акту прийняття робіт) за

адресою вул. Димитрова б/н в обсягах у відповідності до вимог Замовника визначених

цим договором (п.1.1 Договору).

Згідно акту №НОМЕР_1 приймання

виконаних підрядних робіт, ПП «Технорембуд» здав, а позивач прийняв підрядні

роботи на суму 49573,00 грн.

06.04.2006 року (згідно фіскального

чеку та опису вкладення) позивач за первісним позовом направив на адресу

відповідача лист з вимогою сплатити позивачу суму 49573,00 грн. матеріальної

шкоди, що була спричинена останньому діями відповідача. Проте зазначена сума

відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ч. 1  ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова

шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну

фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,

звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її

вини.

ТОВ «Лемма-Авто» належними засобами

доказування не доведено суду, що майнову шкоду в розмірі 49573,00 грн. було

спричинено суборендодавцю орендованого ним нежитлового приміщення не з вини

відповідача. При цьому судом береться до уваги те, що на момент здійснення

переобладнання приміщення лише ТОВ «Лемма-Авто» було суборендарем цього

приміщення і в силу договору суборенди від 26.10.2004 р. зобов'язане було

використовувати це майно належним чином, забезпечувати збереження його у

відповідному стані та запобігати його пошкодженню з боку третіх осіб.

За таких обставин суд дійшов

висновку про те, що вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ  «Лемма-авто»

майнової шкоди в розмірі 49573,00 грн. є обґрунтованими та підлягають

задоволенню.

Отже, рішення місцевого

господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає

скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні,

обставинам справи.

Щодо зустрічного позову ТОВ  «Лемма-авто» про визнання удаваним договору

б/н від 26.10.2004 р. суборенди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 Київської

області, підписаного між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою

ОСОБА_2. та ТОВ «Лемма-авто» та визнання даного договору суборенди нежитлових

приміщень договором про спільну діяльність між тими ж сторонами, суд відзначає

наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України підприємства та організації мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських прав за захистом своїх порушених або оспорених прав і

охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільного права

визначені ст. 16 Цивільного кодексу України. Даний перелік способів захисту не

є вичерпним, оскільки у відповідності до ч. 2 п. 2 даної статті суд може

захистити цивільне право або інтерес 

іншим способом, що встановлений законом або договором.

Отже, звертаючись до суду із

позовом, особа повинна визначити, в чому полягає порушення або оспорення

відповідачем його права (інтересу), а також зазначити спосіб їх захисту,

враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України.

ТОВ «Лемма-авто» звертаючись із

зустрічним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2 не визначило у позові, яким саме чином відповідач порушив або оспорив

його права і охоронювані законом інтереси. Доказів порушення прав і

охоронюваних законом інтересів позивачем не було надано суду також під час

розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Крім того обраний позивачем спосіб

захисту, а саме пред'явлення вимоги про визнання удаваним договору суборенди

нежитлових приміщень та визнання даного договору суборенди нежитлових приміщень

договором про спільну діяльність не відповідає способам захисту цивільних прав,

визначених у ст. 16 Цивільного кодексу України.. Також ТОВ «Лемма-авто» не

надано суду доказів, що законом або договором встановлено такий спосіб захисту.

За наведених обставин судова колега

дійшло до висновку про те, що вимоги ТОВ 

«Лемма-авто» про визнання удаваним договору б/н від 26.10.2004 р.

суборенди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 Київської області, підписаного між

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. та ТОВ

«Лемма-авто» та визнання даного договору суборенди нежитлових приміщень

договором про спільну діяльність між тими ж сторонами, не ґрунтуються на

чинному законодавстві, а отже не підлягають задоволенню.

За таких обставин в задоволенні

зустрічного позову ТОВ «Лемма-авто» належить відмовити повністю, а рішення

місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог

ТОВ «Лемма-авто» - скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 року у справі №

35/102 скасувати частково та прийняти нове рішення.

2.          Первісний позов задовольнити

повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Лемма-авто» (м. Київ, вул. Братська, 6, код 32620757)  на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Вишневе, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)  49573,00 грн. матеріальної шкоди, 495,73 грн.

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

4.          В зустрічному позові відмовити

повністю.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Лемма-авто» (м. Київ, вул. Братська, 6, код 32620757)  на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Вишневе, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)  247,87 грн. державного мита за перегляд

рішення апеляційною інстанцією.

6.          Доручити Господарському суду м. Києва видати

накази на виконання даної постанови.

 Головуючий суддя                                                                     

Андрієнко  В.В.

 Судді                                                            

                             Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

13.12.06

(відправлено)