Рішення

від 05.10.2009 по справі 31/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/506

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/506

05.10.09

За позовом    Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1)          Міністерства транспорту та зв'язку України та

2)          Державного територіального галузевого об'єднання «Південно -

                       Західна залізниця»;

до                    1) Державної служби автомобільних доріг України;

2)          Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого

                       акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія                  

                       «Автомобільні дороги України»;

3)          Служби автомобільних доріг в Одеській області;

про                 стягнення 12 962 009,00 грн.

                                                                                                   Суддя   Дідиченко М.А.

Представники:

від прокуратури:            Димитрієва О.І. –посвідчення № 203;

від позивачів:                 Хімчак Т.В. –представник за довіреністю;         

від відповідачів 1 та 3:  не з'явились.

від відповідача 2:           Кармазіна Т.В. –представник за довіреністю.  

Обставини  справи:

        Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (далі –позивач 1) та Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі –позивач 2) про стягнення з Державної служби автомобільних доріг в Україні (далі –відповідач 1), Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі –відповідач 2) та Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі –відповідач 3) збитків у розмірі 12 962 009,00 грн., завданих внаслідок порушення зобов'язань за Договором  № ПНКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-9/7952 від 06.07.2006р. (суддя Жирнов С.М.) позовну заяву Київського транспортного прокурора з доданими до неї документами повернув без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

        Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-9/7952 від 06.07.2006р. та направлено позовну заяву на розгляд до Господарського суду міста Києва.

        За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. позовну заяву передано для розгляду по суті судді Качан Н.І.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) від 24.10.2006р. було порушено провадження у справі № 31/506 та призначено її розгляд                на 28.11.2006р.

        Судове засідання 28.11.2006р. не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на постанову Київського апеляційного господарського суду                           від 03.10.2006р. та направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

        Постановою Вищого господарського суду України  від 17.01.2007р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. та повернуто матеріали справи для подальшого розгляду.

        Ухвалою від 14.02.2007р. суд призначив розгляд справи на 27.03.2007р.

        Засідання суду 27.03.2007р. не відбулось, оскільки справу № 31/506 було скеровано до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ДП «Одеський облавтодор»до Верховного Суду України на постанову  Вищого господарського суду України  від 17.01.2007р.

        Ухвалою від 29.03.2007р. Верховний Суд України відмовив у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови  Вищого господарського суду України  від 17.01.2007р.

        12.04.2007р. справа № 31/506 надійшла до Господарського суду міста Києва з касаційної інстанції та була передана судді Качан Н.І. для подальшого розгляду.

        Ухвалою від 26.04.2007р. розгляд справи було призначено на 23.05.2007р.

        Ухвалою від 23.05.2007р. суд відклав розгляд справи на 19.06.2007р., у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів.

        04.06.2007р. відповідач 2 подав через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2007р.

        Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. було відмовлено відповідачу 2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2007р.

        24.07.2007р. Київський апеляційний господарський суд повернув справу         № 31/506 до Господарського суду міста Києва.

        За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва            від 26.07.2007р. справу для подальшого розгляду по суті було передано судді Дідиченко М.А.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. розгляд справи   № 31/506 було призначено на 20.08.2007 року.

        Представник Київської транспортної прокуратури у судове засідання не з'явився з невідомих причин.

        Позивачі у судовому засіданні 20.08.2007 року підтримали свої правові позиції, надали докази та пояснення по справі.

        Присутнім у судовому засіданні повноважним представником відповідача 1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

   Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.08.2007р. не виконав, причини неявки повноважного представника суду не відомі.

        Представник відповідача 3 в засідання суду також не з'явився, проте направив на адресу Господарського суду міста Києва телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відпусткою його повноважного представника.

        Ухвалою від 20.08.2007р. суд відклав розгляд справи на 26.09.2007р., зобов'язавши повторно відповідачів виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.04.2007р. і від 23.05.2007р. у повному обсязі.

        Судове засідання, призначене на 26.09.2007р., не відбулось, у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»ухвали Господарського суду міста Києва             від 06.08.2007 року про призначення справи до розгляду.

        Ухвалою від 18.09.2007р. Київський апеляційний господарський суд відмовив відповідачу 2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. у справі № 31/506 та повернув матеріали справи до суду першої інстанції.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. було призначено розгляд справи на 25.10.2007р., зобов'язано відповідачів виконати вимоги, викладені в попередніх ухвалах суду від 26.04.2007р. і  від 23.05.2007р.

        Представник Київської транспортної прокуратури у судовому засіданні 25.10.2007р. підтримав заявлені позовні вимоги.

        Представник позивача 1 у судове засідання 25.10.2007р. не з'явився з невідомих причин.

        Повноважний представник позивача 2 в засідання суду також не з'явився, проте, подав через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням свого повноважного представника у відпустці.

        Відповідачі 1 та 3 у судове засідання, призначене на  25.10.2007р., не з'явились, вимоги попередньої ухвали суду не виконали, причини неявки повноважних представників сторін суду не відомі.

        Відповідач 2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що позивачами не доведено факту зайво сплаченого авансу при будівництві автобану Київ –Одеса в сумі 12962009,00 грн., а навпаки, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. по справі № 41/496, що набрало законної сили, встановлено факт виконання обов'язків за Договором  № ПНКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., а саме виконання необхідних робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ –Одеса (топографо-геодезичних та картографічних робіт за укладеним між відповідачем 2 та ТОВ «Пронта-Сервіс»договором № 23/07 від 16.07.2004 року, на укладання якого відповідача 2 листом  № 3/16-10/403 від 16.07.2004 року уповноважив ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»),  та їх зловмисне неприйняття позивачем 2. Отже, факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. по справі № 41/496 мають преюдиціальне значення, є обов'язковими при вирішенні даного спору та звільняються від доказування.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007р. було відкладено розгляд справи на 06.11.2007р., в зв'язку з неявкою всіх учасників судового процесу в засідання суду, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребуванням нових доказів.

        Позивач 1 у судовому засіданні 06.11.2007р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 31/506 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 41/496, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи № 41/496 визнано дійсним Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ, укладений між Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор»та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», та оферту зазначену в листах від 10.06.2004р. № 1/10-2-5а-1677, від 15.06.2004р. № 1/10.2-5а-1695 та акцепт ДТГО «Південно-Західна залізниця»у вигляді перерахованих коштів у сумі 22 900 000,00 грн.  визнано як дійсною Додатковою угодою до Договору                       № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р. Таким чином, предметом спору по справі № 41/496 є прийняття ДТГО «Південно-Західна залізниця»робіт на суму 22 900 000,00 грн. за Договором № ПНКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р., тоді як предметом спору у даній справі є стягнення збитків з ДП «Одеський облавтодор»за невиконані у встановлений Договором  № ПНКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р., строк роботи.

        Ухвалою від 06.11.2007р. суд зупинив провадження у справі № 31/506 до вирішення пов'язаної з нею справи № 41/496, яка знаходиться в провадженні Вищого господарського суду України, та набрання рішенням суду законної сили; зобов'язано сторін повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

        24.02.2009р. до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про поновлення провадження у справі № 31/506, до якого додано копії рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2008р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. по справі № 41/496-45/115.

        Ухвалою від 02.03.2009р. суд поновив провадження у справі № 31/506 та призначив її розгляд на 24.03.2009р.

        У судовому засіданні 24.03.2009р. суд повідомив сторін про надходження апеляційної скарги від ДП «Одеський облавтодор»на ухвалу від 02.03.2009р. у справі № 31/506 та про те, що справа буде скерована до Київського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

        Київською транспортною прокуратурою, на підставі ст. 22 ГПК України, була подана заява від 24.03.2009р. за  № 446 вих.-09 про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути 12 962 009,00 грн., у відповідності зі ст.ст. 525, 629, 849, 1212 Цивільного кодексу України, з   Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та додаткові докази в обґрунтування заявлених вимог.

        Представники відповідачів 1 і 3 у судове засідання, призначене на 24.03.2009р., не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

        Ухвалою від 24.03.2009р., на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України та п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року        № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записах про роботу господарських судів у 2004 році», суд зупинив провадження у справі № 31/506 до вирішення питання щодо перегляду за апеляційною скаргою ДП «Одеський облавтодор»ухвали Господарського суду м. Києва від 02.03.2009р. по справі            № 31/506 Київським апеляційним господарським судом.

        Ухвалою від 17.04.2009р. Київський апеляційний господарський суд відмовив Дочірньому підприємству «Одеський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. у справі № 31/506, а матеріали справи повернув до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

        Ухвалою суду від 18.05.2009р. провадження у справі № 31/506 було поновлено та призначено розгляд справи на 09.06.2009р.

        Відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі                   № 31/506 до вирішення пов'язаної з нею справи № 41/496-45/115, посилаючись на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2009р. була прийнята касаційна скарга ДП «Одеський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. по справі № 41/496-45/115 за позовом ДП «Одеський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»до ДТГО «Південно-Західна залізниця»про визнання договору дійсним. Вказані справи безпосередньо пов'язані між собою доказами, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення та підставою їх виникнення.

        Представники позивачів та прокуратури заперечили проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі та просили суд відкласти розгляд справи після судового засідання 18.06.2009р., призначеного Вищим господарським судом України щодо перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. по справі № 41/496-45/115 у касаційному порядку.

        Представники відповідачів 1 і 3 у судове засідання 09.06.2009р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

        Суд відмовив відповідачу 2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та ухвалою від 09.06.2009р. відклав розгляд справи на 23.06.2009р., після дати судового засідання з перегляду справи № 41/496-45/115 у Вищому господарському суді України.

        Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Служби автомобільних доріг в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ДТГО «Південна-Західна залізниця»до Служби автомобільних доріг в Одеській області, оскільки, відповідно до умов п.п. 2.4.4 та 4.3 Договору № 323/03 від 20.06.2003р., Службою були відшкодовані ДТГО «Південна –Західна залізниця»витрати, пов'язані із здійсненням реконструкції об'єкту у сумі 436 640 254 грн., в тому числі по актам виконаних обсягів робіт 414 263 883 грн. Цей факт також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 32 від 12.11.2004р., підписаного між Службою та ДТГО ПЗЗ, яким встановлено, що Службою перераховані кошти по виконаним і прийнятим роботам у сумі 414 263 883 грн., а також, відповідно до         п. 1.3 договору, кошти в рахунок погашення інших витрат ДТГО «Південна –Західна залізниця»в сумі 22 376 371, заборгованість Служби перед ДТГО «Південна –Західна залізниця»відсутня. Стосовно зайвого перерахування коштів ДТГО «Південна –Західна залізниця»у сумі 12 962 009 грн. на розрахунковий рахунок ДП «Одеський облавтодор», то відповідно до статті 96 ЦК України, кожна особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.  

        Крім того, представник відповідача 2 подав через відділ діловодства господарського суду клопотання від 23.06.2009р. про витребування від позивача 2 додаткових доказів, а саме: лист Укрзалізниці від 18.06.2004р. № ЦЗЕ - 11/2266 та рішення Ради Укрзалізниці від 20.03.2003р. № 56.

        Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України, відмовив відповідачу 2 у задоволенні його клопотання, оскільки останнім не було надано належного обґрунтування підстав, з яких він вважає необхідними витребувати зазначені докази у позивача 2 та які обставини можуть підтвердити ці докази.

        Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підготувати докази по суті спору.

        Представники прокуратури та позивачів проти відкладення розгляду справи заперечували.

        Представники відповідачів 1 і 3 у судове засідання не з'явились з невідомих причин.

        Сторони також звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 23.06.2009р. суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 07.07.2009р., у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

        Представник відповідача 2 у судове засідання, призначене на 07.07.2009р., не з'явився, проте, через загальний відділ діловодства господарського суду подав заперечення проти позову, в якому зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем 2 не надано доказів та обґрунтувань в чому полягає порушення договірних зобов'язань відповідача 2 (які саме роботи не виконані), а також не вказано причину понесення позивачем збитків у сумі 12 962 009 грн.

        Від ДП «Одеський облавтодор»також надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від Київської транспортної прокуратури (рішення Ради Укрзалізниці від 20.03.2003) та від ДТГО «Південно-західна залізниця»(лист Укрзалізниці від 18.06.2004 № ЦЗЕ -11/2266). Вказане клопотання відповідач 2 обґрунтовує тим, що рішення Ради Укрзалізниці від 20.03.2003 є однією з підстав, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а зазначений лист може підтвердити дійсне цільове призначення отриманих відповідачем 2 коштів.

        Відповідач 2 подав ще і клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Дане клопотання відповідача ґрунтується на тому, що договір № 23/07 від 16.07.2004р. був укладений між ДП «Одеський облавтодор», ВАТ  «ДАК «Автомобільні дороги України»та ТОВ «Пронта-Сервіс»на виконання топографо-геодезичних робіт, вартість яких становила 22,9 млн. грн., які ДП «Одеський облавтодор»перерахував ТОВ «Пронта-Сервіс»за письмовою вказівкою  ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».  

Представники прокуратури та позивачів, що були присутні в судовому засіданні,  надали усні заперечення стосовно поданих відповідачем 2 клопотань.

        Враховуючи обставини справи та вимоги ст. 38 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача 2 про витребування додаткових доказів по справі та відхилив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки відповідач 2 не навів достатньо обґрунтованих підстав стосовно того, яким чином рішення по справі № 31/506 може вплинути на права та обов'язки    ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

        Представники відповідачів 1 і 3 не з'явились на виклик суду, не повідомивши про причини неявки.

        Ухвалою суду від 07.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.08.2009р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та неявкою відповідачів у судове засідання.

Представники відповідачів 1 і 2 у судове засідання, призначене на 26.08.2009р., не з'явились, проте, через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на даний час між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Представники прокуратури та позивачів заперечили стосовно поданих відповідачами клопотань, оскільки не мають ніяких відомостей щодо можливого мирного врегулювання спору.

        Крім того, представник позивача 2 надав  додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень, наданих відповідачем 2.

        Суд відмовив у задоволенні поданих відповідачами 1 та 2 клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідачів було достатньо часу для врегулювання спору між сторонами, протре, постійна подача клопотань свідчать лише про зловживання процесуальними правами та навмисне затягування розгляду справи з боку відповідачів.

        Представник відповідача 3 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

        У судовому засіданні 26.08.2009р. суд зазначив про закінчення розгляду справи по суті та оголосив про відкладення до 14.09.2009 р. для проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

        14.09.2009 року представник відповідача 2 заявив клопотання, в якому просить суд залучити до розгляду цієї справи ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як третю особу на стороні відповідача, та відкласти розгляд справи, у зв'язку з неподанням позивачами витребуваних судом документів та необхідністю мирного врегулювання спору.

        Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, однак через відділ діловодства господарського суд подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник знаходиться на лікарняному.

        Представники прокуратури та позивачів заперечили проти задоволення поданих відповідачами 2, 3 клопотань. Крім того, присутніми представниками   прокуратури та позивачів були надані додаткові усні пояснення.

        Суд відмовив у задоволенні поданих клопотань, оскільки 26.08.2009 було оголошено про закінчення розгляду справи по суті. Крім того дані клопотання раніше вже були заявлені відповідачем 2 та розглянуті судом.

        Представник відповідача 2 заперечував проти проголошення вступної та резолютивної частини рішення та просив суд оголосити повний текст рішення.

        У зв`язку з необхідністю написання повного тексту рішення суд оголосив перерву до 21.09.2009 року.

21.09.09 відповідачем 2 через відділ діловодства господарського суду було  подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки на даний час між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Подане відповідачем 2 клопотання судом було відхилено, оскільки доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин останній не надав.

Представники Київської транспортної прокуратури та позивачів у судове засідання не з'явились з невідомих причин.

У зв`язку з необхідністю доповнення повного тексту рішення обставинами, що відбулися 21.09.09 судом оголошено перерву до 05.10.2009 року.

        Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

        Між Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»було укладено Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., відповідно до якого позивач 2 виступив замовником, а відповідач 2 –головним підрядником робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка в межах Одеської області. Згідно з п. 1.1 договору, відповідач 2 зобов'язався виконати вказані роботи, а позивач 2 прийняти та оплатити їх.

        Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.        

Відповідно до розділу 10 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2006р.

У відповідності з п. 2.1, п. 2.2 договору, роботи по реконструкції об'єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у 5-денний строк після передачі Головному підряднику (відповідачеві 2 по справі) проектної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику та перерахування авансу в строк до 31.12.2003р. (з правом дострокового виконання).

        Роботи вважаються виконаними після підписання акту про здачу об'єкта в експлуатацію або підтвердженні, як перехідні.

        31.12.2003р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., якою внесені зміни до п. 2.1. договору, а саме: сторони замінили цифри «31.12.2003»на «31.12.2004», фактично продовживши кінцевий строк виконання підрядних робіт на один рік.

        У відповідності до п. 6.1 - п. 6.3 Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., замовник фінансує реконструкцію об'єкту в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій, згідно з рішенням Ради Укрзалізниці від 20.03.2003р.         № 56, затвердженого Наказом Міністра транспорту України від 27.03.2003р. № 240, на підставі актів виконаних робіт.

        Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору перераховує на розрахунковий рахунок Головного підрядника аванс у розмірі 60 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Залік авансу здійснюється при пред'явленні актів виконаних робіт. Приймання обсягів робіт від Головного підрядника (з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками), здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

        На виконання умов  Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., позивач 2 перерахував відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму                          437 163 883,00 грн.

        20 червня 2003 року між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг в Одеській області та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця»було укладено чотирьохсторонній Договір № 323/03 на реконструкцію з подальшою експлуатацією на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, в якому визначено, що Державна служба автомобільних доріг України забезпечує укладання договору між ДП «Одеський облавтодор», як головним підрядником, та ДТГО «Південно-західна залізниця», як генеральним підрядником.

       Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р. та Договір № 323/03 від 20.06.2003р. були укладені на виконання вимог Закону України «Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса»та розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.05.2003р. № 271-р «Про розбудову міжнародного транспортного коридору № 9», згідно з яким уповноважено Укрзалізницю профінансувати та виступити генпідрядником реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків –                   с. Червонознам'янка на цивільно-правових засадах за рахунок залучених коштів, у тому числі за рахунок випуску облігацій, з відшкодуванням Укравтодором понесених витрат до 2006 року.

        У відповідності до умов Договору № 323/03 (п. 1.1 договору), сторони зобов'язались забезпечити здійснення реконструкції автомобільної дороги Київ –Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка (далі - об'єкт) з метою розвитку міжнародного транспортного коридору № 9 Гельсінкі –Київ/Москва –Одеса/Кишинів/Бухарест –Александрополіс з відгалуженням Любашівка –Одеса та Кіпті –Бачівськ.

        Виконання реконструкції об'єкту здійснюється Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»за кошти, залучені нею шляхом випуску облігацій (п. 1.2. договору).

        Всі витрати по реконструкції об'єкту, включаючи витрати по випуску, розміщенню, сплаті відсотків (та інші витрати, пов'язані з виконанням умов договору), понесені Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»відшкодовуються Державною службою автомобільних доріг України разом зі Службою автомобільних доріг в Одеській області у термін до 31.12.2006р. (п. 1.3. договору).

        Службою автомобільних доріг в Одеській області були відшкодовані ДТГО «Південна –Західна залізниця»витрати, пов'язані із здійсненням реконструкції об'єкту у сумі 436 640 254 грн., в тому числі по актам виконаних обсягів робіт 414 263 883 грн. Цей факт також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 32 від 12.11.2004р., підписаного між Службою та ДТГО «Південно-Західна залізниця», яким встановлено, що Службою перераховані кошти по виконаним і прийнятим роботам у сумі 414 263 883 грн., а також, відповідно до     п. 1.3 договору, кошти в рахунок погашення інших витрат ДТГО Південно-Західна залізниця»в сумі 22 376 371. Отже, заборгованість Служби автомобільних доріг в Одеській області перед ДТГО Південно-Західна залізниця»відсутня.     

        Відповідачем 2, на виконання умов Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ               від 12.06.2003р., підрядних робіт було виконано на суму 414 263 883 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми         № КБ-2в, копії яких додані до матеріалів справи, та повернуто зайво сплачених позивачем 2 за договором підряду коштів у сумі 9 937 991 грн., залишок невідшкодованих коштів становить 12 962 009 грн. Дані обставини не були спростовані сторонами під час розгляду справи, а додатково ще й підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 07.02.2005р., копія якого залучена до матеріалів справи.

        Всупереч умовам Договору підряду № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., укладеного між сторонами, предметом регулювання якого стали відносини з приводу виконання відповідачем 2 на замовлення позивача 2 робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка в межах Одеської області, відповідач 2 не завершив реконструкцію у визначений термін, тобто до 31.12.2004р. (з урахуванням змін до договору, внесених Додатковою угодою № 2 від 31.12.2003р.), у зв'язку з чим об'єкт до теперішнього часу не введено в експлуатацію. По закінченню строку, відведеного на проведення відповідачем 2 робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, сторони не дійшли згоди щодо продовження строку виконання робіт.

Листом від 10.03.2005р. за № НЗЕ-14-233 позивач 2, посилаючись на положення статті 612 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача 2 про відмову від прийняття робіт за договором підряду, у зв'язку із невиконанням підрядних робіт у встановлений строк та звернувся з вимогою про відшкодування збитків у сумі 12 962 009 грн. Факт направлення 10.03.2005р. зазначеного листа адресату підтверджується завіреним печаткою поштового відділення описом вкладення у цінний лист.

        Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2008р. у справі                № 41/496-45/115, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2009р., в задоволенні позовних вимог ДП «Одеський облавтодор»про зобов'язання прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт на суму 22 900 000 грн. відмовлено в повному обсязі. Даним рішення підтверджено, що кошти в сумі 22 900 000 грн. були сплачені позивачем 2 відповідачу 2 по Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р. на реконструкцію автомобільної дороги.

        Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Після повернення позивачу 2 коштів у розмірі 9 937 991 грн., залишок невідшкодованих відповідачем 2 по Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ                    від 12.06.2003р. коштів становить 12 962 009 грн.

        Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

        Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

        Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

        Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

        Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором                (ст. 839 ЦК України).

        Строки   виконання  роботи   або  її  окремих   етапів   встановлюються  у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

        Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.

        Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України).

        За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

        Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).

        У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

        Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок (ст. 881 Цивільного кодексу України).

        Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

        Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

        Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

        Судом встановлено, що в порушення умов Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., відповідач не виконав   належним   чином   свої   зобов'язання   щодо   проведення   робіт   по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса та здачі об'єкту реконструкції в порядку і строки, погоджені сторонами в договорі.

        Внаслідок порушенням відповідачем 2 своїх зобов'язань за договором підряду, подальше виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача 2, про що він повідомив відповідача 2 листом від 10.03.2005р.

        Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

        У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

        Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

        Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р. позивач 2 перерахував відповідачу 2 грошові кошти у загальному розмірі 437 163 883 грн., тоді як відповідачем 2 були виконані підрядні роботи лише на суму 414 263 883 грн., що підтверджується відповідними   Актами   приймання   виконаних   робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, та повернув зайво сплачених коштів у сумі 9 937 991 грн.. Листом від 10.03.2005р. позивач 2 звернувся до відповідача 2 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 12 962 009 грн., на яку відсутні відповідні акти виконаних робіт. Однак, вказаний лист був залишений відповідачем 2 без належного реагування та відповіді, кошти в розмірі 12 962 009 грн. у добровільному порядку відповідачем перераховані не були.

        Відповідачем 2 не були надані суду докази на спростування обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо врегулювання між сторонами питань по продовженню строків виконання підрядних робіт або докази перерахування позивачу 2 коштів у розмірі 12 962 009 грн., тоді як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

        Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

        Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

        Заперечення відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву та в запереченнях проти позову, до уваги судом не приймаються, оскільки всі наведені заперечення ґрунтуються на обставинах та доказах, які були предметом розгляду по справі № 41/496-45/115 та враховані під час винесення рішення Господарським судом міста Києва від 23.10.2008р. у вказаній справі, а тому, в силу приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягають доведенню знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київського транспортного прокурора ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2009р. за  № 446 вих.-09 шляхом стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 12  962 009,00 грн.  з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

        В частині позовних вимог до Державної служби автомобільних доріг в Україні та Служби автомобільних доріг в Одеській області провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» за Договором № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003р., сторонами якого відповідачі 1 та 3 не являються.                   

        З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,   з відповідача 2 підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 25 500 грн. державного мита  та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

        1. Позов задовольнити частково.

       2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(65031м. Одеса,                         вул. Грушевського, 49; код ЄДРПОУ 32018511) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ,                     вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 04713033) надмірно сплачених коштів у розмірі 12 962 009 (дванадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят дві тисячі дев'ять),00 грн.

       3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»(65031м. Одеса,                         вул. Грушевського, 49; код ЄДРПОУ 32018511) в доход Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

     5. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державної служби автомобільних доріг в України та Служби автомобільних доріг в Одеській області припинити.

        Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                         М.А.Дідиченко