Постанова

від 16.03.2010 по справі 31/506

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.03.2010                                                                                           № 31/506

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокурора -                      Лубіна Н.О.

 від позивача  - 1                     Хімчак Т.В.

 від позивача – 2                      Хімчак Т.В.

 від відповідача  - 1          не з’явився

 від відповідача – 2           не з’явився

 від відповідача – 3           не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.10.2009

 у справі № 31/506 ( .....)

 за позовом                               Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку

                                                 Державного територіального галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”

 до                                                   Державної служби автомобільних доріг України

                                                  Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

                                                  Служби автомобільних доріг в Одеській області

 про                                                   стягнення 12962009,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі  Міністерства транспорту та зв’язку та Державного територіального галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” з позовом до Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення коштів в розмірі 12962009 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року позовні вимоги Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку були задоволені частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на користь Державного територіального галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” надмірно сплачені кошти в розмірі 12962009 грн. Провадження в частині  позовних вимог до Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг в Одеській області було припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”  звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати.

Представник позивача - 2 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому  вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокурора та  позивача 1, 2, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

12.06.2003 року між Дочірнім підприємством „Одеський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” та Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця” був укладений договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ.

Відповідно умов договору, позивач 2 виступив замовником, а відповідач 2 –головним підрядником робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка в межах Одеської області.

Згідно з п. 1.1 договору, відповідач 2 зобов’язався виконати вказані роботи, а позивач 2 прийняти та оплатити їх.

Пунктами 2.1, п. 2.2 договору передбачено, що  роботи по реконструкції об'єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у 5-денний строк після передачі головному підряднику (відповідачеві 2 по справі) проектної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику та перерахування авансу в строк до 31.12.2003 року.

Відповідно до розділу 10 договору, він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2006 року.

31.12.2003 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року, якою внесені зміни до п. 2.1. договору, а саме: сторони продовжили строк виконання підрядних робіт на один рік до 31.12.2004 року.

У відповідності до п. 6.1 - п. 6.3 основного договору замовник фінансує реконструкцію об'єкту в межах коштів, залучених шляхом випуску облігацій, згідно з рішенням Ради Укрзалізниці від 20.03.2003 року № 56, затвердженого Наказом Міністра транспорту України від 27.03.2003 року № 240, на підставі актів виконаних робіт.

                  Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок Головного підрядника аванс у розмірі 60 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Залік авансу здійснюється при пред’явленні актів виконаних робіт. Приймання обсягів робіт від Головного підрядника (з урахуванням робіт, виконаних субпідрядниками), здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт.

На виконання умов  договору  позивач - 2 перерахував відповідачу - 2 грошові кошти на загальну суму 437 163 883,00 грн.

          20.06.2003 року між Державною службою автомобільних доріг України, Державною адміністрацією залізничного транспорту України, Службою автомобільних доріг в Одеській області та Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця” було укладено чотирьохсторонній договір № 323/03 на реконструкцію з подальшою експлуатацією на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, в якому визначено, що Державна служба автомобільних доріг України забезпечує укладання договору між ДП „Одеський облавтодор”, як головним підрядником, та ДТГО „Південно-Західна залізниця”, як генеральним підрядником.

          Договір № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року та договір № 323/03 від 20.06.2003 року були укладені на виконання вимог Закону України „Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса” та розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.05.2003 року № 271-р „Про розбудову міжнародного транспортного коридору № 9”, згідно з яким уповноважено Укрзалізницю профінансувати та виступити генпідрядником реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка на цивільно-правових засадах за рахунок залучених коштів, у тому числі за рахунок випуску облігацій, з відшкодуванням Укравтодором понесених витрат до 2006 року.

                Пунктом 1.1  договору № 323/03 сторони зобов’язались забезпечити здійснення реконструкції автомобільної дороги Київ – Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка  з метою розвитку міжнародного транспортного коридору № 9 Гельсінкі – Київ/Москва – Одеса/Кишинів/Бухарест – Александрополіс з відгалуженням Любашівка – Одеса та Кіпті – Бачівськ.

                  Виконання реконструкції об’єкту здійснюється Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” за кошти, залучені нею шляхом випуску облігацій.

                  Всі витрати по реконструкції об’єкту, включаючи витрати по випуску, розміщенню, сплаті відсотків (та інші витрати, пов’язані з виконанням умов договору), понесені Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” відшкодовуються Державною службою автомобільних доріг України разом зі Службою автомобільних доріг в Одеській області у термін до 31.12.2006 року.

          Службою автомобільних доріг в Одеській області були відшкодовані ДТГО „Південно – Західна залізниця” витрати, пов’язані із здійсненням реконструкції об’єкту у сумі 436640254 грн., в тому числі по актам виконаних обсягів робіт 414263883 грн.

Цей факт також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 32 від 12.11.2004 року, підписаного між Службою та ДТГО „Південно-Західна залізниця”, яким встановлено, що Службою перераховані кошти по виконаним і прийнятим роботам у сумі 414263883 грн., а також, відповідно до  п. 1.3 договору, кошти в рахунок погашення інших витрат ДТГО „Південно-Західна залізниця” в сумі 22376371 грн.

Отже, заборгованість Служби автомобільних доріг в Одеській області перед ДТГО Південно-Західна залізниця” відсутня.     

          Відповідачем - 2, на виконання умов договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ               від 12.06.2003 року, підрядних робіт було виконано на суму 414263883 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, копії яких додані до матеріалів справи, та повернуто надлишково сплачених позивачем - 2 за договором підряду коштів у сумі 9937991 грн.

Отже залишок невідшкодованих коштів становить 12962009 грн.

Дані обставини не були спростовані сторонами під час розгляду справи, а додатково ще й підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 07.02.2005 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Листом від 10.03.2005 року за № НЗЕ-14-233 позивач - 2, посилаючись на положення статті 612 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача - 2 про відмову від прийняття робіт за договором підряду, у зв'язку із невиконанням підрядних робіт у встановлений строк та звернувся з вимогою про відшкодування збитків у сумі 12962009 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2008 року у справі  № 41/496-45/115, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2009 року, в задоволенні позовних вимог ДП „Одеський облавтодор” про зобов'язання прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт на суму 22900000 грн. відмовлено в повному обсязі.

Даним рішення підтверджено, що кошти в сумі 22900000 грн. були сплачені позивачем - 2 відповідачу - 2 по договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року на реконструкцію автомобільної дороги.

        Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

                  Всупереч умовам договору підряду № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року, укладеного між сторонами, предметом регулювання якого стали відносини з приводу виконання відповідачем - 2 на замовлення позивача - 2 робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка в межах Одеської області, відповідач - 2 не завершив реконструкцію у визначений термін, тобто до 31.12.2004 року, у зв'язку з чим об'єкт до теперішнього часу не введено в експлуатацію.

По закінченню строку, відведеного на проведення відповідачем - 2 робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса на ділянці м. Жашків - с. Червонознам'янка, сторони не дійшли згоди щодо продовження строку виконання робіт.

Після повернення позивачу - 2 коштів у розмірі 9937 991 грн., залишок невідшкодованих відповідачем - 2 по договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року коштів становить 12962009 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.

        Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України).

        За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

       Статтею 875 ЦК України обумовлено, що  договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

          У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

        Недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

        Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

          Судом першої інстанції було встановлено, що в порушення умов договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року, відповідач не виконав   належним   чином   свої   зобов'язання   щодо   проведення   робіт   по реконструкції автомобільної дороги Київ - Одеса та здачі об'єкту реконструкції в порядку і строки, погоджені сторонами в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Як зазначалося вище, на виконання умов договору № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року позивач - 2 перерахував відповідачу - 2 грошові кошти у загальному розмірі 437163883 грн., тоді як відповідачем - 2 були виконані підрядні роботи лише на суму 414263883 грн., що підтверджується відповідними актами   приймання   виконаних   робіт та повернув надлишкові сплачені кошти у сумі 9937991 грн.

Листом від 10.03.2005 року позивач - 2 звернувся до відповідача - 2 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 12962009 грн., на яку відсутні відповідні акти виконаних робіт.

Однак, вказаний лист був залишений відповідачем - 2 без належного реагування та відповіді, кошти в розмірі 12962009 грн. у добровільному порядку відповідачем перераховані не були.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем - 2 не були надані ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції докази на спростування обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо врегулювання між сторонами питань по продовженню строків виконання підрядних робіт або докази перерахування позивачу - 2 коштів у розмірі 12962009 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Таким чином, враховуючи все вище зазначене, Господарський суд міста Києва правомірно та законно прийшов до висновку про те, що позовні вимоги Київського транспортного прокурора, заявлені в інтересах позивача – 1 та позивача – 2 є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому вимога про стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 12962009 грн. з відповідача Дочірнього підприємства “Одеський облавтодор” Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” на користь саме позивача Державного територіального галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” підлягає повному задоволенню.

          Стосовно задоволення заявлених позовних вимог на користь позивача – 1 з інших відповідачів, колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно припинив провадження по справі в частині щодо вказаних осіб, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” за договором № ПЗ/НКВ-032417/НЮ від 12.06.2003 року, сторонами якого відповідачі - 1 та 3 не являються.   

Отже, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, правомірно  задоволені позовні вимоги та припинено провадження в частині вимог, а тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 року у справі № 31/506 – без змін.

Матеріали справи № 31/506 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді