Рішення

від 25.08.2009 по справі 10/122пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/122пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 10/122пн.

За позовом Приватного підприємства “Ювелірна фірма “Лагно”, м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київголдінвест”, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  -  Рубіжанське  МРЕВ, м. Рубіжне

про  визнання права власності на транспортний засіб

Судова колегія у складі головуючого  Мінської Т.М.,  суддів  Кірпи Т.С.,   Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача -  Залівацький  Д.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 02.02.09.;

від відповідача - представник не прибув,

від третьої особи –представник не прибув.

До 20.07.2009р. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду від 20.07.2009р., у зв'язку зі складністю справи, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України", ст. 46 ГПК України призначена колегія  у складі - головуючого  Мінської Т.М.,  суддів  Зюбанової Н.М., Пономаренко Є.Ю.  

          25.08.2009р. розпорядженням  заступника голови господарського суду Луганської області   здійснено заміну у складі  колегії,  виключено суддю Зюбанову Н.М.  в зв'язку з відпусткою  та  введено  в  склад колегії суддю  Кірпу Т.С.   

Суть спору: визнати право власності на транспортний засіб –автомобіль марки: FORD SCORPIO, 1991 року випуску; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КІС № 613034; державний номер: 31823 КА; кузов: WFOFXXGAGFME76766 за Приватним підприємством “Ювелірна фірма “Лагно”.

           Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив. Відповідно до ст. 75  ГПК  України  суд  розглянув  справу  за  наявними  в  ній документами.   

Суд встановив: згідно Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу  КІС № 613034, виданого МРЕВ –4 м. Києва, транспортний засіб –автомобіль марки: FORD SCORPIO, 1991 року випуску; державний номер: 31823 КА; кузов: WFOFXXGAGFME76766,   зареєстрований за власником  Київголдінвест ЛТД, м. Київ,  вул. Госпітальна, 16.  

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону  РРТ № 359389 на транспортний засіб –автомобіль марки: FORD SCORPIO, 1991 року випуску; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КІС № 613034; державний номер: 31823 КА; кузов: WFOFXXGAGFME76766 тимчасово зареєстрований  за  приватним підприємством “Ювелірна фірма “Лагно”.

ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ ГУМС України у Луганській області листом від 17.07.2009р. № 11/892-12-464 повідомило, що автомобіль марки: FORD SCORPIO, 1991 року випуску;  державний номер: 31823 КА, поставлений на тимчасовий облік 26.08.2008р. на ПП "Ювелірна фірма "Лагно" згідно договору оренди транспортного засобу від 29.10.2003р. між ТОВ "Київголдінвест" та ПП “Ювелірна фірма “Лагно”, дійсного до 28.10.2013р. Копія договору завірена приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Ніною Іванівною та зареєстрована в реєстрі № 3483. Даний автомобіль в розшуку не значиться.  

            Як  підставу  позову  позивач  зазначає  ч.1, 3  ст.  335,  ст.  336,  ч. 2, 4 ст. 344  ЦК України.  Позивач  посилається  на  такі  обставини:

            У 1994 році  відповідач  передавав  на  баланс позивача  спірний  автомобіль  в  якості  погашення  боргу  за  кредитним договором. З 1994 року по 2001 рік автомобіль знаходився  у  позивача,  але державна  реєстрація  не  була  здійснена.  

             03.08.2001р. між сторонами був укладений  договір  оренди  автомобіля  строком дії до 03.08.2006р. А в 2002 році  розпочато процедуру  повернення  автомобіля  від відповідача  позивачу  в  зв'язку  з ліквідацію  відповідача,  але  державна  реєстрація  не  була  здійснена.  

Позивач  намагався  розшукати  відповідача,  але ним отримана  довідка   державного реєстратора,  що в  Єдиному  державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  записів  про проведення  реєстраційних  дій  не знайдено.  

Вищевикладені  факти  позивач  вважає підставами  вважати  спірний  автомобіль безхазяйним,  а  також  вважає, що більш 5  років  володіє  відкрито  чужим майном,  яке  не  витребувано власником  (відповідачем), тому  за правилами  набувальної   давності  набуває   право  власності  на  спірний  автомобіль. Позивач  пояснив,  що не  вважає, що  право  власності  на спірний  автомобіль перейшло до  нього  на  будь –яких інших  підставах.  

         Дослідивши  обставини  справи  і  відповідність  позовних  вимог  діючому  законодавству,  суд  дійшов  висновку  про  необґрунтованість  позовних  вимог з огляду на таке:  

Статтею 335  ЦК України передбачено,  що  безхазяйною є річ, яка не має власника або  власник  якої  невідомий. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися  у  власність  за набувальною  давністю,  крім випадків,  встановлених статтями 336,   338, 341 і 343 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи  спірний  автомобіль не може вважатися  безхазяйним, оскільки його власник  відомий - ТОВ «Київголдінвест». Згідно листа № 0350/11/09 від 02.02.2009р. Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21502579) зареєстровано 27.07.1993р. за адресою:  м. Київ, вул. Госпітальна, 16.  

 Згідно листа  № 3841/11/09 від 28.07.2009р. Печерської районної  у місті  Києві  державної адміністрації  документи щодо  припинення  цієї юридичної особи не  надходили.  

Відсутність  цієї юридичної  особи  за  даною адресою  не  впливає  на  статус  спірного  майна,  як  такого,   має  власника  і  цей  власник  відомий.    

           Згідно  ч. 1  ст. 344  ЦК України особа,   яка добросовісно заволоділа  чужим  майном  і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти  років  або рухомим майном - протягом п'яти років,  набуває право власності на це майно (набувальна давність),  якщо  інше  не встановлено цим Кодексом.

           А  відповідно до ч. 3 цієї статті  якщо особа заволоділа майном на підставі договору  з  його власником,  який  після  закінчення  строку  договору не пред'явив вимоги про  його  повернення,  вона  набуває  право  власності  за  набувальною  давністю  на  нерухоме майно через п'ятнадцять,  а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

           Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

           Як вбачається  з матеріалів  справи,  позивач володіє  спірним  автомобілем  на  підставі   договору    оренди транспортного засобу від 29.10.2003р. між ТОВ "Київголдінвест" та ПП “Ювелірна фірма “Лагно”, дійсного до 28.10.2013р.

           Тобто,  строк  дії  договору  оренди транспортного засобу від 29.10.2003р. не закінчився,   відповідно   у  власника   ще не виникло  підстав  вимагати  його повернення,  а  відтак    на даний  час  відсутні  підстави набуття  позивачем  права  власності  за  набувальною давністю  на  транспортний засіб –автомобіль марки: FORD SCORPIO, 1991 року випуску; свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КІС № 613034; державний номер: 31823 КА; кузов: WFOFXXGAGFME76766.  

          Позовні  вимоги визнаються  судом такими,  що не підлягають задоволенню.

          За  згодою позивача  відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.   

          Відповідно до ст. 49 ГПК України,  судові  витрати  покладаються на позивача.                

          На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.33, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України,   суд         

в и р і ш и в:

           1.   В задоволенні позову відмовити.  

    2.  Судові витрати покласти на позивача.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до вимог  ст. 84 ГПК України.  

           Підписано  31.08.2009р.

         Головуючий суддя                                                           Т.М.Мінська

         Суддя                                                                                   Т.С. Кірпа

         Суддя                                                                                  Є.Ю.Пономаренко