Постанова

від 28.09.2009 по справі 3/175-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/175-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                                                            Справа №  3/175-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю прокурора: Кутузової В.О., посвідчення № 187 від 28.12.07р.

за участю представників сторін:

від позивача: Мозгова В.С. представник, довіреність №б/н від 27.05.09,представник;

від позивача:  Бондарчук С.А. представник, довіреність №30  від 06.01.09;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі №3/175-09;

за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства №2, м. Кривий Ріг

про стягнення 119 781, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

         У квітні 2009р. прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до комунального житлового підприємства №2 з позовом про стягнення 119 781, 89 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що представниками комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” та комунального житлового підприємства №2 складено акти про викиди теплоносія та виявлення витоків в жилих будинках по Миколаївському шосе, по яким було зроблено розрахунок збитків на загальну суму 119 781, 89 грн. (а. с. 2 –3, 12, 16 –17)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з комунального житлового підприємства №2 на користь комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” 1 543, 25 грн. і судові витрати, в решті позову відмовлено. Своє рішення про часткову відмову в позові суд мотивував тим, що акти про витоки теплоносія не мають посилань на вимірювальні прилади, за допомогою яких визначалась площа пошкоджень стояків і період витікання, в зв'язку з чим відмовив в стягненні збитків у сумі 118 238, 64 грн. (а. с. 50 –51)

30.07.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційним поданням прокурора м. Кривого Рогу порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. Подання мотивується порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

·          нормативно - правовими актами не передбачено зазначати в актах про витоки теплоносія дані про вимірювальні прилади;

·          суд не обґрунтував свої висновки, відхиливши докази позивача.  

У судовому засіданні прокурор та представники комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” просили апеляційне подання задовольнити. Представник комунального житлового підприємства №2 в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом при її розгляді, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до матеріалів справи, між комунальним підприємством теплових мереж “Криворіжтепломережа” (виробник –виконавець послуг) та  комунальним житловим підприємством №2 (виконавець послуг) був укладений договір №8002 від 01.09.2007р, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію до мереж розподілу з відповідачем, а відповідач зобов'язався обслуговувати внутрішньобудинкові мережі.

         Згідно пункту 2.4.9 договору відповідач зобов'язаний дотримуватися норми витоків мережної води не більше 0, 25 % від об'єму внутрішньобудинкових мереж, що ним обслуговуються.

         Згідно пункту 3.3 договору сторони встановили, що у разі виявлення витоку та самовільного водорозбору  мережної води з внутрішньо будинкової системи, виконавець сплачує виробнику –виконавцю вартість мережної води та спожитої теплової енергії за період з моменту останньої перевірки до моменту виявлення згідно діючих тарифів та відповідно діючому законодавству України. (а. с. 6 - 8)

         Протягом грудня 2008р. позивач встановив витоки теплоносія і теплової енергії в житлових будинках №4, №6, №2, №12 по Миколаївському шосе, про що склав акти: №7а/1 від 03.12.2008р; №7а/2 від 08.12.2008р.

Витрати теплоносія по витоках за розрахунками позивача становлять

118 238, 64 грн. (а. с. 16 –7)

         Але, в порушення вимог пункту 3.3 договору позивач за вказаними розрахунками визначив витрати теплоносія в результаті його витоку не з моменту останньої перевірки до моменту виявлення, а з моменту виявлення до ліквідації витоку.

         Крім того, позивач при розрахунку витоку теплоносія час, протягом якого відбувався витік, вказує в секундах (3 дн * 24 год. * 3600), але в актах –приписах час встановлення витоку позивачем не фіксувався. Більш того, в акті  від 03.12.2008р. позивач фіксує виявлення витоків зразу в двох жилих будинках, а в акті від 08.12.2008р. –в трьох.

         В формулі розрахунку витоку теплоносія позивач застосував величину h (тиск теплоносія), але в акті відсутнє посилання на прилад, яким позивач вимірював цю величину, а також на прилад, яким вимірювався розмір пошкоджень трубопроводів.

        Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість проведених розрахунків, які не відповідають умовам договору та фактичним обставинам справи.

         Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.           

         На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі №3/175-09 залишити без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                      Л.В. Чоха

      Судді:                                                                             Л. О. Чимбар

                                                                                                       І. В. Тищик