Постанова

від 02.02.2010 по справі 3/175-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.10 Спра ва №3/175-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Крич маржевський В.А. , Шевченко Т. М .

при секретарі Савченко Ю.В.

За участю представників ст орін: від позивача - ОСОБА _1 - приватний підприємець , ОСОБА_2, довіреність ВМК № 981674 від 05.10.2009 р.; від відповідача п редставник не з' явився;

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП «Прозерпіна» на рішенн я господарського суду Херсон ської області від 12.11.2009 р. по спр аві №3/175-09

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Херсо н (скорочено ФОП ОСОБА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МКП «Прозерпіна», м. Херсон (скорочено ТОВ «МКП «Прозерп іна»);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду №208 від 2.02.2010 р. сп раву №3/175-09 передано для розгля ду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, до повідач), Кричмаржевський В .А., Шевченко Т.М., якою спр ава прийнята до свого провад ження.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 12.11.2009 р. по справі №3/175-09 (суддя Людо говська В.В.) позов задоволено , стягнуто з ТОВ «МКП Прозерпі на» на користь ФОП ОСОБА_1 24655,72 грн. боргу, 1094,46 грн. пені, держ авне мито в сумі 257,5 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн.

Рішення господарського су ду мотивовано наявністю забо ргованості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду в части ні стягнення пені, відповіда ч у справі, звернувся з апеляц ійною скаргою до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду в якій зазначає, що спі рне рішення прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Телеграмою від 1.02.2010 р. відпов ідач просить розглянути спра ву без участі його представн ика.

Позивач по справі, у відзиві на апеляційну вважає рішенн я суду законним та обґрунтов аним.

За клопотанням представни ка позивача, судовий процес з дійснювався без фіксації тех нічними засобами, за його зго дою в судовому засіданні 2.02.2010 р . оголошено лише вступну та ре золютивну частину постанови .

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Між ФОП ОСОБА_1 (позивач) та ТОВ «МКП «Прозерпіна» (від повідач) укладено договір ві д 23.10.2008 р. (далі - Договір постав ки), за умовами якого Постачал ьник зобов'язується передати , а Покупець прийняти та оплат ити горіхи, фрукти (далі - тов ар) на умовах, що визначаються у Договорі (п. 1.1 Договору поста вки).

Відповідно до п. 1.4. Договору поставки, право власності на товар переходить від Постач альника до Покупця з моменту його вивантаження та підпис ання Покупцем товаросупрово джувальних документів на пос тавлений товар.

Відповідно до п. 2.3. Договору поставки, відстрочка платежу не повинна перебільшувати 30 к алендарних днів. Покупець зд ійснює оплату партії Товару після її продажу через власн у торгову мережу.

На виконання п.1.1. Договору по ставки позивачем поставлено , а відповідачем прийнято тов ар на загальну суму 27414,18 грн., що підтверджується накладними : №341 від 04.03.2009 р. на суму 4855,93 грн.; №353 в ід 06.03.2009 р. на суму 1072,95 грн.; №432 від 20.0 3.2009 р. на суму 4026,49 грн.; №435 від 20.03.2009 р. на суму 335,52 грн.; №445 від 21.03.2009 р. на су му 524,56 грн.; №474 від 25.03.2009 р. на суму 1123, 01 грн.; №510 від 31.03.2009 р. на суму 2552,2 грн .; №518 від 01.04.2009 р. на суму 1627,3 грн.; №538 в ід 02.04.2009 р. на суму 684,72 грн.; №575 від 07.04 .2009 р. на суму 4724,77 грн.; №576 від 08.04.2009 р. н а суму 520 грн.; №775 від 09.05.2009 р. на сум у 4833,03 грн.; №868 від 21.05.2009 р. на суму 533,7 г рн.;

Відповідач частково оплат ив суму основного боргу в роз мірі 2758,46 грн.. Відповідно до акт у звірки, підписаного обома с торонами, борг відповідача с кладає 24655,72 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору поставки, у випадку простроч ення оплати вартості товару відповідач сплачує пеню у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України від с уми заборгованості за кожен день прострочення.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутністю конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов' язань.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Факт отримання Товару прот ягом 2009 р. підтверджується мат еріалами справи та не запере чується відповідачем. За так их обставин сума основного б оргу в розмірі 24655,72 грн. підляга є стягненню.

Згідно зі статтю 230 ГК Україн и, штрафними санкціями визна ються санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов' язання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стягнення пені у випадку не своєчасної оплати або поруше ння строків виконання передб ачено п. 7. 3 Договору поставки. Г осподарським судом вірно виз начено розмір штрафних санкц ій, тому позовні вимоги в част ині стягнення пені підлягают ь задоволенню в сумі 1094,46 грн.

Заявник апеляційної скарг и в обґрунтування своїх дово дів зазначає, що суд при виріш енні спору в частині стягнен ня пені за неналежне виконан ня зобов'язання щодо розраху нків за поставлений товар ма в би застосувати ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни.

Таке твердження є хибним, сп ростовується умовами догово ру та ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК Україн и.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК Укр аїни, покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Пунктом 2.3 Договору поставк и передбачено, що відстрочка платежу не повинна перебіль шувати 30 календарних днів з дн я отримання товару.

Тобто з урахуванням положе нь ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Ук раїни, сторони встановили ст рок оплати за поставлений то вар. Посилання відповідача н а те, що в даному випадку право на нарахування та стягнення пені має розраховуватись з д ня пред'явлення вимоги відпо відно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни є безпідставним. Дана с таття регулює правовідносин и щодо договірних зобов'язан ь, строк виконання обов'язку з а якими не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги. В даному випадку, Д оговір поставки має визначен ня строку виконання зобов'яз ання покупця щодо розрахунку за поставлену продукцію.

З огляду на вказане, рішення господарського суду Херсонс ької області прийнято з прав ильним застосуванням норм пр оцесуального та матеріально го права, підстави для його ск асування - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МКП «Прозерпіна» залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду Херсон ської області від 12.11.2009 р. по спр аві №3/175-09 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.