Рішення

від 06.10.2009 по справі 20/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/233

06.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія інновацій та

                     інвестицій»

Про               стягнення 4051,16 грн.

                                                                                                          Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Миргородська О.М.- предст. (дов. від 18.09.2009р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4051,16грн. (3832,26грн. –основного боргу та 218,90грн. –пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №203/03/09 від 10.03.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/233, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

21.09.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача 22.09.2009р. приймає участь у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.09.2009р. клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання 22.09.2009р. представників сторін та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 22.09.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача надав суду оригінал для огляду та копію Акту №ОУ-0000327 від 26.03.2009р., рахунку-фактури №СФ-0000306 від 10.03.2009р., докази оплати відповідачем 1400,00грн. за послуги з підключення та доступу до мережі Інтернет.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Артема, 73, кв. 1314, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

                                                                   в с т а н о в и в :

06.10.2008р. між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості замовника, укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, умовами якого сторони погодили, що протягом щонайбільше 5 (п'яти) робочих днів з дати фактичного зарахування на рахунок позивача оплачених відповідачем у повному обсязі вартості інсталяційних робіт та передплати у розмірі 1 (однієї) абонентської плати за місяць, визначених в додатку №1 до цього договору, позивач проводить інсталяційні роботи, визначені додатком №1 до цього договору (п.1.1). після закінчення позивачем інсталяційних робіт за п.1.1. позивач зобов'язується надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, визначені додатком №1 до цього договору (надалі –послуги). Датою початку надання послуг відповідачу є дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та початку надання послуг (п.1.4.).

Умовами п.1.5. договору встановлено, що позивач цілодобово 7 днів на тиждень надає відповідачу послуги відповідно до умов цього договору, з параметрами, що визначені в додатку №1, а відповідач користується послугами та сплачує їх вартість своєчасно, належним чином та в повному обсязі згідно з умовами цього договору, включаючи додатки та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п.3.1. договору належне виконання позивачем інсталяційних робіт за п.1.1. оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт та початку надання послуг, що підписується повноважними представниками сторін не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх завершення. Акт направляється позивачем відповідачу, відповідач зобов'язаний розглянути, підписати та повернути його позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання.

Відповідно до п.8.1. договору повна вартість інсталяційних робіт та передплата у розмірі 1 (однієї) абонентської плати за місяць, визначена в додатку №1 до цього договору, сплачуються відповідачем протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання цього договору, якщо інше не узгоджено сторонами спеціально в додатку №1 до цього договору.

Так, на виконання умов договору позивачем були проведені роботи з підключення до мережі Інтернет, що підтверджується Актом №ОУ-0000327 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 200,00грн. з ПДВ.

З моменту початку надання послуг, за період з березня 2009р. по липень 2009р. включно, позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги загалом на суму 4800,00грн., що підтверджується відповідними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що оплата послуг проводиться відповідачем щомісячно авансовими платежами до 25-го числа календарного місяця, що передує оплачуваному.

 Відповідачем згідно п.1.1 договору було здійснено передоплату у розмірі 967,74грн., що підтверджується банківською випискою, а повну вартість наданих послуг у сумі 3832,26грн. –відповідач не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 3832,26грн.

Відповідачем було надіслано позивачу лист №МКІ.ВИХ.ЗАГ.050 від 25.06.2009р., в якому відповідач повідомив про припинення користування послугами позивача згідно договору №203/03/09 від 10.03.2009р., а також гарантував сплату заборгованості за надані послуги у сумі 3832,26грн. до 10.07.2009р.

Проте, відповідач до 10.07.2009р. заборгованість за надані послуги не сплатив, у зв'язку з чим позивач 24.07.2009р. надіслав відповідачу претензію №1325/09 від 14.07.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 3832,26грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3832,26грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3832,26грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 218,90грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 10.1. договору за порушення строків оплати позивач має право вимагати сплати відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми щомісячної абонентської плати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 218,90грн. –пені.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, викладене  у заяві від 31.08.2009р., судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3832,26грн. –основного боргу, 218,90грн. –пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія інновацій та інвестицій»(м. Київ, вул. Артема, 73, офіс, кв. 1314, код ЄДРПОУ 35255235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»(м. Київ, вул. Фрунзе, 20-22, код ЄДРПОУ 33639067) 3832,26грн. –основного боргу, 218,90грн. –пені, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

   Суддя                                                                                                                              В.В. Палій