Рішення

від 07.10.2009 по справі 14/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  14/467

07.10.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»

провидачу наказу

на виконання рішеннявід 28.07.2009 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень»

у справі № 2/2009

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»

простягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника- Пашко К.М., Скуртул К.А.

від боржника- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»(надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення від 28.07.2009 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень»у справі № 2/2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. призначено розгляд заяви в судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобов'язано виконати певні дії, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень»матеріали справи № 2/2009 разом з належним чином засвідченими копіями: Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду; Положення про постійно діючий третейський суд; Регламенту третейського суду.

В судове засідання 07.10.2009 р. представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень»від 28.07.2009 р. у справі 2/2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»задоволено.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, стягувач, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень»від 28.07.2009 р. у справі № 2/2009 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. С.Сагайдака, буд. 114а; фактична адреса: 08301. м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83; код ЄДРПОУ 36136866; р/р 26004060107570 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»(юридична адреса: 03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 119, к. 13-14; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33; код ЄДРПОУ 33397156; р/р 26009380689911 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321012) суму основного боргу в розмірі 5200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПРОМ УКРАЇНА»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. С.Сагайдака, буд. 114а; фактична адреса: 08301, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83; код ЄДРПОУ 36136866; р/р 26004060107570 в КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ен Кепітал»(юридична адреса: 03039. м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 119. к. 13-14; фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Вільнюська, буд. 33; код ЄДРПОУ 33397156; р/р 26009380689911 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 321012) судові витрати (третейський збір) в розмірі 816,00 грн.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 2/2009 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Центр правових досліджень».

Суддя                                                                                                    М.М. Нарольський