Постанова

від 12.10.2009 по справі 9/92-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/92-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 9/92-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  доповідач),   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Кучменко С.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агро-Альянс», м. Кременчук (вх. № 2404 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.09 р. по справі № 9/92-09

за позовом ТОВ "Агро-Альянс" м. Кременчук

до Фермерське господарство "Князівське" с. Павлівка

про стягнення 2535,53 грн.

та за зустрічним позовом

про стягнення 34 640,00 грн., -

встановила:

У лютому 2009 року позивач, ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс», звернулось до  господарського суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з відповідача, Фермерського господарства «Князівське»2 535,53 грн. заборгованості, з яких 492,18 грн. сума основного боргу, 1 676,15 грн. інфляційні збитки, 2,99 грн. – річні, 364,21 грн. неустойки, а також судові витрати по справі.

30.06.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнут з відповідача 492,18 грн. основного боргу, 1706,27 грн. інфляційних збитків, 9,78 грн. річних та 1 191,07 грн. пені.

В процесі розгляду справи Фермерське господарство «Князівське»звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс»34 640,00 грн. помилково перерахованих коштів по договору на виконання сільськогосподарських робіт від 05.08.2008р. № 7, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2009р. по справі                  № 9/92-09 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» на користь Фермерського господарства «Князівське 30 973,00 грн. помилково перерахованих коштів, 309,73 грн. державного мита та 279,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» з рішенням суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вказує на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, посилаючись на те, що перераховані Фермерським господарством «Князівське»грошові кошти було використано на погашення грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору, та на погашення процентів та неустойки, що виникли у зв'язку з його простроченням. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Фермерське господарство «Князівське»надало свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає  викладені в ній доводи безпідставними, посилаючись на те, що правовою підставою для повернення помилково перерахованих коштів є ст..ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, стверджує, що перераховані платіжними дорученнями гроші були призначені на оплату робіт за Договором. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони надати додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс»- надати правові підстави віднесення помилково перерахованих фермерським господарством коштів в рахунок погашення  процентів та неустойки, правові підстави зарахування основного боргу в рахунок штрафних санкцій.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Фермерське господарство «Князівське»надало додаткові пояснення, в яких зазначив, що отримувач помилково перерахованих коштів повинен був повернути дані кошти платнику і не мав права відносити дані кошти на погашення процентів та неустойки, оскільки у графі призначення платежу вказано «Послуги комбайну згідно договору № 7 від 05.08.2008р.».  Крім того, зазначило, що спеціальними нормами  права встановлена обмежена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надало письмові пояснення по справі, в яких в якості правових підстав отримання коштів від фермерського господарства зазначило договір № 7 від 05.08.2008р., в якому встановлено розмір санкцій за порушення зобов'язання, а також приписи ст. 534 Цивільного кодексу України.

Також, 05 жовтня 2009 року ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» надіслало лист, в якому просило розглянути дану справу без його участі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника Фермерського господарства «Князівське», колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2009 року без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що  між сторонами по справі укладено договір про надання послуг техніки та збирання врожаю № 7 від 05.08.2008 року.

На виконання умов даного договору ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» було надано послуги Фермерському господарству «Князівське» із збиранню вражаю ранніх зернових культур на суму 65 360,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 20.08.2008р. (а.с. 11).

Згідно умов Договору (п. 3.3) відповідач за первісним позовом мав здійснити розрахунок протягом 5-ти банківських днів з моменту складання акту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідачем було порушено строки розрахунків за надані послуги.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за  відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно статті  612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки не розрахувався у повному обсязі у строк, встановлений договором.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України,  в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 216, частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно частини                  2 статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції.

Згідно  частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), учасник  господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3 Договору передбачено зобов'язання відповідача сплатити неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно наданого ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» розрахунку ціни позову станом на 10 жовтня 2008 року, пеня становила 1 891,00 грн.; за період з 11 по 30 жовтня 2008 року  - 229,97 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України  ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» відповідачу за первісним позовом нараховані 3% річних за період з 27 серпня по 10 жовтня  в сумі 236,37 грн., за період з 11 по 30 жовтня 2008 року –28,74 грн.; інфляційні нарахування в розмірі 1 280,93 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Фермерським господарством «Князівське»платіжними дорученнями було перераховано всього 100 000,00 грн. в рахунок виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

Таким чином, за твердженнями відповідача за первісним позовом, фермерським господарством було помилково перераховано ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» 34 640,00 грн, оскільки останнім роботи за Договором  № 7 від 05.08.2008р. були виконані на суму 65 360,00 грн.

У зв'язку з цим Фермерське господарство «Князівське»18.05.2009р. та 27.05.2009р. направило на адресу позивача за первісним позовом вимогу про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 34 640,00 грн., яка була залишена ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» без задоволення.

Дані обставини стали підставою для звернення Фермерського господарства «Князівське»із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс»34 640,00 грн. помилково перерахованих коштів за вказаним Договором.

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення з Фермерського господарства «Князівське»492,18 грн. основного боргу, 1706,27 грн. інфляційних збитків, 9,78 грн. річних та 1 191,07 грн. пені місцевий господарський суд послався на те, що перераховані відповідачем за первісним позовом кошти погасили у послідовній черговості у відповідності з вимогами статті 534 Цивільного кодексу України, нараховану позивачем за первісним позовом пеню, 3% річних та інфляційні нарахування, в зв'язку з чим зустрічний позов був задоволений частково на суму 30 973,00 грн.

На думку колегії суддів дані висновки відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на умовах Договору та вимог чинного законодавства.

Посилання ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс»в апеляційній скарзі на правомірність використання помилково перерахованих відповідачем за первісним позовом коштів в якості погашення процентів та неустойки, що виникли в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання за Договором, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки Фермерським господарством «Князівське»відповідними платіжними дорученнями був проведений розрахунок за виконані згідно вищевказаного Договору роботи, а в графі «призначення платежу»цих платіжних доручень вказано цільове призначення: «Послуги комбайну згідно договору № 7 від 05.08.2008р.».

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, отримувач помилково перерахованих коштів - ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс». повинен був повернути дані кошти платнику –Фермерському господарству «Князівське», і не мав ніяких правових підстав для віднесення зазначених коштів на погашення процентів та неустойки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» в обґрунтування викладених вимог не довело належними доказами ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді наявності правових підстав для віднесення помилково перерахованих фермерським господарством коштів в рахунок погашення  процентів та неустойки, а також правових підстави зарахування основного боргу в рахунок штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2009 року по справі № 9/92-09 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись  ст..ст. 534, 611, 612, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 216, 218, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                                       постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Агро Альянс», м. Кременчук, Полтавська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2009р. по справі                  № 9/92-09 залишити без змін.   

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 12 жовтня 2009 року.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді