Рішення

від 13.10.2009 по справі 6/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/238

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.09 р.                                                                                     Справа № 6/238                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгспан-Україна” м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк

про стягнення 107 743грн. 81коп.     

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Корчев Ю.Д.- представник по довіреності  №771/09 від 07.07.2009р.

від відповідача – Красінський І.С. – представник по довіреності від 12.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кінгспан-Україна” м.Артемівськ, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк основного боргу у сумі 76 684грн. 63коп., інфляційних у розмірі 9 598грн. 89коп., пені у сумі 19 802грн. 64коп., 3% річних у сумі 1 657грн.65коп. відповідно договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. (Усього 107 743грн. 81коп.).

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення  розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 76 684грн. 63коп., інфляційні у розмірі 9 598грн. 89коп., пеню у сумі 17 389грн. 55коп., 3% річних у сумі 1 657грн.65коп. відповідно договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. (Усього 105 330грн. 72коп.) Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.      

          Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№25/09-09 від 09.09.2009р. суму основного боргу у розмірі 76 684грн. 63коп. визнав у повному обсязі, але не згодний з сумою штрафних санкцій та її розрахунком.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

         25 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кінгспан-Україна” м.Артемівськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №25/08/08-01, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати належний йому на правах власності товар, передбачений у пункті 1.2 договору у власність відповідача, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти його належної якості, кількості та сплатити за нього встановлену грошову суму на передбачених договором умовах та порядку.

          Додатком №1 до договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, довжину, кількість, покриття, колір сталі, ціну, умови оплати та строк поставки.

                    Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору по накладним №1858600260 від 10.06.2008р., №1858600271 від 10.08.2008р., №1858600330 від 21.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 315 265грн. 69коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: накладні, податкові накладні і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. сторони  встановили, що умови транспортування товару та порядок його оплати встановлюється у додатку №1 до договору.

Згідно додатку №1 до укладеного договору умови оплати товару відповідачем наступні:

30% від вартості замовлення – 94 581грн. 06коп. належить до оплати 03.09.2008р.;

          70% від вартості замовлення – 220 689грн. 14коп. належить до оплати на протязі 3 днів після доставки усієї партії товару. Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 238 581грн. 06коп. про що свідчать банківські виписки. В результаті  чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 76 684грн. 63коп., який до теперішнього часу  ним не погашений.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.28/11/08-1 від 28.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору.

          В свою чергу відповідач у відповіді на претензію вих.№09/12 від 09.12.2008р. визнав вимоги позивача у повному обсязі та зобов”язався оплатити борг протягом 2 місяців, але у вказаний термін заборгованість не була сплачена ним.

         19 березня 2009р. між сторонами було укладено угоду щодо погашення боргу по договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. згідно умов якої сторони встановили графік погашення заборгованості, проте, який теж не був виконаний відповідачем належним чином.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.           

Пунктом 6.3 укладеного договору сторони передбачили, що покупець не оплативший своєчасно за товари, зобов”язується сплатити продавцю пеню у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Позивач перерахував розмір пені з урахуванням вимог ст.3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №25/08/08-01 від 25.08.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 17 389грн. 55коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 9 598грн. 89коп. та 3% річних у сумі 1 657грн.65коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що він не згодний з нарахуванням штрафних санкцій та його розрахунком, оскільки дані нарахування передбачені як умовами договору так і діючим законодавством. Крім того, відповідач не обґрунтовує з яких саме підстав він не згодний з їх нарахуванням.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгспан-Україна” м.Артемівськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” м.Донецьк про стягнення 105 330грн. 72коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксобрикет” (83027 м.Донецьк, вул.Савченко,1а, п/р26006301779613 в філії „ГУ ПІБ в Донецькій області” МФО 334636, ЄДРПОУ 33728743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінгспан-Україна” (84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Патріса Лумумби, 106, п/р26005003086900 АБ „ИНГ Банк Україна” м.Києва, МФО 300539, ЄДРПОУ 34297096) основний борг у сумі 76 684грн. 63коп., інфляційні у розмірі 9 598грн. 89коп., пеню у сумі 17 389грн. 55коп., 3% річних у сумі 1 657грн.65коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 053грн. 29коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 305грн. 50коп.

          У судовому засіданні 13.10.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний  14.10.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

         Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя