Постанова
від 13.10.2009 по справі 47/256
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/256

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.10.2009                                                                                           № 47/256

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Лосєва  А.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явились;

 від відповідача - не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2009

 у справі № 47/256 (суддя  

 за позовом                               ТОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

 до                                                   ТОВ "ДТА-Логістика"

              

             

 про                                                   стягнення 1367,00 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 367,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі №47/256 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі №47/256 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що судом  першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 77, 81 Господарського процесуального кодексу України, що, на думку позивача, призвело до безпідставного залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2009р.

12.10.2009р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він зазначає про неможливість забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання 13.10.2009р. та просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника  Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс”.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2009р. не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 367,00 грн., завданих внаслідок зриву міжнародного перевезення вантажу, понаднормового простою та псуванням книжки, згідно рахунку №55137 від 10.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. було порушено провадження у справі №47/256 та зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день розгляду справи; довідку про наявність відкритих рахунків в кредитних установах; належним чином засвідчену копію та оригінал пропуску автомобіля підприємства - позивача на в'їзд до зони митного оформлення; обґрунтований розрахунок суми збитків у розмірі 1 367,00 грн.; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-Б, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38; оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або фізичної особи підприємця, довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2009р.

01.06.2009р. до Відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №47/256 від 18.05.2009р., а саме: довідки про наявність відкритих рахунків у кредитних установах; копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача, ліцензії позивача на надання послуг з перевезення вантажів та на посередницьку діяльність митного перевізника; довідки з ЄДРПОУ на позивача, статуту позивача; розрахунок суми збитків; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; копію подорожнього листа № 29717 та посвідчення про відрядження №31719. При цьому, позивач повідомив суд про те, що пропуск для в'їзду автомобіля позивача до зони митного оформлення не виписувався.

Також позивач зазначив про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 03.06.2009р., у зв'язку з чим просив суд розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 03.06.2009р. представники сторін не з'явились, відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі №47/256 від 18.05.2009р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 18.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 10.06.2009р., зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2009р., а позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію подорожнього листа автомобіля, який прямував до Франції та посвідчення про відрядження водія автомобіля, який належить позивачу саме до Франції, а не до Польщі, як вказано в наданих позивачем документах; письмові докази, що обґрунтовують розмір понесених збитків (вартість книжки МДП тощо); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-Б, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38. При цьому, явка уповноважених представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою.

В судове засідання 10.06.2009р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію подорожнього листа автомобіля, який прямував до Франції та посвідчення про відрядження водія автомобіля, який належить позивачу саме до Франції, а не до Польщі, як вказано в наданих позивачем документах; письмові докази, що обґрунтовують розмір понесених збитків (вартість книжки МДП тощо); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Оскільки позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а також доказів, витребуваних ухвалами суду від 18.05.2009р. та від 03.06.2009р., які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов має бути залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відносно нез'явлення у судове засідання 10.06.2009р. представника позивача та неподання останнім доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009р., апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

До апеляційної скарги позивачем додано копію конверту, в якому вказану вище ухвалу суду першої інстанції було надіслано на адресу позивача. Як вбачається з відбитку календарного штампу відділення поштового зв'язку, ухвалу надіслано сторонам 04.06.2009р., а отримано позивачем лише 10.06.2009р. (вх.№1492 від 10.06.2009р.), тобто в день судового засідання, що й унеможливило виконання вимог суду.

Виходячи з основних засад судочинства, суд, зокрема, повинен створювати необхідні умови для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

В ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.   

В даному конкретному випадку місцевий господарський суд, відкладаючи ухвалою від 03.06.2009р. розгляд справи на 10.06.2009р. та зобов'язуючи позивача надати докази у справі, не прийняв до уваги ані пояснень відносно виписування пропуску до зони митного оформлення, викладених в листі б/н від 01.06.2009р. (т.с.1, а.с.16), ані тривалість міжобласного поштового перебігу, оскільки позивач знаходиться в м. Рівно, тому фактично  не мав змоги отримати поштою ухвалу суду від 03.06.2009р. та своєчасно виконати її вимоги. При цьому, необхідно зазначити, що двомісячний строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливав лише 13.07.2009р. Таким чином, місцевий суд мав можливість та обов'язок відкласти розгляд справи на строк, достатній для належного повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи, а також надання можливості сторонам виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах.

Передумовою залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України законодавець визнав відсутність поважних причин ненадання витребуваних судом доказів. Натомість, як зазначалось вище, позивач не міг виконати вимоги місцевого господарського суду в силу того, що отримав ухвалу із запізненням і не був ознайомлений з вимогами суду.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами. Натомість, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи у відсутність позивача (сторін) за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинами справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі №47/256 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. 

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 36, 69, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. у справі №47/256 скасувати повністю, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №47/256 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 19.10.09 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.10.2009
Оприлюднено16.10.2009
Номер документу5009196
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —47/256

Ухвала від 24.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 07.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 28.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Рішення від 04.10.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Постанова від 13.10.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Лосєв А.М.

Ухвала від 10.06.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 06.10.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

Рішення від 24.10.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Станік С.Р.

Ухвала від 25.07.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Светлічний Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні