Ухвала

від 08.04.2010 по справі 1-56

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-56

Провадження №318

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Дедик В.П., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

пр. потерп. ОСОБА_2

розглянула 8 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Вінницького р-ну на постанову Вінницького райсуду від 4 лютого 2010 року, якою звільнено

ОСОБА_3 ,

1940р.н., обвинуваченого за ч. 2

ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

від кримінальної відповідальності

внаслідок застосування акту

амністії, ст.ст. 1 п. г , 6 ЗУ Про

амністію від 12.12.08p. та закрито

провадження по кримінальній

справі.

Цивільний позов ОСОБА_4

залишити без розгляду.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи службову посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських обов'язків у ВАТ АК Вінницяобленерго , всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб (власної дочки ОСОБА_5В.) заволодів однокімнатною квартирою в АДРЕСА_1 у Вінницькому р-ні, загальною площею 36,7 кв.м. оціночною вартістю 21243грн. 80коп., чим скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, являючись службовою особою ОСОБА_3, знаходячись на робочому місці у ВАТ АК Вінницяобленерго власноручно в березні 2003р. підробив заяву ОСОБА_4 від 10.03.03p., згідно якої останній просить в ордер на одержання квартири включити його брата ОСОБА_5, в червні 2003р. підробив протокол загальних зборів членів ЖБК Енергетик №11 від 23.07.03p., згідно якого нібито було прийнято рішення включити у склад сім'ї ОСОБА_4 його брата ОСОБА_5, якому видати ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, також в червні 2003р. підробив виписку з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому ВАТ АК Вінницяобленерго від 28.06.04p., згідно якого було відмінене рішення щодо виділення ОСОБА_4 однокімнатної квартири за вищевказаною адресою у зв'язку з неможливістю заселення останнім даної квартири та надання останньої правонаступнику ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_6, в червні 2004р. підробив ордер від 19.07.04p. та корінець ордеру згідно яких ОСОБА_5 з сім'єю 2 чоловік мають право заняття на вищеназвану квартиру та в лютому 2006р. власноручно підробив список громадян на заселення однокімнатної квартири і на підставі зазначених підроблених документів заволодів на користь власної дочки ОСОБА_5 однокімнатною квартирою, завдавши шкоду на 13808грн. 80коп., що спричинило тяжкі наслідки.

Суд звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за даними злочинами, оскільки вони належать до злочинів середньої тяжкості, вину визнав частково, на час набрання чинності ЗУ Про амністію від 12.12.08p. досяг 68 річного віку, бажає застосування до нього амністії.

В апеляції пом. прокурора просить постанову суду скасувати та повернути на новий судовий розгляд, оскільки постанова суду є незаконною. Судом не досліджені обставини кримінальної справи, прокурором не змінювалось в судовому засіданні обвинувачення, в постанові не зазначено відомостей про особу підсудного, не наведено доказів винності, не вирішено, питання про речові докази, про запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які просять задовільнити апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд при розгляді даної кримінальної справи допустив істотні порушення норм КПК, які призвели до постановлення незаконного рішення.

Після скасування попереднього судового рішення ухвалою Верховного Суду України від 21.07.09p., судом не прийнято мір до оголошення обвинувального висновку, а прокурором оголошувались зміни до обвинувачення, які як вбачається прокурор не підтримав, а бажав внести нові зміни, а тому і заперечував проти закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням, яке не підтримувалось.

Судом не надано можливості дати покази підсудному, оскільки він не визнавав вину за ч. 2 ст. 191 КК України, не роз'яснювались суть та наслідки застосування акту амністії, не відібрано з цього приводу заява у ОСОБА_3 Не з'ясована думка у потерпілого в якому об'ємі він підтримує обвинувачення, якщо оголошувались зміни до обвинувачення.

Сама постанова суду викладена з грубим порушення норм КПК, де не зазначено відомостей про особу підсудного, не зазначене формулювання обвинувачення, яке на думку суду стало підставою для застосування акту амністії, не наведені докази винності за обвинуваченням де обвинувачений не визнавав своєї вини.

Згідно ст. 81 КПК України не вирішено питання про речові докази, зокрема однокімнатну квартиру, не вирішено питання з запобіжним заходом.

Про всі ці порушення було вже зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 21.07.09p., однак судом проігноровані, що призвело до незаконного постановлення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Вінницького р-ну задовільнити.

Постанову Вінницького райсуду від 4.02.2010p. відносно ОСОБА_3 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд, до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: