Ухвала

від 22.04.2011 по справі 10-132/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-132/2011 Председательствующий в I инстанции Малиш В.В. Производство № Категория - Докладчик Мельниченко Ю. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.04.2011 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:

22 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:

председательствующего судьи - Мельниченко Ю.В.

судей - Козака В.И., Миронцова В.Н.

с участием прокурора - Цуцол К.Г.

следователя - Степанко М.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чернигове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 13 апреля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Деснянского районного суда г. Чернигова от 13 апреля 2011 года, в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего

на содержании трёх несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ст. следователь СО ЧГО УМВД Украины в Черниговской области обратилась в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 04.01.2011 года приблизительно в 20 ч. 30 мин. по предварительному сговору с ОСОБА_4 находясь возле дома № 187 по пр. Победы г. Чернигова, причинили ОСОБА_5 телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, синяков, ссадин и ушибов мягких тканей головы, лица, спинки носа, правой ушной раковины и заушного участка справа, кровоизлияния слизистой нижней губы, которые относятся к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья и открыто завладели деньгами в суме 1700 грн., мобильным телефоном «Нокиа N95-1» стоимостью 4800 грн., с картой памяти на 4 Гб стоимостью 300 грн. И сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн., с деньгами на мобильном счёте в суме 30 грн., связкой ключей с печатью стоимостью 60 грн., сумкой-дипломатом стоимостью 200 грн., а также банковской карточкой «Укрсоцбанк» с которой сняли деньги в суме 5000 .грн., а всего завладели вещами на общую суму 12120 грн., которые принадлежат ОСОБА_5

Продолжая свою незаконную деятельность 03.04.2011 года приблизительно в 23 ч. 20 мин. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 находясь в районе частного сектора «Старой Подусовки» г. Чернигова, применив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто похитили его наручные часы стоимостью 40 грн., мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 200 грн., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 300 грн. и другие вещи, которые принадлежат последнему.

В ночь с 04.04.2011 года на 05.04.2011 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4 находясь возле дома № 16 по ул. Доценка г. Чернигова, применив насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья ОСОБА_7, открыто похитили его мобильный телефон стоимостью 150 грн.

Органами досудебного следствия умышленные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК Украины.

Вынося данное постановление, суд ссылался на основания, что представление следователя обоснованное и тот факт, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином ОСОБА_3 и поддерживает отношения с родственниками, не признал вину в совершенных деяниях, что может свидетельствовать о том, что он может помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить деятельность и с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, необходимо избрать предложенную меру пресечения, потому как применение более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения может не обеспечить его надлежащего процессуального поведения.

В апелляции защитник ОСОБА_8 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда в отношении его отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, по следующим причинам. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел обстоятельства предусмотренные ст. ст. 148, 150 УПК Украины, вышел за пределы своих полномочий и фактически перешел к оценке доказательств установления вины ОСОБА_2 в совершённых преступлениях. Считает, что не установлено конкретных оснований для меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно достаточных данных, которые дают право считать, что ОСОБА_2 будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, или продолжить свою преступную деятельность.

Выслушав докладчика, следователя, который возражал против апелляции, защитника ОСОБА_1, которая поддержала доводы апелляции, мнение прокурора, который считал, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не находит.

Согласно требованиям ст. 148 КПК Украины мера пресечения является мерой процессуального принуждения, которая применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения.

Согласно требованиям ст. 155 УПК Украины содержание под стражей применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок более трёх лет.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление следователя, обоснованно его удовлетворил с учетом того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином ОСОБА_3 и поддерживает отношения с родственниками, не признал вину в совершенных деяниях, что может свидетельствовать о том, что он может помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить деятельность и с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений. Поэтому суд первой инстанции правильно применил к ОСОБА_2 меру пресечения в виде седержания под стражей.

В связи с этим законных оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Деснянского районного суда г. Чернигова от 13 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

СУДЬИ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_11