Рішення

від 10.06.2009 по справі 24/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/127

10.06.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест"

Про                    стягнення   22 049,13 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський райагропостач" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест" 20604,42 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 1284,05 грн. пені, 160,66 грн. 3% річних, 221,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду від 10.06.2009р. не з'явився, але надіслав до суду  клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський райагропостач" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест" був укладений Договір купівлі-продажу № б/н (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов'язувався передати товар у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) - прийняти  та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначеною у накладній.

На виконання умов Договору в період з 29.10.2008р. по 26.12.2008р. Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський райагропостач" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест" отримав товар на загальну суму 36192,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РС-0001953 від 29.10.2008р. на суму 15577,08 грн.;

- видаткова накладна № РС-0002170 від 04.12.2008р. на суму 16049,10 грн.;

- видаткова накладна № РС-0002170 від 08.12.2008р. на суму 1424,40 грн.;

- видаткова накладна № РС-0002266 від 26.12.2008р. на суму 3141,60 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями та товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 25 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест" частково виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 15987,76 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу № б/н від 08.10.2008р. складає 20204,42 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.05.2009р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № б/н від 08.10.2008р. в розмірі 20204,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.3. Договору: у разі несвоєчасної оплати вартості отриманого  товару в термін, передбачений даним Договором, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі 0,1% від вартості отриманого, але несвоєчасно оплаченого товару, за кожен день порушення терміну оплати.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 1284,05 грн., 3% річних -160,66 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1284,05 грн. та 3% річних в розмірі 160,66 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Буд Інвест" (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 2; код ЄДРПОУ 35900346; р/р 26007060158837 в Печерському відділенні "Приватбанк", МФО 300711; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7-А; код ЄДРПОУ 00904996; р/р 26000301232181 в Філії "Жовтневе відділення ПІБ" м. Київ, МФО 322067) 20604 (двадцять тисяч шістсот чотири) грн. 42 коп. заборгованості за договором, 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп. пені, 160 (сто шістдесят) грн. 66 коп. 3% річних, 221 (двісті двадцять одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В.В. Смілянець