Рішення

від 24.09.2009 по справі 12/586

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/586

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2009 р.                                                     Справа № 12/586

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Поліщук С.О. - дов. б/н від 07.11.08р.

від відповідача не з"явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міськоїфілії (м.Київ)  

до Приватного підприємства "Будтехкомплект" (м.Житомир)

про стягнення 53194,80 грн.

За клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 53194,80грн. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В обгрунтування  вимог позивача, викладених в позовній заяві, та заперечуючи  доводи,  які викладені  у письмових поясненнях відповідача, представник позивача подав  письмові пояснення від 28.07.09 (а.с. 105-107 т.1) та  від 22.09.09 (а.с. 12-14 т.3).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових відзивах від 16.07.09 (а.с.98 т.1), від 06.08.09 (а.с. 145, 146 т.2).

Свого представника відповідач в судове засідання не направив.

24.09.09 за вх № 2382 до господарського суду надійшло письмове клопотання  за підписом Кучмій Л.І., яка представляє інтереси відповідача за довіреністю, про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання  з тих підстав, що  бере участь  в судовому засіданні  Вищого господарського суду України по справі № 8/39-к за позовом засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Кепітал Менеджмент" Лук'янчук Світлани Вікторівни до засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Кепітал Менеджмент" Пономаренка Олександра Анатолійовича, Дзюбенка Олега Миколайовича, Відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Житомирської міської Ради, ТзОВ" Україна Кепітал Менеджмент", де вона представляє інтереси Пономаренка Олександра Анатолійовича.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, суд відхилив його, оскільки  вищевказане  не являється підставою для відкладення розгляду справи. До того ж, представництво інтересів сторони в судовому засіданні може здійснювати і інша, належним чином уповноважена  особа, зокрема, керівник.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - Позивач) та Приватним підприємством «Будтехкомплект» (надалі - Відповідач) було укладено договір № 1338-03 на будівельно-монтажні роботи з реконструкції та переобладнання приміщень будівлі АТС-234 (м. Київ, вул. Леонтовича, 11) для розміщення служб експлуатації Позивача  (а.с. 12-15 т.1).

Згідно п. 2.1 договору   та відповідно до договірної  ціни, узгодженої сторонами  (а.с. 16, 17 т.1) вартість робіт становить 381087,60 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору Позивач, на підставі виставленого Відповідачем рахунку-фактури №Пк-0000053 від 31.10.07 (а.с.18 т.1), перерахував на розрахунковий рахунок останнього аванс в розмірі 114 326,28 грн. (а.с.22 т.1).

Також Позивачем відповідно до рахунків-фактури №Пк-0000002 від 31. 01.08 на суму  4790,52 грн.; №Пк-0000003 від 31.01.08 на суму   50000 грн.; №Пк-0000004 від 31.01.08 на суму  100000 грн. (а.с. 19-21 т.1), було перераховано 154790,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 05.11.07 №8307 (114 326,28 грн.); від 11.02.08 №694 (4790,52 грн.); від 12.02.08 №718 (100000 грн.); від 19.02.08 №873 (50000 грн.). Всього на суму 269 116,80грн. (а.с. 23-25 т.1).

Відповідач виконав роботи на загальну суму 215 922,0 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 119116,8 грн., за лютий 2008 року на суму 42706,8 грн., за травень 2008 року на суму 49191,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 4906,80 грн. та актами виконаних робіт форми КБ-2в (а.с.50, 56, 61, 67, 76, 79, 89, 94, 113, 117, 123, 128 т. 2).

Відповідно до п.п.3.2 та 4.3.1 Договору Відповідач зобов'язався виконувати договірні роботи якісно і в строк, що визначений Договором та закінчити роботи до 30 вересня 2008 року.

Відповідач в порушення п.3.2 Договору роботи виконував повільно, а тому закінчення їх у вищезазначений строк було неможливе. Позивач неодноразово направляв Відповідачу телефонограми (від 22.07.08 №03/7-387; від 25.07.08 №03/7-400; від 06.08.08 №03/7-428) (а.с. 33-35 т.1) з пропозицією проведення спільних нарад стосовно узгодження графіку закінчення робіт та вирішення питань подальшої співпраці. Однак відповідь відповідач не надіслав.

Зважаючи на це, та керуючись п.4.2.3 Договору Позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання робіт Відповідачем, про що повідомив останнього телефонограмою від 03.10.08 №03/6-509 (а.с. 26 т.1).

Також, Позивач з метою  врегулювання спору направив Відповідачу претензію від 09.02.09 № 01-14-166 щодо повернення коштів (за мінусом вартості виконаних робіт) в розмірі 53 194,80 грн. (а.с. 30,31 т.1), яка залишилась без відповіді та задоволення. Станом на день розгляду позовної заяви Відповідач  кошти не повернув.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Зазначив, що умовами договору передбачено право Замовника лише в окремо визначених випадках відмовитися від  його виконання.

Крім того, в порядку ст.ст. 651, 654  ЦК України, наголосив, що зміна або розірвання договору  вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не  встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договір є  двосторонній, підписаний та скріплений печатками обох сторін, а тому факт його розірвання може  довести лише двосторонньо підписана та скріплена печатками письмова угода про розірвання договору.

До того ж, відповідач зазначив, що виконання будівельно-монтажних робіт Відповідачем понад термін, встановлений договором №1338-03 зумовлено масштабним розгортанням світової кризи на території України, наслідком чого став різкий занепад будівельної сфери. Ці події не залежать від волі та бажань Відповідача, не можуть бути ним змінені чи усунені

До того ж, відповідач зазначив, що виконання робіт було затримано з вини Замовника у зв'язку з:

- відсутністю вільних для реконструкції площ, тобто площ звільнених Замовником від технологічного обладнання та переданих за актом приймання-передачі, що є порушенням п. 4.1.1. Договору, яким встановлено обов'язок Замовника протягом п'яти днів після підписання Сторонами договору надати Підряднику фронт ведення будівельно-монтажних робіт. Для вирішення даної проблеми та відновлення робіт Підрядник звертався до Замовника з клопотанням розробити графік звільнення робочих площ (проект переносу технологічного обладнання), передати його останньому для розробки основного графіку виконання робіт та відповідно до отриманих в графіках строків укласти додаткову угоду про продовження терміну закінчення виконання робіт. До вирішення вказаного питання Підрядник призупинив виконання робіт, про що повідомив Замовника в тому ж листі. У відповідь від Замовника надійшов лист про неможливість надати графік звільнення робочих площ та передати їх по акту, оскільки затримується видача проекту по переносу технологічного   обладнання   (лист   №03/7-253    від   21.04.2008р. (а.с.147, 148 т.2);

- розходженням обсягів виконання робіт, цін на матеріали та договірної ціни вартості робіт з проектно-кошторисною документацією. Про що повідомлено Замовника листом №69 від 14.04.2008р., та запропоновано розробити уточнений кошторис з врахуванням існуючих цін на матеріали та обсяги виконання робіт.

- невідповідністю рівня середньомісячної заробітної плати середнього розряду складності робіт у будівництві встановленим листом Мінрегіонбудом України від 15.02.2008р., №7/8-154 показникам. Запропоновано встановити рівень середньомісячної заробітної плати у розмірі 2300 грн., при діючому рівні 1500 грн., (середній розряд складності робіт у будівництві - 3,8) для виконання залишку робіт (лист №69 від 14.04.2008р.).

15.07.2008р., у зв'язку з незадоволенням вимог Підрядника, останній листом №150 повторно звернувся до Замовника з подібними вимогами. Однак вони задоволені не були, що фактично  призвело до зупинки будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконаня роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Аналогічну норму містить ч.1 ст.318 Господарського кодексу України.

Отже, вищезазначеним чинним законодавством встановлено безумовний обов'язок сторони договору, в даному випадку відповідача, виконати прийняті на себе зобов'язання відповідно до умов договору.

Як вбачається з п. 3.2 договору закінчення виконання робіт визначено  30.09.08р., однак відповідач зазначені договірні умови порушив.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказана норма закріплена сторонами  і в договорі, а саме в п. 4.2.3, згідно якого  замовник має право  в односторонньому порядку  відмовитись від виконання  договору  та вимагати відшкодування збитків, та повернення  платежу Замовнику (за мінусом вартості виконаних робіт) у разі,  якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконав її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній повільно  виконував роботи, хоча і вважає, що це відбулось з вини позивача.

Однак суд не погоджується з позицією ПП "Будтехкомплект" і докази, які ним подані не розцінює як належні.

Дійсно, 04.04.08 на адресу позивача був направлений лист, зі змісту якого вбачається, що  роботи відповідачем не виконуються, оскільки  відсутні вільні  для здійснення реконструкції площі (а.с.147 т.2).

Однак з листа, який був направлений у відповідь відповідачу вбачається, що  через проблеми, які виникли в результаті  виконання умов договору зі сторони позивача, строк виконання робіт продовжено (а.с.148 т.1). Натомість відповідачу запропоновано  продовжити інші роботи, передбачені договором.

Щодо пояснень відповідача про розходженням обсягів виконання робіт, цін на матеріали та договірної ціни та невідповідністю рівня середньомісячної заробітної плати середнього розряду складності робіт у будівництві, то суд вважає, що ці обставини не є підставою для  невиконання  відповідачем робіт, передбачених договором, а тому судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно  вчинив дії направлені на відмову від договору, про що направив відповідачу  телефонограму від 03.10.08. (а.с.36 т.1).

В силу ч.1 і ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача різниця між профінансованим обсягом робіт та вартістю їх фактичного виконання в сумі 53194,80 грн. суд розцінює як безпідставно набуте майно.

Юридичні наслідки таких дій передбачені ч.1 ст.1212 ЦК України - особа зобов'язана повернути безпідставно набуте майно.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід сятгнути  53194,80 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будтехкомплект", 10005, м.Житомир, вул.Черняховського 106-в, ідентифікаційний код 31393918:

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910

- 53194,80 грн. заборгованості;

- 531,95 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.  

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                                                                Дата підписання:     16 жовтня 2009 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам