Рішення

від 30.09.2009 по справі 17/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/226

30.09.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Володар –Роз»

До                     Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик -1»

Про                   стягнення 6 777,50 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Ходаківський В.Б., дов.від 04.08.2009 року б/н

Від відповідача:     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на перевезення та знешкодження твердих побутових відходів від 10.01.2005 року № 549-Ж та додаткових угод до нього в сумі 6 777,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив надані позивачем послуги.

Ухвалою від 29.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/226 та призначено її до розгляду на 12.08.2009 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався,  у зв'язку з неявкою відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у судові засідання своїх повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що юридична адреса відповідача станом на 24.09.2009 року м. Київ, вул. Мате Залки, будинок 12/3, тобто відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором на перевезення та знешкодження твердих побутових відходів від 10.01.2005 року № 549-Ж (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач доручив, а позивач зобов'язався надавати послуги по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, накопичених у відповідача, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги в розмірі та на умовах цього Договору.

Згідно пункту 4.1. Договору відповідач зобов'язався, зокрема, приймати обсяг наданих послуг, шляхом підписання акту прийняття наданих послуг за кожен календарний місяць представлення позивачем послуг у межах дії цього Договору і не пізніше 5–го числа наступного місяця.

        01.01.2006 року між сторонами підписана Додаткова угода до Договору, в якій сторони пункт 5.1. Договору виклали в іншій реакції та погодили, що відповідач оплачує позивачеві послуги за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 22,73 грн. в т.ч. ПДВ 3,79 за один м. куб. твердих побутових відходів. Всі інші умови Договору залишилися без змін.

           01.04.2008 року сторони уклали Додаткову угоду про зміни та доповнення до Договору відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.03.2008 року № 262 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів у місті Києві на 2008-2012 рр.», в якій сторони домовилися пункт 5.1. Договору викласти в іншій реакції та погодили, що відповідно до розрахунку ціна на вивезення та знешкодження (захоронення, рекультивації) твердих побутових відходів становить 37,36 грн. (з ПДВ) за один м. куб. Всі інші умови Договору залишилися без змін.

           Відповідно до пункту 5.3. Договору відповідач проводить розрахунки з позивачем шляхом авансування послуг у розмірі 100 % від орієнтованої грошової суми, визначеної Додатком № 1 до цього Договору.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

          Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

      Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З наданих позивачем актів виконаних робіт № 1 від 31.01.2009 року, № 2 від 28.02.2008 року, № 3 від 31.03.2008 року, № 4 від 30.04.2008 року, № 5 від 31.05.2008 року, № 6 від 30.06.2008 року,         підписаних відповідачем з прикладенням круглих печаток,  вбачається, що позивач надав відповідачеві послуги в повному обсязі на загальну суму 10 473,93 грн.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив позивачеві за надані послуги в розмірі 3 984, 13 грн., після чого заборгованість залишалась в сумі 6 489,8 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших доказів, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Враховуючи те, акт виконаних робіт  № 7 від 31.07.2008 року на суму 287,70 грн., на який позивач посилається у позовній заяві не надано, отже факт виконання робіт за ним не підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 287,70 грн. задоволенню не підлягають як такі, що необґрунтовані.

            Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6 489,80грн. належним чином доведений, документально обґрунтований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 6 489,8 грн. обґрунтовані  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик -1»(04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 12/3, код ЄДРПОУ 23698003, р/р 26005014148551 в КСФ АКБ «Укрсоцбанк», Мінське відділення, МФО 322012) а у випадку відсутності коштів–з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар –Роз»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, код ЄДРПОУ 21701113, р/р 26000301276327 в Харківському відділенні ПІБ, МФО 322205) 6 489 ( шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. - витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець