Постанова

від 05.10.2009 по справі 14/168-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/168-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року                                    Справа №  14/168-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, місто Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2009 року у справі №14/168-09;

за позовом, Приватного підприємства “Славія”, місто Чернігів;

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, місто Кривий Ріг;

про стягнення 422498,2 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПП «Славія», звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Династія Україна", грошові кошти які складаються:

з основного боргу 390 967,50 гривень;

пені 7712,24 гривень;

3% річних 964,03 гривень;

інфляційних витрат 5473,55 гривень;

судових витрат на оплату послуг адвоката 8000 гривень, витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань на підставі договору поставки №2008-18.02 від 18 лютого 2008 року в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду у справі №14/168 від 9 липня 2009 року (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача:

390967,5 гривень основного боргу;

5655,64 гривень пені;

706,95 гривень - 3% річних;

5473,55 гривень –інфляційних, судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

Відповідач частково сплатив за отриманий товар. Тому сума боргу підлягає до стягнення.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що у накладних на поставку товару у довіреностях, які позивачем додано, як підтвердження відвантаження, а також у платіжних доручення та банківських виписках відсутнє посилання на договір, як на підставу відвантаження товару.

Тому відповідач вважає, що у позовних вимогах повинно бути відмовлено.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 18 лютого 2008 року позивач, ПП "Славія" і відповідач, ТОВ "Династія Україна" уклали договір поставки №2008-18.02.

Згідно пункту 1.1 розділу 1, постачальник взяв на себе зобов'язання передати товар у власність покупця, а останній взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити його на умовах договору.

Виконуючи свої зобов'язання ПП «Славія»поставив товар у кількості 102050 кг на умовах відстрочки платежів у 60 календарних днів на загальну суму 409867,5 гривень відповідно до накладних:

№604 від 17 вересня 2008 року,

№615 від 23 вересня 2008 року,

№639 від 29 вересня 2008 року,

№640 від 29 вересня 2008 року,

№660 від 9 жовтня 2008 року,

№674 від 20 жовтня 2008 року,

№706 від 6 листопада 2008 року,

№743 від 17 листопада 2008 року.

Відповідач, ТОВ «Династія Україна», свої договірні зобов'язання не виконав - Товар прийняв, проте оплату за прийнятий товар по сьогоднішній день в повному обсязі не здійснив.

Частково сплатив грошові кошти за отриманий товар, лише відповідно до видаткової накладної № 604 від 17.09.2008р., оплата у розмірі 18900

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог оскільки також вважає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки, поставив товар.

В свою чергу відповідач доказів сплати залишкову частину боргу не сплатив.

Доказів інших господарських відносин до яких відносились би вказані накладні також не надав.

Тому судова колегія критично ставиться на формальні заперечення відповідача.

Крім того позивач з метою уникнення несприятливих наслідків для ділових стосунків та понесення додаткових збитків і витрат сторін застосував заходи позасудового вирішення спору так 11 лютого 2009 року від ПП «Славія»на адресу Відповідача було надіслано письмову пропозицію з проханням розглянути і вирішити питання щодо погашення заборгованості відповідно до умов договору. Але і дана пропозиція була проігнорована відповідачем.

Доказом того, що ПП «Славія»добросовісно виконало свої зобов'язання щодо передачі обумовленого договором Товару є вищезазначені видаткові накладні з підписами повноважних осіб підприємства, відповідні довіреності від ТОВ «Династія Україна»на отримання від ПП «Славія»товарів, та відповідні податкові накладні

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товарну а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, місто Кривий Ріг, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2009 року у справі №14/168-09, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                         О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 О.В. Чабаненко