Рішення

від 05.03.2009 по справі 9/3-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.09р.

Справа № 9/3-09

За позовом  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, смт.

Широке  Широківський  район Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія"Дніпрообленерго" в особі: Широківських районних електричних

мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", смт Широке Широківський  район Дніпропетровська область

про

стягнення 13 185 грн. 76 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання

Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача - Краснов О.М. -

заступник начальника відділу зі збуту, довіреність № 305         

        від 29.08.08р.

СУТЬ

СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

звернувся у грудні 2008 року із позовом до ВАТ "ЕК

"Дніпрообленерго" в особі Широківського району електричних мереж, в

якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму

13185,76 грн. збитків, в тому числі: 1) 8000 грн. збитків внаслідок не

укладення договору оренди майна -малої архітектурної форми типу “вагон”, яка

складається з 2000 грн. -неустойка на підставі п. 6 Попереднього договору про

укладення договору оренди із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, 6000 грн.

-не одержаний прибуток, який мав бути отриманий позивачем за період з

19.05.08р. (орієнтована дата укладання основного договору оренди майна) по

27.11.08р. (дата пред'явлення позову до суду), розрахунок якого виконаний за 6

місяців, виходячи з орендної плати у 1000 грн. за місяць; 2) 185,76 грн.

-збитків за період з 14.05.08р. по 14.11.08р., спричинених внаслідок

неможливості користуватися земельною ділянкою, які є похідними з оплати за

фактичне користування земельною ділянкою, на якій розташований ларьок, у

відповідності із угодою про сплату за фактичне користування земельною ділянкою

від 08.01.08р.; 3) 5000,00 грн. -додаткових витрат по оплаті юридичних послуг

юридичної фірми „Пріоритет” ФОП ОСОБА_3

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

в особі Широківського району електричних мереж позов не визнає. У своєму

відзиві на позов посилається на те, що Позивач уклав із фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_2 попередній договір про складання договору оренди майна -

малої архітектурної форми типу "вагон", заздалегідь знаючи про те, що

цей договір не буде виконаний, оскільки був заздалегідь повідомлений

Відповідачем "Попередженням про припинення подачі електроенергії" №

177/2/1262/1 від 29.04.08р. у зв'язку з наявністю заборгованості перед відповідачем

на суму 5344,36 грн. Окрім того, вказує на те, що Позивач був зобов'язаний

сплачувати орендний податок, або плату за землю, незалежно від наявності чи

відсутності договору оренди нерухомості, яка знаходилась на цій земельній

ділянці, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України "Про плату за

землю", розмір земельного податку не залежить від результатів

господарської діяльності власників землі та землекористувачів. Також, звертає

увагу на те, що Позивачем, в обґрунтування вимог по відшкодуванню збитків,

понесених внаслідок сплати витрат на юридичні послуги, надано договір про

сплату додаткових витрат по оплаті юридичних послуг юридичної фірми

"Пріоритет" ФОП ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн., без погодинного

розрахунку наданих йому послуг.

В судовому засіданні 25.02.09р. за

згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно

ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський

суд -

                                                              встановив:

Між Позивачем - фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 ("Споживач”) та Відповідачем - Відкритим акціонерним

товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго” в особі

Широківського району електричних мереж ("Енергопостачальник”) було

укладено договір про постачання електричної енергії № 177 від 01.03.02р. з

додатковою угодою від 20.08.03р.

При проведенні Відповідачем

перевірки дотримання Правил користування електричною енергією було виявлено

факт самовільного підключення шестижильного кабелю АВВГ 6х2 мм в споруджуване

приміщення магазину Позивача, який розташований по АДРЕСА_1, про що був

складений відповідний акт серії НОМЕР_1 від 06.12.07р.

19.02.07р. комісією з розгляду

актів порушень при Широківських районних електричних мережах на підставі акту

серії НОМЕР_1 від 06.12.07р. про порушення Правил користування електричною

енергією, винесено рішення про визначення вартості електричної енергії,

використаної Позивачем внаслідок порушення Правил на суму 5344,36 грн.

14.05.08р. Відповідачем здійснено

відключення від постачання електричної енергії 

належного Позивачу об'єкта малої архітектурної форми типу „вагон” по

АДРЕСА_1.

У липні 2008 року Позивач звернувся

із позовом до Відповідача про визнання незаконним рішення про припинення

постачання електроенергії Позивачу за договором 

№177 від 01.03.02р. з додатковою угодою від 20.08.03р. та стягнення

вартості електричної енергії у розмірі 5344,36 грн. за актом серії НОМЕР_1 від

06.12.07р., протоколу №6 від 19.12.08р. та рахунку №177/2/610/1 від 29.02.08р.,

з розгляду якого господарським судом Дніпропетровської області було порушено

справу №28/341-08.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 12.08.08р. у справі №28/341-08 за було визнано

недійсним рішення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Широківських районних

електричних мереж, що викладене у протоколі №6 від 19.02.2008р. засідання

комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною

енергією споживачем -юридичною особою про визнання вартості електричної енергії

використаної Позивачем у сумі 5344, 36 грн. за актом серії НОМЕР_1 від

06.12.07р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як було встановлено господарським

судом Дніпропетровської області у справі №28/341-08, в порушення вимог п.п.

6.4-6.41 Правил користування електричною енергією, фахівці Відповідача, що

складали Акт НОМЕР_1, належним чином не перевірили причетність Позивача до

здійснення без облікового, без договірного споживання електричної енергії та

склали Акт НОМЕР_1 від 06.12.07р. та протокол №6 від 19.02.08р., висновки яких

не відповідають дійсності.

Як вказує Позивач, внаслідок

відключення належного йому об'єкта від постачання електричної енергії, ним були

понесені збитки на загальну суму 13185,76 грн.

Так 12.05.08р. Позивач

(Орендодавець) уклав із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем)

попередній договір про укладення договору оренди майна, за умовами якого (пункт

1) Орендодавець і Орендар зобов'язуються в строк і на умовах  цього договору, викладених нижче, укласти в

майбутньому договір оренди (Основний договір) на належне Орендодавцю майно

-малу архітектурну форму - пересувне приміщення типу „вагон” по АДРЕСА_1

строком на 1 рік.

Згідно пункту 2 вказаного

попереднього договору, об'єкт оренди відповідає санітарним нормам та

підключений до системи енергопостачання.

Згідно з пунктом 7 вказаного

попереднього договору, сторони домовились здійснити оформлення Договору оренди

19.05.08р.

Відповідно до пункту 6 вказаного

вище попереднього договору, у разі не виконання зобов'язань, вказаних у пункті

1 цього договору, а також не дотримання 

інших умов даного договору в строк до 19.05.08р. з вини Орендодавця,

останній зобов'язаний сплати Орендарю неустойку в розмірі 2-х місячної орендної

плати -2000,00 грн.

У зв'язку з відключенням

Відповідачем зазначеного об'єкта оренди від системи енергопостачання, Позивач

не надав цей об'єкт оренди у належному стані в день укладення основного

договору оренди - 19.05.08р., внаслідок чого фізична особа - підприємець

ОСОБА_2 відмовився від укладання договору оренди майна та отримав від Позивача

неустойку в розмірі 2000 грн.

Як вказував Позивач, внаслідок не

укладення договору оренди зазначеного майна -об'єкту малої архітектурної форми

типу “вагон”, ним не одержаний прибуток у розмірі 6000,00 грн., який мав бути

отриманий Позивачем за період з 19.05.08р. (орієнтована дата укладання

основного договору оренди майна) по 27.11.08р. (дата пред'явлення позову до

суду), розрахунок якого виконаний за 6 місяців, виходячи з орендної плати у

1000 грн. за місяць.

Також, відповідно до угоди про

сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 08.01.08р., укладеною

між Позивачем та Шестірнянською сільською радою Широківського району

Дніпропетровської області та додаткової угоди від 28.04.08р. Позивачем

вносилась плата за фактичне користування земельною ділянкою площею 100 кв.

метрів для обслуговування зазначеного майна, загальний розмір якої складає

371,44 грн. на рік.

Як вказував Позивач, за період з

14.05.08р. по 14.11.08р. ним були понесені збитки на суму 185,76 грн. внаслідок

неможливості користуватися вказаною земельною ділянкою.

Для стягнення завданих збитків у

судовому порядку Позивач 20.05.08р. уклав договір із юридичною фірмою

"Пріоритет" ФОП ОСОБА_3 та сплатив вартість наданих йому юридичних

послуг, згідно п.4.1 укладеного договору, у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір

понесених Позивачем витрат, які він вважає своїми збитками, що спричинені

неправомірними діями Відповідача по відключенню від енергопостачання

зазначеного об'єкта, становить 13185,76 грн.

Доказів добровільної сплати на

користь Позивача зазначених коштів Відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин

позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень 7.1. Правил

користування електричною енергією, електрична 

енергія  постачається споживачу

безперервно, крім випадків, передбачених 

договором  та  нормативно-правовими актами, у тому числі

цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії,  а також вживання заходів щодо регулювання

постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому

законодавством України.

Як було встановлено господарським

судом Дніпропетровської області під час розгляду вище вказаної справи

№28/341-08, дії Відповідача по складенню Акту НОМЕР_1 від 06.12.07р. та рішення

Відповідача, що викладене у протоколі №6 від 19.02.08р. про нарахування

Позивачу до сплати вартості не облікованої активної електричної енергії на суму

5344,36 грн., які спричинили в подальшому до відключення Позивача від

електропостачання, визнані неправомірними.

Отже, факт неправомірності дій

Відповідача вже доведений під час розгляду іншої справи, у якій приймали участь

ті ж самі сторони, а тому не підлягає повторному доказуванню за правилами ст.

35 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із встановлених

обставин, укладенню між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

19.05.2008р. основного договору оренди зазначеного об'єкту перешкодило

відключення Відповідачем цього об'єкту від електропостачання, яке відбулось

14.05.08р., тобто вже після дати укладення вказаного вище попереднього

договору.

Таким чином, відсутність

енергопостачання внаслідок неправомірного відключення Відповідачем зазначеного

об'єкта Позивача безпосередньо вплинуло на неможливість укладення договору

оренди цього майна між Позивачем та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2,

внаслідок чого у свою чергу у Позивача виникло зобов'язання зі сплати

зазначеної неустойки у сумі 2000,00 грн., яке було виконано останнім на вимогу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Правилами користування електричною

енергією (пункти 6.44-6.48) встановлено умови, порядок та розміри відшкодування

збитків у разі не передбаченого умовами договору переривання електропостачання.

Згідно підпункту 4 пункту 7.5

Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії

(електропередавальна організація або основний споживач за погодженням

постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не

пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому

електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних

електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного

органу виконавчої влади, у разі: несплати за недовраховану електричну енергію,

визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення.

Оскільки у даному випадку дії Відповідача

по примусовому відключенню Позивача від електропостачання хоча формально

відповідали приписам вище вказаних Правил користування, тобто вчинені в межах

правовідносин, що врегульовані сторонами у договорі про постачання електричної

енергії та встановленого вищевказаними Правилами порядку, проте в подальшому

були визнані неправомірними, тобто вийшли за межі обумовлених правовідносин, а

тому до правовідносин сторін з приводу відшкодування спричинених Позивачу

збитків слід застосовувати загальні положення, встановлені Цивільним кодексом

України, з урахуванням особливостей, встановлених Господарським кодексом

України.

В силу положень ст. 16 Цивільного

кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує

захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів,

зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 224 Господарського

кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське

зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,

повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси

якого порушено.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського

кодексу України, до складу збитків можуть бути включені, зокрема, додаткові

витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт,

додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків

внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

Таким чином, вимоги Позивача про

стягнення з Відповідача суми 2000,00 грн. -додаткових витрат, що були понесені

через сплату зазначеної неустойки за попереднім договором, - є обґрунтованими,

знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із протиправними та

винними діями Відповідача, що доведено наданими до матеріалів справи доказами,

а тому підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог Позивача,

то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено вище, договір оренди

зазначеного об'єкту між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

укладений не був, а відтак між цими особами не виникло будь-яких зобов'язань з

приводу використання цього об'єкту, зміст яких міг би бути досліджений та

оцінений судом, зокрема: строки використання об'єкта оренди та розмір орендної

плати тощо для визначення певного розміру збитків.

За таких обставин, відсутній сам

факт спричинення Позивачу збитків у сумі 6000,00 грн. -не отриманого прибутку

від оренди зазначеного об'єкту, тому позовні вимоги Позивача про примусове

стягнення з Відповідача цих коштів є необґрунтованими і задоволенню не

підлягають.

Як встановлено вище, матеріалами

справи підтверджені доводи Позивача, що він не міг користуватися своєю

власністю належним чином та отримувати прибутки, проте витрати Позивача,

понесені на виконання угоди про сплату за фактичне користування земельною

ділянкою від 08.01.08р., не можуть бути віднесені до складу збитків Позивача у

розумінні положень ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України.

До того ж, як свідчать реквізити

угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 08.01.08р., що

була укладена між Шестірнянською сільською радою та Позивачем, цей договір не

зареєстровано в установленому порядку, а як свідчать умови цієї угоди, договори

про користування землею на таких підставах не передбачені чинним Земельним кодексом

України.

За таких обставин, у задоволенні

позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 185,76 грн. витрат за

фактичне користування земельною ділянкою площею 100 кв. м для обслуговування

зазначеного об'єкту - слід відмовити, як безпідставних.

Додаткові витрати Позивача зі

сплати суми 5000,00 грн. за надані йому юридичні послуги за вищевказаним

договором із Юридичною фірмою „Пріоритет” ФОП ОСОБА_3, також не підлягають

внесенню до складу збитків, у розумінні положень ч.1 ст. 225 Господарського кодексу

України, оскільки не є об'єктивно необхідними витратами, понесеними Позивачем

саме у такому розмірі та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку

із порушенням Відповідачем своїх господарських зобов'язань перед Позивачем за

договором про постачання електричної енергії, тобто не є наслідком дій

Відповідача, які обов'язково мали настати для Позивача.

До того ж, відповідно до положень,

ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, правові послуги

підлягають відшкодуванню, якщо надані адвокатом у конкретній справі та були

віднесені до складу судових витрат.

Таким чином, у позовних вимогах

Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 5000,00 грн. -додаткових

витрат по оплаті вказаних юридичних послуг також слід відмовити, як безпідставних.

Судові витрати у справі

покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45,

49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Широківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму 2000 грн. збитків, 20 грн. витрат на

держмито, 17 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути

оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано-06.03.09р.