Постанова

від 30.06.2009 по справі 9/3-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2009 Справа№ 9/3-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Про копенко А.Є.- доповідач ,

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1, паспор т №НОМЕР_1 від 28.08.02, фізична особа - підприємець;

Представник відповідача у судове засідання не з"явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином.

розглянувши апеляційн у скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, смт. Широ ке Широківський район Дніпро петровської області на рі шення господарського суд у Дніпропетровської облас ті від 25.02.2009р. у справі 9/3-09

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, смт . Широке Широківський район Д ніпропетровської області

до відкритого акціонер ного товариства “Енергопост ачальна компанія “Дніпрообл енерго” в особі Широківських районних електричних мереж відкритого акціонерного тов ариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” , смт. Широке Широківський рай он Дніпропетровської област і

про стягнення 13 185 грн. 76 ко п.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.02.09р. по справі №9/5-09 (с уддя - Подобєд І.М.) частково з адоволено позов фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, смт . Широке Широківський район Д ніпропетровської області пр о стягнення з відкритого акц іонерного товариства “Енерг опостачальна компанія “Дніп рообленерго” в особі Широків ських районних електричних м ереж відкритого акціонерног о товариства “Енергопостача льна компанія “Дніпрооблене рго”, смт. Широке Широківськи й район Дніпропетровської об ласті 13 185 грн. 76 коп. збитків, в то му числі: 8 000 грн. 00 коп. збитків в наслідок не укладення догово ру оренди майна-малої архіте ктурної форми типу „вагон”, 185 грн. 76 коп. - збитків за період з 14.04.08р. по 14.11.08р. та 5 000 грн. 00 коп. - д одаткових витрат по оплаті ю ридичних послуг. Стягнуто з в ідкритого акціонерного това риства “Енергопостачальна к омпанія “Дніпрообленерго” в особі Широківських районних електричних мереж відкритог о акціонерного товариства “Е нергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго”, смт. Широк е Широківський район Дніпроп етровської області на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Широке Широкі вський район Дніпропетровсь кої області суму 2 000 грн. 00 коп. - збитків, 20 грн. 00 коп. витрат на д ержмито, 17 грн. 88 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ре шті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господ арського суду фізична особа- підприємець ОСОБА_1 проси ть його скасувати частково, в частині відмови у задоволен ні позовних вимог про стягне ння з відкритого акціонерног о товариства “Енергопостача льна компанія “Дніпрооблене рго” в особі Широківських ра йонних електричних мереж від критого акціонерного товари ства “Енергопостачальна ком панія “Дніпрообленерго” зби тків в результаті невиконанн я відповідачем умов договору №177 від 01.03.2002р. в частині неодерж аного прибутку у сумі 6 000 грн. 00 коп. та вартості додаткових р обіт - у розмірі 5 000 грн. 00 коп. т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу відкрите акціонерне това риство “Енергопостачальна к омпанія “Дніпрообленерго” в особі Широківських районних електричних мереж відкритог о акціонерного товариства “Е нергопостачальна компанія “ Дніпрообленерго” просить за лишити рішення господарсько го суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, поси лаючись на безпідставність д оводів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено господ арським судом при розгляді с прави між Позивачем - фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 ("Споживач") та Відповідач ем - Відкритим акціонерним то вариством "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Широківського район у електричних мереж ("Енергоп остачальник") було укладено д оговір про постачання електр ичної енергії № 177 від 01.03.02р. з дод атковою угодою від 20.08.03р.

При проведенні Відповідач ем перевірки дотримання Прав ил користування електричною енергією було виявлено факт самовільного підключення ше стижильного кабелю АВВГ 6x2 мм в споруджуване приміщення ма газину Позивача, який розташ ований по АДРЕСА_1 Широків ського району Дніпропетровс ької області, про що був склад ений відповідний акт серії Б №000878 від 06.12.07р.

19.02.07р. комісією з розгляду акт ів порушень при Широківських районних електричних мережа х на підставі акту серії Б №000878 від 06.12.07р. про порушення Правил користування електричною ен ергією, винесено рішення про визначення вартості електри чної енергії, використаної П озивачем внаслідок порушенн я Правил на суму 5344,36 грн.

14.05.08р. Відповідачем здійснен о відключення від постачання електричної енергії належно го Позивачу об'єкта малої арх ітектурної форми типу „вагон " по АДРЕСА_1 Широківськог о району Дніпропетровської о бласті.

У липні 2008 року Позивач зверн увся із позовом до Відповіда ча про визнання незаконним р ішення про припинення постач ання електроенергії Позивач у за договором №177 від 01.03.02р. з дод атковою угодою від 20.08.03р. та стя гнення вартості електричної енергії у розмірі 5344,36 грн. за ак том серії Б№000878 від 06.12.07р., проток олу №6 від 19.12.08р. та рахунку №177/2/610/1 від 29.02.08р., з розгляду якого госп одарським судом Дніпропетро вської області було порушено справу №28/341-08.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.08.08р. у справі №28/341-08 за бул о визнано недійсним рішення ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в о собі Широківських районних е лектричних мереж, що викладе не у протоколі №6 від 19.02.2008р. засі дання комісії по розгляду Ак ту про порушення споживачем Правил користування електри чною енергією споживачем - ю ридичною особою про визнання вартості електричної енергі ї використаної Позивачем у с умі 5344. 36 грн. за актом серії Б№00087 8 від 06.12.07р. про порушення спожив ачем Правил користування еле ктричною енергією.

Як було встановлено господ арським судом Дніпропетровс ької області у справі №28/341-08, в п орушення вимог п.п. 6.4-6.41 Правил к ористування електричною ене ргією, фахівці Відповідача, щ о складали Акт Б №000878, належним чином не перевірили причетн ість Позивача до здійснення без облікового, без договірн ого споживання електричної е нергії та склали Акт Б№000878 від 06.12.07р. та протокол №6 від 19.02.08р., вис новки яких не відповідають д ійсності.

Як вказує Позивач, внаслідо к відключення належного йому об'єкта від постачання елект ричної енергії, ним були поне сені збитки на загальну суму 13185,76 грн.

Так 12.05.08р. Позивач (Орендодаве ць) уклав із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Оренд арем) попередній договір про укладення договору оренди м айна, за умовами якого (пункт 1 ) Орендодавець і Орендар зобо в'язуються в строк і на умовах цього договору, викладених н ижче, укласти в майбутньому д оговір оренди (Основний дого вір) на належне Орендодавцю м айно -малу архітектурну форм у - пересувне приміщення типу „вагон" по АДРЕСА_1 Широкі вського району Дніпропетров ської області строком на 1 рік .

Згідно пункту 2 вказаного по переднього договору, об'єкт о ренди відповідає санітарним нормам та підключений до сис теми енергопостачання.

Згідно з пунктом 7 вказаного попереднього договору, стор они домовились здійснити офо рмлення Договору оренди 19.05.08р.

Відповідно до пункту 6 вказа ного вище попереднього догов ору, у разі не виконання зобов 'язань, вказаних у пункті 1 цьо го договору, а також не дотрим ання інших умов даного догов ору в строк до 19.05.08р. з вини Орен додавця, останній зобов'язан ий сплати Орендарю неустойку в розмірі 2-х місячної орендно ї плати -2000,00 грн.

У зв'язку з відключенням Від повідачем зазначеного об'єкт а оренди від системи енергоп остачання, Позивач не надав ц ей об'єкт оренди у належному с тані в день укладення основн ого договору оренди - 19.05.08р.. вна слідок чого фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 відмови вся від укладання договору о ренди майна та отримав від По зивача неустойку в розмірі 2000 грн.

Як вказував Позивач, внаслі док не укладення договору ор енди зазначеного майна -об'єк ту малої архітектурної форми типу "вагон", ним не одержаний прибуток у розмірі 6000,00 грн., яки й мав бути отриманий Позивач ем за період з 19.05.08р. (орієнтован а дата укладання основного д оговору оренди майна) по 27.11.08р. ( дата пред'явлення позову до с уду), розрахунок якого викона ний за 6 місяців, виходячи з ор ендної плати у 1000 грн. за місяць .

Також, відповідно до угоди п ро сплату за фактичне корист ування земельною ділянкою ві д 08.01.08р., укладеною між Позиваче м та Шестірнянською сільсько ю радою Широківського району Дніпропетровської області т а додаткової угоди від 28.04.08р. По зивачем вносилась плата за ф актичне користування земель ною ділянкою площею 100 кв. метр ів для обслуговування зазнач еного майна, загальний розмі р якої складає 371,44 грн. на рік.

Як вказував Позивач, за пері од з 14.05.08р. по 14.11.08р. ним були понес ені збитки на суму 185,76 грн. внас лідок неможливості користув атися вказаною земельною діл янкою.

Для стягнення завданих зби тків у судовому порядку Пози вач 20.05.08р. уклав договір із юрид ичною фірмою "Пріоритет" ФОП ОСОБА_3 та сплатив вартість наданих йому юридичних посл уг, згідно п.4.1 укладеного дого вору, у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, загальний розм ір понесених Позивачем витра т, які він вважає своїми збитк ами, що спричинені неправомі рними діями Відповідача по в ідключенню від енергопостач ання зазначеного об'єкта, ста новить 13185,76 грн.

Апеляційний господарськ ий суд погоджується з виснов ками господарського суду про відмову в задоволенні позов них вимог в частині стягненн я 6 000 грн. збитків, - неотриманог о прибутку від оренди об' єк ту, 187 грн. 76 коп. витрат за фактичне користування зем ельною ділянкою площею 100 кв .м для обслуговування зазнач еного об' єкту та 5 000 грн. додат кових витрат зі сплати суми з а надані йому юридичні послу ги та вважає необґрунтованим и висновки по задоволенню по зовних вимог в частині стягн ення 2 000 грн. збитків, сплачених у вигляді неустойки.

Так, задовольняючи позов в ч астині стягнення збитків в с умі 2 000 грн., господарський суд послався на наступне.

Господарським судом Дніпр опетровської області під час розгляду справи №28/341-08 дії відп овідача по складенню Акту Б№ 000878 від 06.12.07р. та рішення відпові дача, що викладене у протокол і №6 від 19.02.08р. про нарахування п озивачу до сплати вартості н е облікованої активної елект ричної енергії на суму 5 344 грн. 36 коп., які спричинили в подаль шому до відключення позивача від електропостачання, визн ані неправомірними.

Таким чином господарський суд встановив, що факт неправ омірності дій відповідача до ведено під час розгляду іншо ї справи, у якій приймали учас ть ті ж самі сторони, а тому не підлягає повторному доказув анню за правилами ст. 35 Г ПК України.

Як зазначено господарськи м судом, укладенню між позива чем та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 19.05.2008р. осно вного договору оренди перешк одило відключення відповіда чем цього об' єкту від елект ропостачання, яке відбулось 14.05.08р. тобто після дати укладен ня попереднього договору.

За висновком господарсько го суду відсутність енергопо стачання внаслідок неправом ірного відключення відповід ачем зазначеного об' єкта по зивача безпосередньо вплину ло на неможливість укладення договору оренди цього майна між позивачем та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 внаслідок чого у свою чергу у позивача виникло зобов' я зання зі сплати зазначеної н еустойки в сумі 2 000 грн., яке бул о виконано останнім на вимог у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 у добровільному порядку.

Однак апеляційним господа рським судом встановлені інш і факти, які свідчать про те, щ о позивач мав змогу запобігт и збиткам у склавшихся з фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 відносинам.

Згідно п.2 попереднього дого вору “Про заключення договор у оренди майна” від 12.05.08р. (а.с.25) м іж позивачем та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 , мала архітектурна форма, яка повинна бути передана в орен ду, має підключення до електр ичних мереж та не має стягнен ь і претензій з боку третіх ос іб.

Проте з наданих відповідач ем документів вбачається інш е.

Так, ще 29.04.08р. позивач отримав від відповідача попередженн я №177/5/1262/1 про припинення подачі електроенергії з 14.05.08р. у разі н есплати за електроенергію в сумі 5 344 грн. 36 коп. до 08.05.08р. включн о, про що свідчить його підпис на копії зазначеного попере дження (а.с.88).

Таким чином позивач знав пр о претензії третіх осіб та вс тановлену дату майбутнього в ідключення електроенергії н а об' єкті, який збирався пер едати в оренду, але не поперед ив про ці факти особу, з якою у клав попередній договір.

Відповідно ч.1 ст. 226 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий вчинив господарське прав опорушення, зобов'язаний вжи ти необхідних заходів щодо з апобігання збиткам у господа рській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано ін шим суб'єктам, - зобов'язаний в ідшкодувати на вимогу цих су б'єктів збитки у добровільно му порядку в повному обсязі, я кщо законом або договором ст орін не передбачено відшкоду вання збитків в іншому обсяз і.

Частиною 2 ст. 226 Господарсько го кодексу України встановле но, що сторона, яка порушила св оє зобов'язання або напевно з нає, що порушить його при наст анні строку виконання, повин на невідкладно повідомити пр о це другу сторону. У протилеж ному випадку ця сторона позб авляється права посилатися н а невжиття другою стороною з аходів щодо запобігання збит кам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

З врахуванням викладеного господарський суд необґрунт овано дійшов висновку про по кладення на відповідача зобо в' язання про відшкодування збитків в сумі 2 000 грн., в цій час тині вимог позивачу слід від мовити.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення збитків в сумі 6 0 00 грн. - не отриманого прибутк у від оренди вищезазначеного об' єкта, господарський суд обґрунтовано відмовив у їх з адоволенні пославшись на те, що договір оренди між позива чем та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 укладени й не був, тому між цими особами не виникло будь - яких зобов ' язань з приводу використан ня цього об' єкту, зміст яког о міг би бути досліджений та о цінений судом.

Господарський суд також об ґрунтовано відмовив у задово ленні позовних вимог по стяг ненню 185 грн. 76 коп. визначивши, щ о сплата за фактичне користу вання земельною ділянкою на виконання угоди від 08.01.08р. не мо же бути віднесена до складу з битків позивача у розумінні положень ч.1 ст. 226 Господарсько го кодексу України.

Додаткові витрати Позива ча зі сплати суми 5000,00 грн. за над ані йому юридичні послуги за вищевказаним договором із Ю ридичною фірмою „Пріоритет" ФОП ОСОБА_3, також не підля гають віднесено до складу зб итків, у розумінні положень ч .1 ст. 225 Господарського кодексу України, оскільки не є об'єкти вно необхідними витратами, п онесеними Позивачем саме у т акому розмірі та не знаходят ься у прямому причинно-наслі дковому зв'язку із порушення м Відповідачем своїх господа рських зобов'язань перед Поз ивачем за договором про пост ачання електричної енергії, тобто не є наслідком дій Відп овідача, які обов'язково мали настати для Позивача.

До того ж, відповідно до пол ожень, ст. 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, правові послуги підлягают ь відшкодуванню, якщо надані адвокатом у конкретній спра ві та були віднесені до склад у судових витрат.

Приймаючи до уваги виклад ене, рішення господарського суду підлягає зміні, у задово ленні апеляційної скарги слі д відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляці йної скарги фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, смт. Шир оке Широківський район Дніпр опетровської області відм овити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.02.2009р. у справі № 9/3-09 змінит и, виклавши резолютивну част ину у наступній редакції:

“У задоволенні позовних ви мог відмовити”.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом одного м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя В.І .Крутовських

Суддя А.К.Дмитренко